Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 декабря 2014 г. N Ф03-5151/14 по делу N А24-466/2014

г. Хабаровск

09 декабря 2014 г.

Дело N А24-466/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: А.В.Солодилова, И.А.Тарасова

при участии:

от ОАО "Камчатскэнерго" - Лассаль М.В., представитель по доверенности от 22.10.2014 N К7-18-18-14/613Д

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" на решение от 05.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А24-466/2014 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Д.А.Никулин, в суде апелляционной инстанции - судьи Л.Ю.Ротко, Л.А.Мокроусова, С.В.Шевченко

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"

к Усть-Большерецкому муниципальному району в лице администрации Усть-Большерецкого муниципального района

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Усть-Большерецкого муниципального района, Усть-Большерецкое сельское поселение, Кавалерское сельское поселение

о взыскании 1 261 419 руб.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго"; ОГРН 1024101024078, адрес (место нахождения): 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, 10) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с Усть-Большерецкого муниципального района в лице администрации Усть-Большерецкого муниципального района (далее - Администрация; ОГРН 1024101222991, адрес (место нахождения): 684100, с. Усть-Большерецк, ул. Октябрьская, 14) неосновательного обогащения в размере 1 261 419 руб., складывающегося из затрат истца на приобретение и установку оборудования (с учетом уточнения иска и надлежащего ответчика).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Усть-Большерецкого муниципального района, Усть-Большерецкое сельское поселение, Кавалерское сельское поселение.

Решением от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Камчатскэнерго" обратилось с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем считает решение и постановление апелляционного суда подлежащими отмене с принятием нового судебного акта. Отмечает, что судами не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим наличие согласования работ по улучшению имущества (Ремонтной программе по объектам "Тепловые сети" с. Усть-Больщерецкого филиала "Коммунальная энергетика" на 2013 год и Плану мероприятий по подготовке к зиме 2012-2013 гг.). Указывает, что фактически работы выполнены на меньшую сумму, чем согласовано в Ремонтной программе. Полагает, что суды ошибочно руководствовались условиями договора аренды, так как работы выполнены вне срока действия договора и после завершения истцом производственной деятельности на котельной (акт ввода оборудования в эксплуатацию от 20.08.2013). Кроме того, отмечает, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.09.2013 по делу N А24-2801/2013 с ОАО "Камчатскэнерго" взыскана задолженность по арендным платежам, что исключает возможность зачета стоимости улучшений в счет арендных платежей.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация выразила несогласие с изложенными в ней доводами, просила судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, представитель ОАО "Камчатскэнерго" высказал свою правовую позицию, дав по ней соответствующие пояснения. При этом также пояснил, что муниципальный контракт на спорные работы не заключался.

Администрация, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Судебными инстанциями установлено, что 01.12.2012 между Усть-Большерецким муниципальным районом Камчатского края (арендодатель) в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Усть-Большерецкого муниципального района и ОАО "Камчатскэнерго" (арендатор) заключен договор N 1 аренды объектов теплосетевого и теплогенерирующего имущества, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору объекты движимого и недвижимого имущества, указанные в перечне Приложения N 1 к настоящему договору аренды, с указанием их местоположения, балансовой стоимости (по каждому объекту), технических характеристик, и копии документов подтверждающих государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества.

Согласно пункту 1.1. договора срок устанавливается с 01.12.2012 по 30.12.2012.

На основании акта приема-передачи от 01.12.2012 (Приложение N 3 к договору) арендодатель передал объекты аренды арендатору.

В соответствии с пунктами 3 и 4 раздела 4.3 договора арендатор вправе в исключительных случаях, при наличии у арендатора необходимых материалов и оборудования, по письменному обращению арендодателя производить капитальный ремонт, а также дооборудование, реконструкцию либо другие работы, результатом которых является улучшение технических характеристик арендуемых основных средств; (модернизация). На сумму денежных средств, затраченных арендатором на капитальный ремонт (в том числе неплановый), а также модернизацию арендованного имущества, производится уменьшение арендной платы, а в случае ее недостаточности, компенсация арендодателем недостающей суммы в течении 30 (тридцати) дней, с момента предоставления арендатором документов, подтверждающих произведенные затраты. Арендатор имеет право на возмещение арендодателем расходов, понесенных при производстве работ, указанных в пункте 3 раздела 4.3. настоящего договора, в том числе производимых за счет суммы арендной платы, указанной в Приложении N 2 к настоящему договору, а в случае ее недостаточности, компенсации арендодателем недостающей суммы в течении 30 (тридцати) дней, с момента предоставления арендатором документов, подтверждающих произведенные затраты.

Уведомлением арендатора от 29.04.2013 N 08-02/577/1145 договор от 01.12.2012 N 1 расторгнут; возврат арендуемого имущества осуществлен на основании акта приема-передачи (возврата) имущества от 30.07.2013.

Фактически имущество возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи (возврата) от 30.07.2013.

Приобретение и установка котла КВр -1,74, дробилки ДОУ -1, дымососа ДН 10*1500 на арендованном объекте - котельной "Центральная" в целях обеспечения устойчивого теплоснабжения объектов Усть-Большерецкого муниципального района и оставление ответчиком претензии истца от 24.10.2013 N 06-02-9/3090 на сумму 1 261 419 руб. без ответа, послужили основанием для обращения ОАО "Камчатскэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, условия договора от 01.12.2012 N 1 (пункты 3, 4 раздела 4.3), а также представленные доказательства, в том числе План мероприятий по подготовке к зиме 2012-2013 г.г., согласованный Главой Усть-Большерецкого муниципального района и директором филиала Коммунальная энергетика ОАО "Камчатскэнерго", суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что согласия на приобретение и установку спорного оборудования истец от ответчика не получал. Представленные истцом доказательства - План мероприятий по подготовке к зиме 2012-2013 г.г., обращение Главы Администрации Усть-Большерецкого муниципального района от 22.04.2013 N 779, акт обследования от 08.04.2013 не подтверждает факт согласования с арендодателем проведения каких-либо улучшений арендуемого имущества, поскольку свидетельствуют лишь о необходимости, по мнению Администрации Усть-Большерецкого муниципального района, проведения ремонтных работ. Кроме того, судами установлено, что в акте приема-передачи (возврате) имущества от 30.07.2013 спорное имущество, а именно: котел КВр-1,74 с. Кавалерское, Дробилка ДОУ -1, Дымосос ДН 10*1500 с. Усть-Большерецк, как установленные на Центральной котельной с. Усть-Большерецк и с. Кавалерское не значатся, соответственно, акт ввода оборудования в эксплуатацию от 20.08.2013 не может служить доказательством установки вышеперечисленного оборудования.

При этом в спорный период отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Исходя из норм Закона N 94-ФЗ, контрагенты могли вступать в договорные отношения с администрацией муниципального образования, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, поставкой товаров, только посредством заключения муниципального контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом N 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и пояснений ОАО "Камчатскэнерго" в судебном заседании суда кассационной инстанции муниципальный контракт на выполнение работ на приобретение и установку оборудования не заключался.

Выполнение работ в отсутствие муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

При таких обстоятельствах в условиях отсутствия муниципального контракта на выполнение спорных работ на объекте ответчика, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом каких-либо работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N18045/12.

Довод заявителя жалобы о том, что работы выполнялись вне срока действия договора, что исключает возможность применения к правоотношениям сторон условий договора аренды, является правильным, однако ссылка судов на нормы права, регулирующие арендные правоотношения, не привела к принятию неправосудных судебных актов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А24-466/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

А.В. Солодилов И.А. Тарасов