Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 декабря 2014 г. N Ф03-5420/14 по делу N А59-380/2014

г. Хабаровск

09 декабря 2014 г.

Дело N А59-380/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.

при участии

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Русич-2005" на решение от 02.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А59-380/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Джавашвили В.Н., в суде апелляционной инстанции судьи: Анисимова Н.Н., Гончарова А.В., Еремеева О.Ю.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Русич-2005"

к Управлению Министерства внутренних дел России по Сахалинской области

о признании недействительными распоряжения от 28.11.2013 N 167 и предписания от 13.01.2014 N 69/49

Общество с ограниченной ответственностью охранное агентство "Русич-2005" (ОГРН 1056500626698, ИНН 6501157028, адрес (место нахождения): 693003, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 13/2-2; далее - ООО "Русич-2005", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными распоряжения Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области (ОГРН 1026500537470, ИНН 6501025800, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 149; далее - Управление МВД России по Сахалинской области, административный орган) от 28.11.2013 N 167 о проведении документарной внеплановой выездной проверки и предписания об устранении нарушений действующего законодательства от 13.01.2014 N 69/49.

Решением суда от 02.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

ООО "Русич-2005", не согласившись с принятыми по настоящему делу решением и постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной жалобы заявителем указано на ошибочное применение арбитражными судами для разрешения настоящего спора положений статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании отдельных видов деятельности), поскольку правоотношения между ООО "Русич-2005" и Управлением МВД России по Сахалинской области изначально возникли в рамках проведения плановой проверки на основании распоряжения от 17.09.2013 N 143 и предписания об устранении нарушений действующего законодательства от 28.10.2013 N 69/2528, а не по основаниям, изложенным в статьях 13, 18 и пункте 3 статьи 19 названного Федерального закона. Ссылается на то, что при разрешении настоящего спора арбитражным судам следовало руководствоваться положениями пунктов 2, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц), в соответствии с которыми до проведения внеплановой проверки общего соблюдения лицензионных требований, административному органу следовало согласовать такую проверку с органами прокуратуры. Также заявитель оспаривает выводы арбитражных судов относительно наличия трудовых отношений между Карповым И.В. и ООО "Сахалинская торгово-сервисная компания", ссылаясь при этом на положения статьи 283 Трудового кодекса РФ.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган опроверг приведенные в ней доводы и просил отказать в ее удовлетворении, оставив обжалуемые судебные акты по настоящему делу без изменения.

Лица, участвующие в настоящем деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.10.2013 Управлением МВД России по Сахалинской области по результатам проведенной плановой проверки в отношении ООО "Русич-2005" вынесено предписание N 69/2528 об устранении нарушений законодательства о частной детективной и охранной деятельности со сроком его исполнения до 28.11.2013.

Впоследствии в связи с истечением срока исполнения указанного предписания административным органом издано распоряжение от 28.11.2013 N 167 о проведении документарной внеплановой выездной проверки соблюдения обществом лицензионных требований и условий, установленных законодательством, регулирующим охранную деятельность, и исполнения предписания от 28.10.2013 N 69/2528.

Далее, по результатам проведенной внеплановой проверки составлен акт от 13.01.2014, согласно которому контролирующим органом выявлены нарушения обществом обязательных требований, а именно не выполнение ООО "Русич-2005" пунктов 5, 6, 7 ранее выданного предписания от 28.10.2013 N 69/2528 и несоблюдение требований частей 4, 8 статьи 12, части 1 статьи 9, части 8 статьи 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), а именно: нанесенные в настоящее время информационные надписи и знаки на транспортные средства, используемые обществом, не согласованы с органами внутренних дел; к договорам об оказании охранных услуг, заключенных с ИП Дуйшеева Н.Ж., ИП Пак Ен Хак, ИП Габидулина Н.П., гр. Голофаст Н.Н., гр. Речицкая Е.В., не приложены копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране; в договорах на оказание охранных услуг с ИП Пак Ен Хак, ИП Габидулина Н.П., гр. Голофаст Н.Н. не отражены номер и дата выдачи лицензии на осуществление охранной деятельности; директор общества состоит в трудовых отношениях с иным юридическим лицом.

С целью устранения выявленных нарушений ответчиком в адрес ООО "Русич-2005" вынесено предписание от 13.01.2014 N 69/49, согласно которому заявителю необходимо в срок до 13.02.2014 устранить выявленные нарушения действующего законодательства и представить информацию об исполнении предписания.

Полагая, что указанные выше распоряжение о проведении внеплановой проверки и выданное предписание не соответствуют закону и препятствуют осуществлению обществу предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражные суды правомерно руководствовались следующим.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Закон о защите прав юридических лиц (часть 1 статьи 1 данного Закона).

Согласно части 4 статьи 1 Закона о защите прав юридических лиц особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении лицензионного контроля.

Так, особенности организации и осуществления лицензионного контроля на территории Российской Федерации установлены Законом о лицензировании отдельных видов деятельности, в силу положений пункта 1 части 10 статьи 19 которого одним из оснований для проведения внеплановой выездной проверки лицензиата является - истечение срока исполнения лицензиатом ранее выданного лицензирующим органом предписания об устранении выявленного нарушения лицензионных требований.

При этом частью 6 той же статьи предусмотрено, что в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 настоящей статьи внеплановые выездные проверки. Данные внеплановые выездные проверки проводятся без согласования с органом прокуратуры, за исключением проведения внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пункте 2 части 10 настоящей статьи, а именно в связи с поступлением в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.

Аналогичные положения закреплены в статье 10 Закона о защите прав юридических лиц, согласно части 1 которой предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц предусмотрены следующие основания для проведения внеплановой проверки: 1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; 2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены); 3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

При этом внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 названной статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (часть 5 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц).

Арбитражные суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь при этом положениями названных норм материального права, установили, что согласно распоряжению от 28.11.2013 N 167 целями и задачами проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Русич-2005" являлась проверка соблюдения названным обществом лицензионных требований и условий, установленных законодательством, регулирующим охранную деятельность, а также проверка исполнения ранее выданного предписания от 28.10.2013 N 69/2528, срок исполнения которого истек 28.11.2013, что соответствует положениям пункта 1 части 10 статьи 19 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности и пункта 2 части 2 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц.

С учетом установленного арбитражный суд первой инстанции, решение которого поддержано апелляционным судом, пришел к верному выводу о том, что оспариваемые обществом распоряжение и предписание Управления МВД России по Сахалинской области изданы последним в соответствии с положениями действующего законодательства и в порядке, установленном названными нормами материального права, в связи с чем не нарушают законных прав и интересов ООО "Русич-2005", и, как следствие, отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

При этом ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость предварительного согласования административным органом указанной проверки с органами прокуратуры отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащая обстоятельствам настоящего дела, установленным арбитражными судами в процессе его рассмотрения, и подлежащим применению в связи с этим нормам материального права.

Доводы общества о неправильном применении арбитражными судами при разрешении настоящего спора положений статьи 19 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности также подлежат отклонению как основанные на неверном толковании ООО "Русич-2005" положений названных им же норм права.

Указание общества в тексте кассационной жалобы на несогласие с выводами арбитражных судов относительно наличия трудовых отношений между Карповым И.В. и ООО "Сахалинская торгово-сервисная компания", со ссылкой на положения статьи 283 Трудового кодекса РФ не принимается окружным судом, поскольку аналогичные доводы приводились обществом в процессе рассмотрения настоящего дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, и в результате чего получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах. Тот факт, что названная норма права не предполагает заключения трудового договора в случаях, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества, не исключает возникновения в такой ситуации между обществом и его руководителем трудовых правоотношений.

Кроме того, среди лиц, на которых не распространяется трудовое законодательство и которые перечислены в части 8 статьи 11 Трудового кодекса РФ, руководитель общества, являющийся его единственным участником (учредителем), не назван. Трудовое законодательство не содержит норм, запрещающих применение его общих положений (в отличие от специальных норм главы 43 Трудового кодекса РФ) к отношениям между обществом и его руководителем - единственным участником (учредителем) этого общества.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой арбитражными судами имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается. Кроме того, аналогичные по содержанию аргументы общества являлись предметом проверки арбитражных судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно ими отклонены в обжалуемых судебных актах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не выявлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А59-380/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Ю. Лесненко