Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 05АП-7509/14

г. Владивосток

21 августа 2014 г.

Дело N А59-380/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Русич-2005",

апелляционное производство N 05АП-7509/2014

на решение от 02.04.2014

судьи В.Н. Джавашвили

по делу N А59-380/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Русич-2005" (ИНН 6501157028, ОГРН 1056500626698, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.04.2005)

к Управлению Министерства внутренних дел России по Сахалинской области (ИНН 6501025800, ОГРН 1026500537470, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.11.2002)

о признании недействительными распоряжения от 28.11.2013 и предписания от 13.01.2014 N 69/49,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью охранное агентство "Русич-2005" (далее - заявитель, общество, охранное агентство) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области (далее - управление, УМВД, административный орган) от 28.11.2013 N 167 о проведении документарной и внеплановой выездной проверки и предписания об устранении нарушений действующего законодательства от 13.01.2014 N 69/49.

Решением арбитражного суда от 02.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Считает, что поскольку административным органом проведена проверка соблюдения обществом лицензионных требований и условий, установленных регулирующим охранную деятельность законодательством, такая проверка подлежала предварительному согласованию с органами прокуратуры, чего не было сделано. Указывает, что выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания в части включения в него в пункте 4 иных, ранее не выявленных нарушений, не основаны на законе. Полагает, что выводы суда первой инстанции относительно нарушения, указанного в пункте 4 оспариваемого предписания, являются немотивированными и не подтверждаются доказательствами. Утверждает, что правовых оснований для квалификации указанных в пункте 4 оспариваемого предписания действий общества как нарушения не имеется.

В связи с нахождением судей С.В. Гуцалюк и Е.Н. Номоконовой в отпуске в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на основании определения от 14.08.2014 была произведена замена судьи С.В. Гуцалюк на судью А.В. Гончарову и судьи Е.Н. Номоконовой на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение дела начато сначала.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Управлением 28.10.2013 в отношении общества вынесено предписание N 69/2528 об устранении нарушений законодательства о частной детективной и охранной деятельности со сроком исполнения до 28.11.2013.

В связи с истечением срока исполнения указанного предписания УМВД 28.11.2013 издано распоряжение N 167 о проведении документарной и внеплановой выездной проверки соблюдения обществом лицензионных требований и условий, установленных законодательством, регулирующим охранную деятельность, и исполнения предписания от 28.10.2013.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 13.01.2014, согласно которому выявлены следующие нарушения обязательных требований:

не выполнен пункт 5 предписания от 28.10.2013 N 69/2528: в нарушение части 8 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) нанесенные в настоящее время информационные надписи и знаки на транспортные средства, используемые обществом, не согласованы с органами внутренних дел;

не выполнен пункт 6 предписания от 28.10.2013 N 69/2528: в нарушение части 4 статьи 12 Закона N 2487-1 к договорам об оказании охранных услуг, заключенных с ИП Дуйшеева Н.Ж., ИП Пак Ен Хак, ИП Габидулина Н.П., гр. Голофаст Н.Н., гр. Речицкая Е.В., не были приложены копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране;

не выполнен пункт 7 предписания от 28.10.2013 N 69/2528: в нарушение части 4 статьи 12, части 1 статьи 9 Закона N 2487-1 в договорах на оказание охранных услуг с ИП Пак Ен Хак, ИП Габидулина Н.П., гр. Голофаст Н.Н. не были отражены номер и дата выдачи лицензии на осуществление охранной деятельности;

в нарушение части 8 статьи 15.1 Закона N 2487-1 директор общества состоит в трудовых отношениях с иным юридическим лицом.

С целью устранения выявленных нарушений УМВД в адрес общества вынесено предписание об устранении нарушений действующего законодательства от 13.01.2014 N 69/49, согласно которому заявителю предписано в срок до 13.02.2014 устранить выявленные нарушения и представить информацию об исполнении предписания.

Полагая, что указанные распоряжение и предписание не соответствуют действующему законодательству и препятствуют в осуществлении обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в силу пункта 19 раздела II которого установлены полномочия, в соответствии с которыми МВД России организует и осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль в области частной детективной (сыскной) и охранной деятельности, контроль деятельности ведомственной охраны.

Правовую основу лицензионного контроля частной охранной деятельности составляют Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон N 99-ФЗ) и Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ).

При этом в силу части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе, при осуществлении лицензионного контроля.

В рассматриваемом случае особенности организации и осуществления лицензионного контроля установлены Законом N 99-ФЗ.

Так, по правилам пункта 1 части 10 статьи 19 указанного Закона внеплановая выездная проверка лицензиата проводится по истечении срока исполнения лицензиатом ранее выданного лицензирующим органом предписания об устранении выявленного нарушения лицензионных требований.

Согласно части 6 этой же статьи в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 настоящей статьи внеплановые выездные проверки. Данные внеплановые выездные проверки проводятся без согласования с органом прокуратуры, за исключением проведения внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пункте 2 части 10 настоящей статьи.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, согласно которым основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

При этом возможность проведения внеплановой выездной проверки юридических лиц только после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц установлена частью 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ только в отношении внеплановых выездных проверок по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи.

По правилам части 1 статьи 14 указанного Закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

К грубым нарушениям, установленным настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, влекущим отмену результатов проверки, относится нарушение требований, предусмотренных частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица) статьи 10 настоящего Федерального закона (пункт 2 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что в отношении общества была проведена внеплановая выездная проверка в связи с истечением срока исполнения ранее выданного предписания, о чем было вынесено распоряжение от 28.11.2013 N 167.

Согласно указанному распоряжению целями и задачами проведения проверки является проверка соблюдения лицензионных требований и условий, установленных законодательством, регулирующим охранную деятельность, а также проверка исполнения ранее выданного предписания от 28.10.2013 N 69/2528, срок исполнения которого истек 28.11.2013.

Указанное распоряжение было вручено директору общества 03.12.2013, что подтверждает соответствующая отметка на оспариваемом распоряжении.

По факту выявленных нарушений сотрудником управления по установленной форме был составлен акт проверки от 13.01.2014, второй экземпляр которого был получен директором общества в этот же день - 13.01.2014 под расписку, о чем свидетельствует его подпись.

Этого же числа обществу было выдано предписание N 69/48 об устранении выявленных нарушений действующего законодательства, которое также было получено представителем общества.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает в действиях административного органа нарушений порядка назначения документарной и внеплановой выездной проверки в виде вынесения оспариваемого распоряжения от 28.11.2013 N 167 и порядка оформления результатов проверки в виде вынесения оспариваемого предписания от 13.01.2014 N 69/49 и, как следствие, наличие грубого нарушения, предусмотренного статьей 20 Закона N 294-ФЗ.

Доводы общества о необходимости согласования проверки с органом прокуратуры подлежат отклонению, поскольку в силу прямого указания Закона N 99-ФЗ и Закона N 294-ФЗ проверка исполнения ранее выданного предписания не требует согласования с органами прокуратуры.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в ходе проверки административным органом было выявлено и включено в акт проверки и предписание от 13.01.2014 N 69/49 новое нарушение, которое не было указано в ранее выданном предписании от 28.10.2013 N 69/2528, что свидетельствует о проведении УМВД проверки по основаниям, указанным в подпункта "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, требующей обязательного согласования с органами прокуратуры, признаются судом апелляционной инстанции безосновательными.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием проведения внеплановой выездной проверки являются поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, до вынесения распоряжения от 28.11.2013 N 167 в управление каких-либо сообщений о возникновении угрозы или о причинении вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы возникновения чрезвычайных ситуаций не поступало.

В этой связи отсутствуют основания считать, что основанием для проверки, назначенной оспариваемым распоряжением, послужили обстоятельства, указанные в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

При таких обстоятельствах коллегия апелляционной инстанции считает оспариваемые распоряжение и предписание вынесенными управлением с соблюдением требований закона и не нарушающими права и законные интересы общества.

Что касается результатов проверки, отраженных в оспариваемом предписании от 13.01.2014 N 69/49, то судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Статьей 12 Закона N 2487-1 предусмотрены дополнительные условия осуществления частной охранной деятельности, в том числе:

специальная раскраска, информационные надписи и знаки на транспортных средствах частных охранных организаций подлежат согласованию с органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 названной статьи);

заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9 указанного Закона частный детектив обязан заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения.

В силу части 8 статьи 15.1 Закона N 2487-1 руководитель частной охранной организации не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Из материалов дела усматривается, что обществом в нарушение названных норм права используются транспортные средства с нанесенными на них информационными надписями и знаками, не согласованными с органами внутренних дел; к договорам об оказании охранных услуг не приложены копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране; в некоторых договорах на оказание охранных услуг не отражены номер и дата выдачи лицензии на осуществление охранной деятельности; директор общества состоит в трудовых отношениях с иным юридическим лицом.

Принимая во внимание, что факт невыполнения обществом положений Закона N 2487-1 подтвержден документально, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у административного органа имелись основания для вынесения оспариваемого предписания.

Указание заявителя жалобы на то, что нарушение, отраженное в пункте 4 оспариваемого предписания, не является нарушением лицензионных требований и условий, исходя из Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение N 498), судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованное.

Из материалов дела усматривается, что руководитель охранного агентства одновременно является директором коммерческой организации - ООО "Сахалинская торгово-сервисная компания", следовательно, состоит с этим обществом в трудовых отношениях.

Названный вывод сделан судебной коллегией с учётом норм статей 11, 17, 59 и 273 Трудового кодекса Российской Федерации, из которых следует, что лицо, назначенное на должность директора общества, является его работником, а отношения между обществом и его директором являются соответственно отношениями работника и работодателя и регулируются нормами трудового права.

Таким образом, вывод управления о том, что руководителем общества не соблюдаются требования к частным охранным организациям, установленным статьей 15.1 Закона N 2487-1, является правильным.

То обстоятельство, что в подпункте "в" пункта 8 Положения N 498 к лицензионным требованиям и условиям отнесено только соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям части седьмой статьи 15.1 Закона N 2487-1, не свидетельствует о том, что нарушение части 8 этой же статьи не является нарушением лицензионных требований.

Учитывая, что статьей 15.1 названного Закона установлены требования к частным охранным организациям, то, соответственно, нарушения данной нормы права является нарушением лицензионных требований и условий. Иное противоречит общему смыслу статьи 15.1 Закона N 2487-1.

Из изложенного следует, что оспариваемые обществом распоряжение и предписание не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судебной коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.04.2014 по делу N А59-380/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева