Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 декабря 2014 г. N Ф03-5231/14 по делу N А51-17260/2013

г. Хабаровск

09 декабря 2014 г.

Дело N А51-17260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко

при участии: - индивидуальный предприниматель Примаченко Александр Михайлович, лично, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Примаченко Александра Михайловича: - Примаченко И.В., представитель по доверенности б/н от 01.03.2014; - Деева С.И., представитель по доверенности б/н от 24.09.2014 - Примаченко Ирина Викторовна, лично, паспорт;

от Примаченко Ирины Викторовны: - Деева С.И., представитель по доверенности б/н от 24.03.2014;

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: - Салыкова Л.В., представитель по доверенности от 19.12.2013 N 28/1-7045

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Примаченко Александра Михайловича, Примаченко Ирины Викторовны на решение от 17.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А51-17260/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Лошакова, в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Аппакова, К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова

по иску индивидуального предпринимателя Примаченко Александра Михайловича

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока

третье лицо: Примаченко Ирина Викторовна

о признании незаконным решения

Индивидуальный предприниматель Примаченко Александр Михайлович (ОГРНИП 304254034900043, ИНН 254000020298; далее - ИП Примаченко А.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2530097608, адрес (место нахождения): 690106, Приморский край, г. Владивосток, ул. Западная, 15; далее - УМС, управление) от 22.01.2013 N 67636/20у об отказе в выкупе арендуемого помещения площадью 194,8 кв.м (подвал), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Бестужева, 20.

Определением от 24.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Примаченко Ирина Викторовна (далее - Примаченко И.В.).

Решением от 17.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Примаченко А.М. ссылается на ошибочность выводов судов относительно выбытия спорного помещения из его владения вследствие подписания акта приема-передачи от 19.04.2006, поскольку указанный акт им не подписывался. Также заявитель указывает на необоснованное отклонение судами ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы. Считает договор аренды от 08.05.1996 заключенным на неопределенный срок и действовавшим на момент подачи заявления о приватизации, поскольку доказательств фактического возврата предпринимателем и неиспользования спорного имущества уполномоченным органом не представлено. Также ссылается на договор от 01.09.2005, согласно которому спорное имущество использовалось им и Примаченко И.В. совместно. По его мнению, ссылка судов на решения по делам, по которым ответчиком являлась ИП Примаченко И.В., является необоснованной, поскольку предприниматель не участвовал в данных делах, в силу чего эти судебные акты по ним нельзя признать преюдициальными для настоящего дела. Кроме того, предприниматель указывает, что перечислил арендную плату за период с 19.04.2006 по 21.01.2014 в адрес арендодателя и факт невозврата указанной суммы подтверждает, по его мнению, сохранение арендных правоотношений. Просит отменить вынесенные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своей кассационной жалобе Примаченко И.В. приводит те же доводы, что и ИП Примаченко А.М. и, кроме того, указывает на отсутствие волеизъявления ИП Примаченко А.М. на расторжение договора от 08.05.1996, поскольку акт приема-передачи от 19.04.2006 был подписан Примаченко И.В.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Примаченко А.М. управление ссылается на доказанность факта выбытия спорного имущества из владения предпринимателя. Указывает на отсутствие у заявителя преимущественного права на выкуп спорных помещений. Просит оставить решение и постановление без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, предприниматель, его представители, Примаченко И.В., ее представитель поддержали доводы жалоб, настаивали на отмене вынесенных судебных актов. Представитель УМС отклонил доводы жалоб, просил оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационных жалоб и отзыва на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.05.1996 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Владивостока и ИП Примаченко А.М. заключен договор аренды недвижимого имущества по которому предпринимателю в пользование передано помещение общей площадью 81,7 кв.м по адресу: г. Владивосток, ул. Бестужева, 20 сроком с 01.01.1996 по 31.12.2000.

С 18.01.1999 стороны внесли изменения в договор относительно общей площади спорных помещений и размера арендной платы. С учетом указанных изменений общая площадь арендуемых помещений составила 194,8 кв.м.

Указанный договор с изменениями был зарегистрирован в установленном законом порядке 16.03.1999.

Дополнительным соглашением от 13.12.2000 срок аренды продлен по 31.12.2004.

15.06.2005 между УМС и предпринимателем заключён договор N 01-03044-001-Н-АР-4366-00 аренды спорного помещения сроком с 01.01.2005 по 31.12.2005.

19.04.2006 предприниматель передал спорные помещения Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры по акту приема-передачи.

25.12.2012 ИП Примаченко А.М. обратился в управление с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение спорных помещении.

Письмом от 22.01.2013 N 67636/20у УМС отказало предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение спорного имущества по причине расторжения договора аренды от 08.05.1996.

Считая данный отказ нарушающим его права и интересы, ИП Примаченко А.М. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также, одновременно с этим, нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) субъектам малого и среднего предпринимательства предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого ими недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ одним из условий, с которым названный Закон связывает возможность реализации преимущественного права на приобретение муниципального имущества, является факт нахождения имущества, переданного по договору аренды, в непрерывном владении и (или) пользовании арендатора в течение двух и более лет до дня вступления в силу закона.

Из толкования указанной нормы права следует, что в совокупности с другими нормами названного Закона он предполагает наличие у лица, обращающегося за реализацией права на приобретение муниципального имущества, статуса арендатора этого имущества на момент такого обращения.

Судами установлено, что на момент обращения предпринимателя с заявлением в УМС о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, предприниматель не являлся арендатором спорного имущества в связи с расторжением договора аренды и передачей имущества арендодателю. При этом судами дана соответствующая положениям статьи 71 АПК РФ оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе акту приема-передачи арендованного имущества от 19.04.2006, вступившим в законную силу решениям по делам N А51-2925/2013, N А51-2723/2013, которыми подтверждено расторжение договора от 08.05.1996 в одностороннем порядке в соответствии с положениями статьи 610 ГК РФ с 10.10.2012. Также суды дали надлежащую оценку решениям арбитражного суда о взыскании платы за фактическое пользование имуществом с 2006 по 2011 год и коммунальных платежей за него с Примаченко И.В.

Установив при рассмотрении дела, что на момент обращения за приватизацией спорного имущества ИП Примаченко А.М. фактически не является его арендатором с 2006 года, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы кассационных жалоб об ошибочности выводов судов относительно выбытия спорного помещения из владения ИП Примаченко А.М., как противоречащие материалам дела и направленные на переоценку имеющихся в нем доказательств, что в силу главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Также являются необоснованными доводы кассационных жалоб о том, что предприниматель оставался арендатором спорного помещения на основании договора аренды от 08.05.1996, расторгнутого в 2012 году. В соответствии со статьей 606 ГК РФ содержанием арендных правоотношений является владение и пользование арендатором имущества за плату. Поскольку судами установлено, что в 2006 году ИП Примаченко А.М. сдал спорное помещение арендодателю по акту приема-передачи и с указанного периода им пользовалась Примаченко И.В., формальное сохранение договора аренды до 2012 года не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы кассационных жалоб относительно необоснованного отказа судами в удовлетворении ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы подлежат отклонению, поскольку исследованное судами заключение экспертизы от 30.04.2014 содержит однозначно сформулированный вывод и не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам.

Также подлежит отклонению ссылка кассационных жалоб на договор о совместной деятельности от 01.09.2005, поскольку в силу положений главы 55 ГК РФ совместное ведение заявителем и третьим лицом бизнеса не влечет перехода прав арендатора от одного из членов товарищества к другому.

Кроме того, кассационным судом не принимается ссылка кассационных жалоб на необоснованное указание судов на решения по делам, по которым ответчиком являлась ИП Примаченко И.В., поскольку предприниматель не участвовал в данных делах, в силу чего эти судебные акты по ним нельзя признать преюдициальными для настоящего дела. Из содержания решения суда первой инстанции по настоящему делу следует, что судебные акты по делам N N А51-4454/2008, А51-4448/2011, А51-4210/2009, А51-9814/2009, А51-2699/2010, А51-15572/2010 не приняты судом в качестве имеющих преюдициальное значение, однако установленные в них обстоятельства получили оценку наряду с другими доказательствами по настоящему делу, что не противоречит нормам АПК РФ.

Необоснованной признается и ссылка кассационной жалобы предпринимателя на невозврат арендодателем, перечисленной в его адрес задолженности за период с 19.04.2006 по 21.01.2014, поскольку такое бездействие арендодателя не может рассматриваться в качестве признания продолжения правоотношений после фактической передачи спорных помещений другому лицу.

Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А51-17260/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Ю. Лесненко