Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 05АП-10279/14

г. Владивосток

29 августа 2014 г.

Дело N А51-17260/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Примаченко Александра Михайловича,

апелляционное производство N 05АП-10279/2014

на решение от 17.06.2014

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-17260/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Примаченко Александра Михайловича (ИНН 254000020298, ОГРН 304254034900043, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 14.12.2004)

к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (ИНН 2530097608, ОГРН 1032501280602, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.01.03)

третье лицо: Примаченко Ирина Викторовна

о признании незаконным решения,

при участии:

от Управления муниципальной собственности города Владивостока: представитель Салыкова Л.В. по доверенности от 19.12.2013 N 28/1-7045, сроком до 31.12.2014;

от ИП Примаченко А.М.: представитель Примаченко И.В. по доверенности от 01.03.2014, сроком до 31.12.2014;

от третьего лица: Примаченко Ирина Викторовна лично;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Примаченко Александр Михайлович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления муниципальной собственности города Владивостока (далее - управление, УМС) от 22.01.2013 N 67636/20у об отказе в выкупе арендуемого помещения площадью 194,8 кв.м (подвал), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Бестужева, 20.

Определением суда от 24.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне заявителя была привлечена Примаченко Ирина Викторовна (далее - третье лицо, Примаченко И.В.).

Решением арбитражного суда от 17.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем предприниматель обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что акт приёма-передачи от 19.04.2006 не может рассматриваться как доказательство прекращения права аренды предпринимателя на спорное помещение, поскольку он не имеет реквизитов принадлежности к какому-либо договору, и спорное помещение фактически не выбывало из владения и пользования предпринимателя. Указывает, что вопреки установленному судом факту использования спорного помещения третьим лицом последнее настаивало на том, что фактически помещение по акту приёма-передачи не принимало, а сам предприниматель свою деятельность в спорном помещении не прерывал и помещение не освобождал. Полагает, что реальное использование предпринимателем спорного помещения в период с 2006 по 2008 годы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Утверждает, что вступившими в законную силу судебными актами установлены обстоятельства, свидетельствующие о соответствии предпринимателя требованиям закона при реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, а также считает, что на момент обращения с заявлением о реализации преимущественного права у него не имелось задолженности по арендной плате. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции безосновательно отказал ему в назначении повторной судебной экспертизы и, как следствие, необоснованно отклонил ходатайство о фальсификации доказательства. На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов заявитель просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы были поддержаны представителем предпринимателя в судебном заседании. Одновременно заявитель ходатайствовал о назначении повторной почерковедческой экспертизы подписи Примаченко А.М. в акте приема-передачи от 19.04.2006.

Третье лицо поддержало апелляционную жалобу заявителя.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменных возражениях, считает, что судом первой инстанции дана верная оценка обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое решение является законным и обоснованным. Указало, что спорное помещение выбыло из пользования предпринимателя, в связи с чем на дату обращения в УМС он не соответствовал предусмотренным законом критериям, необходимым для реализации преимущественного права на выкуп спорных помещений. Также представитель УМС возражал по ходатайству о назначении повторной экспертизы.

Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство предпринимателя в порядке статей 159, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отклонила его на том основании, что каких-либо противоречий и неточностей в имеющемся в материалах дела заключении эксперта нет, тем более, что данная экспертиза была назначена по ходатайству Примаченко А.М.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

08.05.1996 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Владивостока и предпринимателем заключён договор N 1/524 аренды недвижимого имущества, согласно условиям которого предпринимателю передано в пользование помещение общей площадью 81,7 кв.м по адресу: г. Владивосток, ул. Бестужева, 20, для использования в целях: офис, склад, выставка, на срок с 01.001.1996 по 31.12.2000.

С 18.01.1999 стороны внесли изменения в договор относительно общей площади спорных помещений и размера арендной платы, с учётом указанных изменений общая площадь арендуемых помещений составила 194,8 кв.м.

Указанный договор с изменениями зарегистрирован в установленном законом порядке 16.03.1999. Дополнительным соглашением от 13.12.2000 срок аренды продлен по 31.12.2004.

15.06.2005 между УМС и предпринимателем заключён договор N 01-03044-001-Н-АР-4366-00 аренды спорного помещения сроком с 01.01.2005 по 31.12.2005.

19.04.2006 предприниматель передал нежилое помещение площадью 194,8 кв.м по ул. Бестужева, 20 Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее - УМИГА) по акту приёма-передачи.

25.12.2012 предприниматель обратился в управление с заявлением о предоставлении преимущественного права на приобретение спорных помещений по правилам Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), считая, что он является субъектом малого предпринимательства и арендует спорные помещения по договору аренды недвижимого имущества от 08.05.1996 N1/524.

Письмом УМС от 22.01.2013 N 67636/20у заявителю отказано в реализации преимущественного права на приобретение спорного имущества по причине того, что договор N 1/524 расторгнут в одностороннем порядке с 10.10.2012.

Посчитав, что данное решение не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителей сторон и пояснения третьего лица, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретении такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, определенном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом законодатель установил, что такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении или временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ в соответствии с договором аренды этого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные субъектами Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение или пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

По правилам части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого и среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Согласно части 4 этой же статьи в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Из материалов дела видно, что основанием для принятия отказа в реализации преимущественного права предпринимателя на выкуп спорных помещений послужило то обстоятельство, что договор аренды от 08.05.1996 N 1/524 расторгнут в одностороннем порядке с 10.10.2012 (согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ).

Оценив оспариваемый отказ в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции посчитал, что он не привел к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку последним не был соблюден пункт 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ для реализации преимущественного права.

Данный вывод коллегия поддерживает в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходя из фактических обстоятельств дела временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись.

Из материалов дела усматривается, что нежилое помещение, расположенное по ул. Бестужева, 20, находилось в пользовании предпринимателя в период с 01.01.1996 по 31.12.2004 на основании договора аренды N 1/524 от 08.05.1996, а впоследствии с 01.01.2005 по 31.12.2005 на основании договора аренды N 01-03044-001-Н-АР-4366-10 от 15.06.2005.

При этом в соответствии с актом приёма-передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Бестужева, 20, от 19.04.2006 (том N 2 л.д. 36), предприниматель сдал, а представитель УМИГА принял названное нежилое помещение.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по арендной плате арендная плата за спорные помещения начислялась предпринимателю только за период с 01.01.1996 по 19.04.2006, после указанной даты начисление арендных платежей предпринимателю не производилось, равно как и их уплата предпринимателем.

В свою очередь, 05.09.2006 между УМИГА и Примаченко Ириной Викторовной был подписан договор аренды недвижимого имущества N 01-03044-001-Н-АР-5146-00, согласно которому спорное помещение было передано в пользование третьего лица для использования в целях магазин сроком с 20.04.2006 по 31.12.2010.

Фактическая передача названного объекта состоялась 20.04.2006, о чём сторонами договора был подписан соответствующий акт приема-передачи (том N 2 л.д. 140).

Кроме того, с 20.04.2006 арендные платежи по спорным нежилым помещениям начислялись Примаченко И.В., которая от своего имени по договору от 05.09.2006 N 01-03044-001-Н-АР-5146-00 вносила арендную плату за спорные помещения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что нежилое помещение площадью 194,8 кв.м, расположенное по ул. Бестужева, 20, выбыло из пользования предпринимателя и с 20.04.2006 находилось в пользовании третьего лица, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что фактически спорное имущество не выбывало из пользования предпринимателя, поскольку акт приёма-передачи от 19.04.2006 не имеет реквизитов принадлежности к какому-либо договору, и Примаченко А.М. его не подписывал, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данный акт рассмотрен и оценен судом первой инстанции в совокупности с иными материалами дела, что позволило сделать вывод о выбытии помещения из пользования предпринимателя.

Так, из имеющейся в материалах дела переписки между заявителем и УМС (том N 2 л.д. 11-33) следует, что предпринимателю достоверно было известно о наличии со стороны арендодателя возражений по продлению с ним арендных отношений, что также было подтверждено представителем заявителя в суде апелляционной инстанции, в связи с чем договор аренды спорного нежилого помещения был подписан управлением с другим арендатором - Примаченко И.В.

То обстоятельство, что договор аренды недвижимого имущества N 01-03044-001-Н-АР-5146-00 от 05.09.2006, подписанный с третьим лицом, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что спорное помещение не выбывало из пользования предпринимателя, так как управление передало имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний.

Кроме того, учитывая, что между указанными лицами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, включая размер платы за пользование имуществом, данное обстоятельство связало УМС и Примаченко И.В. обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

В этой связи суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что судебными актами по делам N А51-4454/2008 и N А51-4448/2011 с Примаченко И.В. было взыскано неосновательное обогащение за пользование спорным помещением в период с 31.08.2006 по 02.10.2008 и с 03.10.2008 по 12.07.2011 соответственно.

Кроме того, судебными актами по делам N А51-4210/2009, N А51-9814/2009, N А51-2699/2010, N А51-15572/2010 с Примаченко И.В. в пользу ОАО "ДГК" была взыскана задолженность по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде, заключенному в отношении спорного нежилого помещения, за период общей продолжительностью с октября 2008 года по май 2010 года.

Как установлено судебной коллегией и не опровергнуто третьим лицом, при рассмотрении указанных выше споров Примаченко И.В. не заявляла об отсутствии фактического использования ей спорного помещения и (или) о том, что спорное помещение фактически используются иным лицом - Примаченко А.М.

Также суд первой инстанции обоснованно учёл, что при рассмотрении дела N А51-4444/2011 по иску УМС к ООО "Блисс", директором которого является Примаченко И.В., о взыскании неосновательного обогащения и освобождении помещений Примаченко И.В. подтвердила факт передачи и факт использования спорного помещения в своей предпринимательской деятельности, в связи с чем в иске управлению было отказано.

Указание заявителя жалобы на то, что акту приема-передачи от 19.04.2006 уже была дана оценка в постановлении апелляционной инстанции по делу N А51-8799/2011, в связи с чем суд первой инстанции безосновательно принял его в качестве доказательства, не может быть принято апелляционной коллегией во внимание, поскольку иная оценка этого же акта была дана в решении суда от 18.07.2007 по делу N А51-15858/2006.

Между тем из положений части 2 статьи 69 АПК РФ следует, что данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11).

В этой связи суд первой инстанции обоснованно в порядке части 1 статьи 64 АПК РФ установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, содержащих сведения о фактах.

Ссылки предпринимателя на то, что имеющиеся в материалах дела акты проверок N 218 от 07.10.2008 и N 208 от 12.05.2010, согласно которым нежилое помещение по ул. Бестужева, 20 занято и используется Примаченко И.В., не свидетельствуют о выбытии спорного помещения из пользования Примаченко А.М. после 19.04.2006, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как необоснованные, тем более, что изложенные в них обстоятельства предпринимателем не опровергнуты.

Что касается несогласия заявителя жалобы с выводом суда о том, что после 19.04.2006 предпринимателю не производилось начисление арендной платы, то апелляционной коллегией установлено, что данный вывод не противоречит акту сверки взаимных расчетов (том N 2 л.д. 82-91).

Более того, из данного акта сверки, включая разногласия предпринимателя, следует, что в период с 20.04.2006 по 13.07.2011 управление не производило начисление арендной платы Примаченко А.М., а последний её не уплачивал.

При этом данным обстоятельствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка в обоснование довода о том, что предприниматель с 19.04.2006 освободил спорное помещение, о чём ему не могло не быть известно, учитывая имеющиеся документы и сложившиеся между сторонами отношения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что судебные акты по делам N А51-8799/2011 и N А51-2723/2013 не могут рассматриваться в настоящем деле в качестве преюдициальных, поскольку не совпадают с данным делом по составу лиц, участвующих в деле, и не содержат исследования обстоятельств, связанных с использованием спорного помещения Примаченко И.В.

Анализ сложившихся между заявителем, управлением и третьим лицом правоотношений, а также принятых с участием названных лиц судебных актов свидетельствует о том, что заявитель и третье лицо, будучи супругами, принимали меры для сохранения в пользовании как Примаченко А.М., так и Примаченко И.В спорного нежилого помещения, что привело к различной оценке доказательств при рассмотрении арбитражным судом дел с участием данных лиц.

Между тем совместное ведение заявителем и третьим лицом семейного бизнеса не свидетельствует о переходе права аренды от Примаченко А.М. к Примаченко И.В. и обратно в порядке универсального либо сингулярного правопреемства, в связи с чем данные обстоятельства обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание как доказательство непрерывного факта использования заявителем спорного имущества в течение двух лет и более до даты вступления в законную силу Закона N 159-ФЗ, то есть до 05.08.2008.

При таких обстоятельствах у предпринимателя не возникло подлежащего защите права на приобретение арендуемого имущества, в связи с чем решение управления от 22.01.2013, формализованное письмом N 67636/20у, об отказе в выкупе помещения площадью 194,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Бестужева, 20, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Соответственно суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Указание общества на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о проведении повторной экспертизы и, как следствие, ходатайства о фальсификации доказательства, не может быть принято коллегией во внимание, как противоречащее положениям статьям 87, 161 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в полном соответствии со статьей 161 АПК РФ суд первой инстанции принял меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, назначив проведение почерковедческой экспертизы, результаты которой не содержат противоречивых выводов.

В этой связи нарушений судом первой инстанции названных норм права апелляционной коллегией не установлено, а указанные заявителем обстоятельства не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2014 по делу N А51-17260/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева