Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 декабря 2014 г. N Ф03-5523/14 по делу N А51-12084/2014

г. Хабаровск

09 декабря 2014 г.

Дело N А51-12084/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.

при участии

от администрации г. Владивостока: Шубин М.С., представитель по доверенности от 18.12.2013 N 1-3/4544

от ООО "ПКФ "Тихий океан": Макарова Н.В., представитель по доверенности без номера от17.06.2014

от других привлеченных к участию в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Тихий океан" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 19.09.2014 по делу N А51-12084/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кобко Е.В., в апелляционном суде судьи Аппакова Т.А., Засорин К.П., Ротко Л.Ю.

По иску администрации города Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Тихий океан"

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об обязании вернуть имущество

Администрация города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783; место нахождения: 690950, г. Владивосток, пр-кт Океанский, 20; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Тихий океан" (ОГРН 1052503042272, ИНН 2536154824; место нахождения: 690091, г. Владивосток, пер. Светланский, 2; далее - ООО "ПКФ "Тихий Океан", общество) об истребовании из незаконного владения ответчика гидротехнического сооружения "Северный мол Спортивной гавани", состоящего из мола 262,0 м, площадью 8550 кв.м, причала длиной 198,7 м, в том числе 1-я очередь длиной 169 м, шириной 6 м, 2-я очередь длиной 29,7 м, шириной 10,4 м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Батарейная, 3, и о возложении на общество обязанности передать спорное имущество представителям истца по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, а также в ходе рассмотрения данного спора в суде первой инстанции в дело вступила Прокуратура Приморского края, выступающая в защиту интересов муниципального образования города Владивосток.

Решением суда от 22.07.2014 в удовлетворении заявленных администраций требований отказано по мотиву признания общества добросовестным приобретателем спорного имущества и пропуска администрацией срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 19.09.2014 названное решение от 22.07.2014 отменено, из незаконного владения ООО "ПКФ "Тихий Океан" в пользу администрации истребовано гидротехническое сооружение "Северный мол Спортивной гавани", состоящее из мола 262,0 м, площадью 8550 кв.м, причала длиной 198,7 м, в том числе 1-я очередь длиной 169 м, шириной 6 м, 2-я очередь длиной 29,7 м, шириной 10,4 м, расположенное по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Батарейная, 3, и на ответчика возложена обязанность возвратить истцу указанное имущество. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановление апелляционного суда мотивированно тем, что спорное имущество выбыло из владения администрации на основании судебного акта, впоследствии отмененного по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, до окончательного рассмотрения которого истец не имел возможности для защиты своего нарушенного права, а добросовестность ответчика в такой ситуации не препятствует истребованию у него спорного имущества.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО "ПКФ "Тихий Океан", указывая на необоснованность выводов апелляционного суда о частичном удовлетворении иска, просит отменить принятое по настоящему делу постановление от 19.09.2014 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 22.07.2014.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что администрации было достоверно известно о нарушении права муниципальной собственности на истребуемое имущество задолго до вынесения приговора по уголовному делу, в рамках которого она была признана потерпевшим и заявляла имущественные требования о возмещении причиненного вреда в размере стоимости утраченного объекта. В связи с этим суд первой инстанции правомерно определил начало исчисления срока исковой давности по предъявленному истцом требованию с апреля 2010 года. Апелляционный суд напротив, как полагает ответчик, произвольно истолковал положения закона о давностном сроке для защиты права, что привело к принятию неправильного судебного акта. По мнению общества, доказательства наличия неустранимых препятствий, не позволяющих администрации своевременно обратиться за судебной защитой, в данном случае отсутствуют, поскольку истец мог реализовать право на приостановление производства по делу до вынесения приговора, либо пересмотр принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает безосновательной ссылку апелляционного суда на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.05.2012 N 17802/11, принятого по спору с иными фактическими обстоятельствами.

В дополнениях к поданной жалобе, заявитель также указывает на то, что при истребовании в пользу администрации объекта недвижимости, апелляционный суд не исследовал обстоятельства, связанные с наличием в собственности ответчика двух земельных участков, в границах которых помимо указанного спорного объекта расположено иное принадлежащее обществу имущество - здание яхт-клуба. В такой ситуации, как утверждает заявитель жалобы, апелляционному суду следовало выяснить все значимые вопросы, в том числе: о делимости данных земельных участков; о возможности последующего использования обществом своего имущества, не являющегося предметом спора; а также о фактическом состоянии истребуемого объекта, наличии в нем неотделимых улучшений, размере понесенных ответчиком затрат на его содержание и обслуживание. Кроме того, обращает внимание на приведенные в пункте 43 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснения и считает, что данный спор не мог быть разрешен судом по существу без привлечения продавца (его наследников), у которого ответчик приобрел спорное имущество.

Администрация и Прокуратура Приморского края в отзывах на кассационную жалобу опровергают приведенные в ней доводы ответчика и предлагают оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал изложенную в жалобе (с учетом дополнений) позицию в полном объеме и натаивал на ее удовлетворении, против чего возражал представитель администрации по мотивам, указанным в отзыве на жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, по состоянию на сентябрь 2001 года муниципальное образование "Город Владивосток" являлось собственником объекта недвижимости - гидротехническое сооружение "Северный мол Спортивной гавани", состоящее из мола длиной 262,0 кв.м, площадью 8550 кв.м; причала длиной 198,7 кв.м, в том числе I очередь длиной 169,0 м, шириной 6,0 м; II очередь длиной 29,7 м, шириной 10,4 м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Батарейная, 3, о чем в установленном законом порядке регистрационным органом было выдано свидетельство о регистрации от 24.09.2001 серия 25-АА N 071159.

Впоследствии согласно решению Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05.12.2006 по делу N 2-3675/06 был удовлетворен иск гражданина Юрина В.П. к администрации и признано недействительным право муниципальной собственности на спорное имущество. Одновременно с этим судом признано право собственности данного физического лица на это же имущество, в связи с чем 24.01.2007 в публичный реестр (ЕГРП) внесена соответствующая регистрационная запись.

Далее, между Юриным В.П. (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.05.2008, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора спорный объект недвижимости.

Право собственности ответчика на гидротехническое сооружение "Северный мол Спортивной гавани" зарегистрировано 17.09.2008.

Вместе с тем апелляционный суд также выявил, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.07.2013 по делу N 1-11/2013, вынесенным в отношении гражданина Касараева С.М., установлены факты совершения мошеннических действий, повлекших незаконный переход права собственности на гидротехническое сооружение к Юрину В.П., а также фальсификации документов, послуживших основанием для принятия Фрунзенским районным судом г. Владивостока решения от 05.12.2006 по делу N 2-3675/06 о признании права муниципальной собственности на это имущество недействительным.

Данный приговор по уголовному делу послужил основанием для пересмотра названного решения суда общей юрисдикции от 05.12.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам и его отмены (определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01.10.2013). По итогам нового рассмотрения спора судом вынесено определение от 25.12.2013 о прекращении производства по указанному делу по иску Юрина В.П. к администрации в соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ.

Изложенные обстоятельства явились причиной для предъявления администрацией в арбитражный суд виндикационного требования к обществу как фактическому владельцу спорного имущества.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в иске и удовлетворяя требование администрации, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, апелляционный суд признал, что избранный администрацией способ защиты нарушенного права, по сути, направлен на виндикацию у добросовестного приобретателя утраченного в результате преступного деяния имущества, законным собственником которого до настоящего времени является муниципальное образование "Город Владивосток".

Как разъяснено в пункте 39 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При этом исходя из рекомендаций, приведенных в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", в случаях, когда имущество было изъято у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, оно считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.

Поскольку в данном случае спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли в результате мошеннических действий и фальсификации документов, на основе которых судом общей юрисдикции было принято решение (впоследствии отмененное по вновь открывшимся обстоятельствам) об отсутствии у муниципального образования титула собственника, апелляционный суд правомерно указал на ошибочность утверждения суда первой инстанции о невозможности истребования спорного имущества у ответчика, являющегося добросовестным приобретателем.

Наличие у общества признаков добросовестности приобретения истребуемого администрацией имущества в рассматриваемой ситуации действительно не является препятствием для возврата собственнику спорного имущества. Выводы апелляционного суда в данной части заявителем кассационной жалобы не опровергаются.

Рассмотрев обоснованность возражений ответчика против предъявленного иска по мотиву пропуска давностного срока для защиты права, апелляционный суд признал, что исходя их конкретных обстоятельств данного спора истец не имел возможности защитить нарушенное право в судебном порядке ранее вступления в законную силу приговора по уголовному делу, установившего обстоятельства, связанные с незаконностью утраты права собственности на спорное имущество.

При этом апелляционный суд исходил из того, что приговор по уголовному делу, подтвердивший факт нарушения права муниципального образования, вступил в законную силу 26.08.2013, а иск об истребовании спорного имущества предъявлен администрацией в арбитражный суд в апреле 2014 года, поэтому общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, в этом случае не пропущен.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом апелляционного суда, который, вопреки утверждению ответчика, не противоречит правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.05.2012 N 17802/11.

Кроме того, окружной суд считает необходимым дополнительно отметить, что в силу статьи 301 ГК РФ и разъяснений пункта 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010N 10/22 лицо, требующее возврата своего имущества из чужого незаконного владения, должно обладать титулом собственника на это имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно основному принципу обязательности судебных постановлений, гарантированному статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьей 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку право муниципальной собственности было признано недействительным вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, впоследствии отменным по вновь открывшимся обстоятельствам лишь в октябре 2013 года, то администрация не имела реальной возможности для предъявления требования о возврате спорного имущества ввиду отсутствия до этого момента доказательств наличия права муниципальной собственности на это имущество в силу указанного принципа обязательности судебных актов.

По этим же причинам доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном исчислении апелляционным судом срока исковой давности по рассматриваемым требованиям подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам спора и основанные на неверном понимании подлежащих применению норм материального права.

Обстоятельства того, что администрация располагала сведениями о ходе рассмотрения уголовного дела, в рамках которого она была признана потерпевшим и заявляла имущественные требования о возмещении причиненного вреда в размере стоимости спорного объекта, не свидетельствуют о наличии у нее материального права на иск об истребовании имущества у добросовестного приобретателя до вынесения окончательного приговора суда, установившего факт утраты права муниципальной собственности в результате преступных действий.

Приведенные ответчиком в дополнениях к кассационной жалобе аргументы, в том числе: о наличии в собственности общества двух земельных участков; о не выяснении судом возможности раздела данных земельных участков и последующего использования обществом своего имущества; а также о не исследовании вопроса о фактическом состоянии истребуемого объекта, не относятся к предмету настоящего спора и не могли повлиять на итоги рассмотрения иска о возврате истребуемого имущества в рамках норм статей 301, 302 ГК РФ.

Участие в данном деле продавца, у которого ответчик приобрел спорное имущество, также не является обязательным, каких-либо выводов относительно прав и обязанностей указанного лица обжалуемое постановление апелляционного суда не содержит.

При таких обстоятельствах удовлетворение апелляционным судом иска администрации об истребовании из владения общества спорного имущества соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, имеющимся в нем доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), апелляционным судом также не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемого постановления апелляционного суда, принятые на основании определения суда кассационной инстанции от 12.11.2014 подлежат отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 19.09.2014 по делу N А51-12084/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.11.2014 N 0000047, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Ю. Лесненко