Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 05АП-11270/14

г. Владивосток

19 сентября 2014 г.

Дело N А51-12084/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации г. Владивостока, Прокуратуры Приморского края,

апелляционные производства N 05АП-11270/2014, 05АП-11272/2014

на решение от 22.07.2014

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-12084/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации г.Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата регистрации 12.12.2002)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Тихий океан" (ИНН 2536154824, ОГРН 1052503042272, дата регистрации 25.04.2005)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

при участии Прокуратуры Приморского края, выступающей в защиту интересов муниципального образования г. Владивостока в лице Администрации г. Владивостока

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об обязании вернуть имущество,

при участии:

от Администрации г.Владивостока: представитель Шубин М.С. (доверенность от 18.12.2013 N 1-3/4544, служебное удостоверение N 4027);

от Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Тихий океан": адвокат Макарова Н.В. (доверенность от 17.06.2014, удостоверение адвоката N 968);

от Прокуратуры Приморского края: представитель Будлов И.М. (служебное удостоверение ТО N 120105);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Владивостока (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Тихий океан" (далее - Общество) с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения ООО "Производственно-коммерческая фирма "Тихий океан" в пользу муниципального образования г.Владивосток гидротехнического сооружения "Северный мол Спортивной гавани", состоящего из мола 262,0 м., площадью 8550 кв.м., причала длиной 198,7 м., в том числе в том числе 1-я очередь длиной 169 м., шириной 6 м., 2-я очередь длиной 29,7 м., шириной 10,4 м, расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Батарейная, 3 (далее - спорное имущество); об обязании Общества передать спорное имущество представителям истца по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Судом к участию в деле была допущена Прокуратура Приморского края, выступающая в защиту интересов муниципального образования г.Владивосток в лице Администрации г.Владивостока.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что обстоятельство добросовестности ответчика не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Приговором суда от 12.07.2013 установлено, что имущество выбыло из владения истца путём мошеннических действий. Считает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности, пояснил, что вина Касараева С.И. была установлена только приговором суда. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Прокуратура Приморского края также обратилась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой указала на то обстоятельство, что имущество из муниципальной собственности выбыло незаконно, что установлено приговором суда. Считает, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты вступления приговора по уголовному делу в законную силу. Пояснил, что у заявителя по виндикационному иску должна быть возможность не только узнать о факте совершения сделки, но и о том, что сделка совершена в результате преступления. Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое в судебном заседании представитель в силу явки не поддержал.

Представители сторон огласили свои позиции по делу, изложенные в письменных документах.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 24.09.2001 Приморским краевым регистрационным центром субъекту права - Муниципальное образование г.Владивосток выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 25-АА N 071159 на гидротехническое сооружение "Северный мол Спортивной гавани", состоящее из мола длиной 262,0 кв.м., площадью 8550 кв.м.; причала длиной 198,7 кв.м., в том числе I очередь длиной 169,0 м., шириной 6,0 м.; II очередь длиной 29,7 м., шириной 10,4 м., расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул.Батарейная, 3 (далее - спорное имущество).

05.12.2006 Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока по делу N 2-3675/06 по иску Юрина В.П. к Администрации г.Владивостока было признано недействительным право муниципальной собственности на спорное имущество. Судом было признано право собственности на Имущество за Юриным Виктором Петровичем. 24.01.2007 в ЕГРП внесена соответствующая запись о государственной регистрации права собственности Юрина Виктора Петровича.

13.05.2008 Юрин Виктор Петрович (Продавец) и ответчик (Покупатель) заключили Договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора спорные объекты. 17.09.2008 в ЕГРП внесена соответствующая запись о государственной регистрации права собственности ответчика.

12.07.2013 вступившим в законную силу Приговором Ленинского районного суда г.Владивостока по делу N 1-11/2013 Касараев С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы со штрафом 200 000 рублей без ограничения свободы. На основании частей 2,3,4 ст.47 УК РФ Касараеву С.И. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься юридической деятельностью, связанной с оказанием юридических услуг гражданам и юридическим лицам на 2 года. Судом было установлено, что в подтверждение обстоятельств перехода права собственности на спорное гидротехническое сооружение и в обоснование существующего у Юрина В.П. права собственности на данное сооружение Касараевым С.И. суду были представлены подложные документы: исковое заявление от имени Юрина В.П.; договор купли-продажи от 16.12.1997, заключенный между ТОО "Сибфармсервис" и Юриным В.П.; акт приема-передачи гидротехнического сооружения "Северный мол Спортивной гавани".

01.10.2013 Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока удовлетворено заявление Администрации г.Владивостока о пересмотре решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 05.12.2006 по гражданскому делу N 2-3675/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, вышеуказанное решение отменено.

Вступившим в законную силу Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 25.12.2013 производство по гражданскому делу по иску Юрина В.П. к Администрации г.Владивостока о признании недействительным права муниципальной собственности на спорное гидротехническое сооружение, признании права собственности на спорное сооружение прекращено на основании абз.7 ст.220 ГПК РФ.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно части 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, в силу положений части 1 статьи 302 ГК РФ приобретатель имущества признается добросовестным, если он не знал и не мог знать, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело права его отчуждать. В настоящем случае, как верно установил суд первой инстанции, ответчик является добросовестным приобретателем имущества.

В то же время, как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При этом в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъясняется, что имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.

Спорные объекты ранее незаконно выбыли из владения Администрации г.Владивостока в результате преступных действий Касараева С.И., установленных приговором Ленинского районного суда г.Владивостока от 12.07.2013 по делу N 1-11/2013, заключающихся в том, что Касараевым С.И. в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства перехода права собственности на спорный объект недвижимости к Юрину В.П. и служащие обоснованием существовавшего у Юрина В.П. права собственности на данный объект во Фрунзенский районный суд г.Владивостока были представлены подложные документы, на основании которых Фрунзенским районным судом г.Владивостока в деле N 2-3675/2006 был сделан вывод о недействительности права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости.

При этом Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 01.10.2013 по делу N 2-3675/2006 удовлетворено заявление Администрации г.Владивостока о пересмотре решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 05.12.2006 по гражданскому делу N2-3675/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, вышеуказанное решение отменено.

Вступившим в законную силу Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 25.12.2013 производство по гражданскому делу по иску Юрина В.П. к Администрации г.Владивостока о признании недействительным права муниципальной собственности на спорное гидротехническое сооружение, признании права собственности на спорное сооружение прекращено на основании абз.7 ст.220 ГПК РФ.

Таким образом, обстоятельство выбытия спорных объектов из владения истца в результате незаконных действий, послуживших основанием для принятия судебного акта, впоследствии отменённого, о признании права собственности на них за Юриным В.П., а не за истцом, является доказанным.

В этой связи вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по мотиву того, что ответчик является добросовестным приобретателем без учёта обстоятельства выбытия имущества из владения истца помимо его воли, является ошибочным.

Апелляционная коллегия также не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен срок исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, при исчислении срока исковой давности необходимо определить момент, в который истец узнал о том, что имущество выбыло из его владения в отсутствие правовых оснований. То есть установлению подлежат два обстоятельства: факт выбытия имущества из владения и отсутствие для этого законных оснований. Суд апелляционной инстанции считает, что об обстоятельстве противоправности выбытия спорных объектов из его владения истец не мог узнать ранее вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Владивостока по делу N 1-11/2013 - 26.08.2013. Право собственности Юрина В.П. было признано на основании решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 05.12.2006 по гражданскому делу N2-3675/2006. То есть в период до вступления в законную силу приговора суда истец не мог знать об отсутствии правовых оснований для признания права собственности за вышеуказанным лицом, поскольку законным основанием возникновения права собственности являлось решение суда общей юрисдикции. Именно в связи с тем, что в рамках уголовного дела установлен и подтверждён приговором факт подложности документов, на основании которых было принято решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 05.12.2006, истец узнал, что имущество выбыло из его владения в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцу стало известно о незаконности выбытия имущества из его владения 15.04.2010 - с момента привлечения Администрации г. Владивостока в лице представителя Куропей Е.Ф. к участию в деле в качестве гражданского истца и потерпевшей стороны. Согласно положениям части 1 статьи 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, до вступления приговора суда по уголовному делу в законную силу обстоятельство наличия в действиях Касараева С.И. состава уголовного преступления не являлось доказанным и не могло служить правовым основанием для удовлетворения виндикационного иска при его предъявлении ранее.

Применение судом первой инстанции срока исковой давности без учёта данных конкретных обстоятельств дела лишает истца возможности защитить нарушенное право в судебном порядке. Данная правовая позиция подтверждена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 17802/11.

С учётом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что о нарушении своего права истец не мог узнать ранее 26.08.2013 - даты вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Владивостока по делу N 1-11/2013. С иском в арбитражный суд истец обратился 17.04.2014, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

В силу изложенных обстоятельств заявленное истцом требование подлежит удовлетворению в части истребования спорных объектов из незаконного владения ответчика и обязания ответчика возвратить их истцу.

В удовлетворении требования об обязании ответчика возвратить имущество по акту приёма-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу суд апелляционной инстанции отказывает.

Положения главы 20 АПК РФ не устанавливают обязанность суда при вынесении судебного акта о присуждении имущества устанавливать срок его исполнения и порядок передачи имущества.

Согласно части 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Решение суда может быть исполнено в добровольном порядке, либо принудительном порядке службой судебных приставов. Таким образом, в данном случае установление срока и порядка передачи имущества относится к исполнению судебного акта, данный вопрос регулируется Законом об исполнительном производстве и относится к компетенции службы судебных приставов.

Таким образом, решение суда первой инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку истец и Прокуратура Приморского края в силу закона освобождёны от уплаты государственной пошлины, апелляционные жалобы удовлетворены, исковые требования признаны частично обоснованными, государственная пошлина по иску, по заявлению об обеспечении иска и апелляционным жалобам подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2014 по делу N А51-12084/2014 отменить.

Истребовать из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Тихий Океан" гидротехническое сооружение "Северный мол Спортивной гавани", состоящее из мола 262,0 м., площадью 8550 кв.м., причала длиной 198,7 м., в том числе 1-я очередь длиной 169 м., шириной 6 м., 2-я очередь длиной 29,7 м., шириной 10,4 м, расположенное по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Батарейная, 3; обязать Общество с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Тихий Океан" возвратить Администрации г. Владивостока указанное имущество.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Тихий Океан" в доход федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины по иску, 2 000 (две тысячи) рублей - по заявлению об обеспечении иска, 4 000 (четыре тысячи) рублей - по апелляционным жалобам, всего: 10 000 (десять тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко