Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 декабря 2015 г. N Ф03-5081/15 по делу N А51-12084/2014

г. Хабаровск

15 декабря 2015 г.

Дело N А51-12084/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Камалиевой Г.А., Тарасова И.А.

при участии

от администрации г. Владивостока: Шубин М.С., представитель по доверенности от 01.10.2015 N 1-3/3410

от ООО "Производственно-коммерческая фирма "Тихий океан": Макарова Н.В., представитель по доверенности без номера от 12.01.2015

от Управления Росреестра по Приморскому краю: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Тихий океан" на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А51-12084/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьями Аппаковой Т.А., Ротко Л.Ю., Чижиковым И.С.

По иску администрации города Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Тихий океан"

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об обязании вернуть имущество

Администрация города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, место нахождения: 690950, г. Владивосток, проспект Океанский, 20; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Тихий океан" (ОГРН 1052503042272, ИНН 2536154824, место нахождения: 690091, г. Владивосток, пер. Светланский, 2; далее - ООО "ПКФ "Тихий океан", общество) об истребовании из незаконного владения ответчика гидротехнического сооружения "Северный мол Спортивной гавани", состоящего из мола 262,0 м, площадью 8 550 кв.м, причала длиной 198,7 м, в том числе 1-я очередь длиной 169 м, шириной 6 м, 2-я очередь длиной 29,7 м, шириной 10,4 м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Батарейная, 3 и о возложении на общество обязанности передать спорное имущество представителям истца по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра по Приморскому краю), а также допущена к участию Прокуратура Приморского края, выступающая в защиту интересов муниципального образования города Владивосток.

Решением суда от 22.07.2014 в удовлетворении заявленных администрацией требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014, названное решение суда от 22.07.2014 отменено, из незаконного владения общества истребовано спорное гидротехническое сооружение и на ответчика возложена обязанность возвратить указанное имущество администрации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2014 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.09.2014 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 11.03.2015 в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ отказано.

Впоследствии (12.08.2015) ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 19.09.2014, в удовлетворении которого определением от 11.09.2015 отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПКФ "Тихий океан" просит названное определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.09.2015 отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на возникшие сложности при исполнении вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу, поскольку судебным приставом-исполнителем не определено имущество, подлежащее передаче администрации. Как полагает ответчик, на сегодняшний день спорное гидротехническое сооружение отсутствует в натуре, так как представляет собой два самостоятельных объекта (причал и мол) и не включает в себя площадь принадлежащего обществу земельного участка площадью 5 866 кв.м, который не являлся предметом данного спора. При этом общество отмечает, что характеристики спорного имущества им не оспаривались в процессе рассмотрения настоящего дела по существу ввиду заблуждения относительно того, что площадь спорного гидротехнического сооружения в размере 8 550 кв.м образована в том числе за счет подводной его части.

В отзывах на кассационную жалобу администрация и Прокуратура Приморского края выразили свое несогласие с приведенными в ней доводами, в связи с чем предложили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. От Управления Росреестра по Приморскому краю отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении поданной жалобы, против чего возражал представитель истца. Иные лица, участвующие в настоящем деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы, являются имевшиеся на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление ВАС РФ N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления ВАС РФ N 52).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ПКФ "Тихий океан", арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия указанных выше оснований для пересмотра принятого по настоящему делу постановления от 19.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, обращаясь в суд апелляционной инстанции с рассматриваемым заявлением, общество в качестве вновь открывшихся обстоятельств по настоящему делу указало на то, что согласно выводам специалиста, отраженным в заключении ООО "Аргус-Арт" от 22.05.2015 N 880-0/15-ОБ, характеристики спорного мола, указанные в правоустанавливающих документах, не соответствуют проектной документации и результатам обследования гидротехнического сооружения, которое фактически на обследованной территории отсутствует. Специалистом также сделаны выводы о том, что мол и причал конструктивно между собой не связаны, общей функцией не объединены, разделены естественной береговой территорией и не могут рассматриваться как единое гидротехническое сооружение или комплекс.

С учетом этого общество, полагая, что указанная в сведениях публичного реестра площадь мола в размере 8 550 кв.м включает в себя подводную часть данного объекта, а не территорию земельного участка, принадлежащего ответчику, с которым граничит спорное гидротехническое сооружение, и, ссылаясь на то, что указанные обстоятельства стали известны заявителю на стадии исполнения вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции от 19.09.2014, обратилось в суд с заявлением о его пересмотре в порядке норм главы 37 АПК РФ.

Дополнительно общество указало на то, что фактически между сторонами возник спор о праве, поскольку истец считает, что площадь мола в размере 8 550 кв.м охватывает всю береговую территорию, которая образована из земельных участков, которые предметом спора в рамках настоящего дела не являлись. Соответственно, требование истца, основанное на недостоверных записях о характеристиках истребованного имущества, нарушает право собственности ответчика на указанные земельные участки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление общества, не установил предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 19.09.2014, поскольку представленные ответчиком материалы обследования сооружений объекта "Северный мол Спортивной гавани" от 22.05.2015 N 880-0/15-ОБ по существу являются новым доказательством, направленным на переоценку ранее исследованных судом обстоятельств.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что при рассмотрении настоящего дела по существу ответчик не оспаривал фактические характеристики спорного гидротехнического сооружения, указанные в правоустанавливающих документах, и не заявлял об отсутствии вышеуказанного сооружения в натуре.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что вступившим в законную силу решением от 23.06.2015 по делу N А51-2629/2015 Арбитражного суда Приморского края отказано в удовлетворении требований ООО "ПКФ "Тихий океан" к администрации о признании отсутствующим зарегистрированного 24.09.2001 (свидетельство серия 25-АА N 071159) права собственности муниципального образования города Владивосток на спорный объект недвижимости с кадастровым номером 25:28:000000:17686, наименование объекта: гидротехническое сооружение "Северный мол Спортивной гавани", состоящее из мола длиной 262,0 м, площадью 8 550 кв.м; причала длиной 198,7 м, в том числе I очередь длиной 169,0 м, шириной 6,0 м; II очередь длиной 29,7 м, шириной 10,4 м.

Также следует судом отмечено, что указанное имущество с аналогичными характеристиками являлось предметом различных сделок, в том числе заключенной с ответчиком, впоследствии признанных недействительными. При этом принимая имущество по договору, ответчик возражений относительно технических характеристик имущества, в том числе в части их несоответствия сведениям, внесенным в публичный реестр, не заявлял.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, а также разъяснениями об их применении, исследовав приведенные ООО "ПКФ "Тихий океан" обстоятельства, правомерно признал, что они не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 АПК РФ и как следствие обоснованно отказал обществу в пересмотре постановления от 19.09.2014.

Суд округа соглашается с указанной позицией арбитражного суда апелляционной инстанции и считает выводы суда сделанными с правильным применением соответствующих норм и положений процессуального законодательства.

Также суд округа считает необходимым отметить, что согласно пояснениям общества его обращение в суд с соответствующим заявлением и указанные в его обоснование обстоятельства связаны с возбуждением исполнительного производства и сложностями в фактическом исполнении принятого по настоящему делу судебного акта, что в соответствии с положениями статьи 311 АПК РФ не является основанием для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По существу все доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Нарушений либо неправильного применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого определения от 11.09.2015, кассационной инстанцией также не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А51-12084/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов