Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 декабря 2014 г. N Ф03-5356/14 по делу N А59-395/2014

г. Хабаровск

09 декабря 2014 г.

Дело N А59-395/2014

Резолютивная часть постановления от 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Цирулик О.В.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро" на решение от 14.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А59-395/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Пустовалова Т.П., в апелляционном суде судьи: Култышев С.Б., Ветошкевич А.В., Глебов Д.А.

По иску совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью " Сахалин-Саппоро"

к обществу с ограниченной ответственностью "Клан-Сервис", Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области

третьи лица: Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования г.Южно-Сахалинска, администрация г.Южно-Сахалинска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области

о признании недействительными дополнительных соглашений к договору аренды земельного участка

Совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро" (ОГРН 1026500552341, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 181; далее - ООО СП "Сахалин-Саппоро") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клан-Сервис" (ОГРН 1026500545158, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Пограничная, 55Б; далее - ООО "Клан-Сервис"), Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области (ОГРН 1026500520364, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 32; далее - министерство) о признании недействительными дополнительных соглашений к договору аренды земельного участка от 17.01.2006 N 8259, заключенных между ответчиками 23.09.2011, 15.08.2012, 12.11.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования г.Южно-Сахалинска (место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Карла Маркса, 32; далее - департамент), администрация г.Южно-Сахалинска (место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 173; далее - администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 250; далее - управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит вынесенные по делу судебные акты отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неразрешении арбитражным судом заявления о фальсификации доказательств, а также ссылается на необоснованность выводов судов в части отсутствия у СП ООО "Сахалин-Саппоро" интереса в оспаривании спорных дополнительных соглашений. Не согласен с позицией арбитражных судов относительно того, что принадлежащие последнему объекты недвижимости (склад ГСМ, автомойка, теплица) являются развалинами, а кроме того, указывает на отсутствие у министерства полномочий по заключению спорных дополнительных соглашений к договору от 17.01.2006 N 8259, поскольку являющийся предметом данной сделки земельный участок находится в собственности Российской Федерации.

Управление Росреестра в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, полагая оспариваемые по делу судебные акты законными и обоснованными; также ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение постановления мэра г.Южно-Сахалинска от 27.09.2005 N 1789, между департаментом (арендодатель) и ООО "Клан-Сервис" (арендатор) 17.01.2006 заключен договор аренды земельного участка N 8259, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование участок с 01.10.2005 по 29.09.2006, площадью 10 729 кв.м, расположенный в г.Южно-Сахалинске, юго-восточнее пересечения ул.Амурской и ул.Пограничной, под строительство объекта "Группа многоквартирных жилых домов средней этажности с крытой автостоянкой на 140 машино-мест".

Впоследствии срок аренды продлевался дополнительными соглашениями от 17.10.2007, от 03.10.2008 - до 31.08.2008 и до 31.08.2009 соответственно. При этом права арендодателя перешли к Комитету по управлению государственным имуществом Сахалинской области.

Дополнительными соглашениями от 14.08.2009, от 15.10.2010, от 23.09.2011, от 15.08.2012 срок аренды вновь продлевался до 31.08.2010, до 31.08.2011, до 31.08.2012 и до 31.08.2013, соответственно. Кроме того, дополнительным соглашением от 14.08.2009 разрешенное использование земельного участка было установлено как "Здания жилые общего назначения многосекционные". При этом дополнительное соглашение от 15.10.2010 и последующие соглашения были заключены с министерством, а дополнительным соглашением от 12.11.2012 в связи с перераспределением земельных участков площадь участка уменьшена до 7 606 кв.м, номер земельного участка обозначен как 65:01:0702003:4162.

Считая, что неоднократное продление срока действия договора аренды, оформленное дополнительными соглашениями от 23.09.2011, от 15.08.2012, от 12.11.2012, нарушает права и законные интересы СП ООО "Сахалин-Саппоро", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из того, что СП ООО "Сахалин-Саппоро" не является заинтересованным лицом в смысле указанных положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что истец не представил в материалы дела надлежащего обоснования, каким образом продление срока действия договора аренды земельного участка от 17.01.2006 затрагивает его права и обязанности, а также нарушает его законные интересы, как лица не являющегося стороной данной сделки.

При этом судами приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках иных арбитражных дел N N А59-2135/2008, А59-2484/2013 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в рамках которых истцу было отказано в иске о признании недействительным договора от 17.01.2006 N 8259, дополнительные соглашения к которому оспорены в настоящем деле, по причине недоказанности СП ООО "Сахалин-Саппоро" факта нахождения принадлежащих ему объектов недвижимости на земельном участке, являющемся предметом данной сделки, а также недоказанности истцом обстоятельства того, что на вновь образованном земельном участке с кадастровым номером 65:01:0702003:4162 находятся объекты недвижимости, принадлежащие данному обществу на праве собственности.

Более того, оценив представленные в дело планы границ вновь образованных земельных участков, данные кадастрового учета, а также техпаспорта на объекты, находящиеся по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Амурская, 185, суды пришли к выводу о том, что СП ООО "Сахалин-Саппоро" не доказано факта нарушения его прав предоставлением в аренду ответчику спорного земельного участка иного размера.

Как указали суды, истцом в подтверждение наличия защищаемого права представлен договор купли-продажи от 09.11.1991, по условиям которого войсковая часть N 11902 (продавец) продает, а арендное предприятие "Гостиница "Сахалин-Саппоро" (покупатель) покупает:

- боксы: помещения 44мх18х6м в состоянии, требующего ремонта;

- шлакозаливные развалины от закрытой стоянки легковых автомобилей;

- здание ПТОРа (пункт технического обслуживания и ремонта) в состоянии, требующего ремонта;

- здание сауны (осталась часть наружной стены - без перекрытия);

- погреб для хранения продуктов;

- мойка для автомобилей;

- теплица;

- магазин - столовая,

расположенные по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская, 171 (в жилом квартале по ул. Пограничная).

Постановлением мэра г.Южно-Сахалинска от 01.02.1993 N 235 ТОО фирма "Сахалин-Саппоро" в постоянное пользование предоставлен земельный участок N 4453, расположенный по восточной стороне ул.Амурской, севернее территории тепловых сетей, в фактически сложившихся границах под существующий гараж площадью - 0,34 га.

Согласно кадастровому паспорту от 22.10.2009 в государственный кадастр недвижимости 01.02.1993 была внесена запись о земельном участке с кадастровым номером 65:01:0702003:31, расположенном в г.Южно-Сахалинске, ул.Амурская, площадью 2 830 кв.м, правообладателем которого является ТОО "Сахалин-Саппоро" на основании государственного акта на право собственности на землю от 01.02.1993 N 003017, под существующий гараж.

ТОО "Сахалин-Саппоро" выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей ЮС N 003017, согласно которому ТОО "Сахалин-Саппоро" предоставлен земельный участок площадью 0, 2830 га под существующий гараж.

Согласно пояснительной записке о выполнении работ по определению границ и площади земельного участка СП ООО "Сахалин-Саппоро" в кадастровом квартале 65:01:0702003, земельный участок с кадастровым номером 65:01:0702003:31 ориентировочно является смежным с участком 65:01:0702003:4162, однако точно это определить не представляется возможным.

Изложенные обстоятельства подтверждает только предоставление истцу земельного участка с кадастровым номером 65:01:0702003:31 площадью 2 830 кв.м под существующий гараж. Каких-либо доказательств расположения иных объектов недвижимости на указанном земельном участке, а также фактов наложения земельного участка с кадастровым номером 65:01:0702003:31 на земельный участок 65:01:0702003:158 или на земельный участок 65:01:0702003:4162 истцом не представлено.

Также не представлено каких-либо доказательств того, что на вновь образованном земельном участке 65:01:0702003:4162 находятся объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности.

Так, согласно указанной пояснительной записке, здания и сооружения, приобретенные СП ООО "Сахалин-Саппоро" у войсковой части N 11902 по договору купли продажи от 09.11.1991 ранее находились на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0702003:4162.

В то же время, суды верно указали, что доводы общества о наличии у него права на земельный участок под такими объектами как развалины теплицы, развалины склада ГСМ и автомойка (фактически раньше это был погреб для хранения продуктов) нормативно не обоснованы.

По смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 39 указанного Кодекса нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник, в силу прямого указания закона, сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта ранее предоставленный правовой титул на землю, на котором расположен указанный объект, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Таким образом, земельное законодательство не предоставляет собственникам объектов, не существующих в натуре, исключительное право на приобретение в собственность земельных участков, занятых такими объектами.

Указанным обстоятельствам также дана оценка при рассмотрении дела N А59-2484/2013, решение по которому вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что перечисленные объекты не являются руинами, поскольку состоят на кадастровом учете, являлся предметом рассмотрения судов обеих инстанций и был обоснованно отклонен, так как ГКН не содержит сведений о реальном техническом состоянии имущества.

При этом суды посчитали, что фактическое отсутствие перечисленных объектов косвенным образом вытекает из пояснительной записки о выполнении работ по определению границ и площади земельного участка СП ООО "Сахалин-Саппоро", доказательство обратного не представлено, коллегия не имеет оснований полагать, что здания и сооружения, приобретенные СП ООО "Сахалин-Саппоро" у войсковой части N 11902 по договору купли продажи от 09.11.1991 существуют и существовали на момент заключения оспариваемых соглашений.

Ввиду отсутствия иного обоснования возникновения в установленном законом порядке у истца прав на спорный земельный участок и права, защищаемого оспариванием дополнительных соглашений, доводы общества о доказанности нарушения его прав признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Ссылка заявителя жалобы на неразрешение судом заявления СП ООО "Сахалин-Саппоро" о фальсификации доказательств отклоняется судебной коллегией, как противоречащая материалам дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец неоднократно заявлял об истребовании регистрационного дела у управления Росреестра, при этом одно из таких ходатайств было основано на положениях статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и названо ходатайством о фальсификации доказательств, однако оно также содержало ссылку на необходимость истребования у управления Росреестра регистрационного дела. Данное заявление рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия необходимости по истребованию дополнительных доказательств по делу.

Ссылка истца в кассационной жалобе на отсутствие у министерства полномочий по заключению спорных соглашений в отношении земельного участка по договору аренды N 8259 отклоняется арбитражным судом округа как противоречащая статье 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражными судами не допущено, решение от 14.05.2014, постановление от 18.08.2014 отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А59-395/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик