Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 05АП-8943/14

г. Владивосток

18 августа 2014 г.

Дело N А59-395/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро",

апелляционное производство N 05АП-8943/2014

на решение от 14.05.2014 судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-395/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро" (ОГРН 1026500552341, ИНН 6501018585)

к обществу с ограниченной ответственностью "Клан-Сервис" (ОГРН 1026500545158, ИНН6501081481), Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области (ОГРН 1026500520364, ИНН 6500000761)

третьи лица: Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска, Администрация города Южно-Сахалинска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области

о признании недействительным дополнительных соглашений к договору аренды земельного участка N 8259 от 17.01.2006,

при участии:

от истца - адвокат Чаленко С.В., доверенность от 11.08.2014 сроком действия на один год, удостоверение N 214 от 11.07.2007;

от иных лиц - представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Совместное предприятие Общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро" (далее - ООО "Сахалин-Саппоро", истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Клан-Сервис" (далее - ООО "Клан-Сервис"), Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее - министерство) о признании недействительным дополнительных соглашений к договору аренды земельного участка N 8259 от 17.01.2006, заключенных между МИЗО 23.09.2012, 15.08.2012 года и 12.11.2012 года.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.05.2014 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сахалин-Саппоро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.05.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд устранился от исследования заявленных обществом доводов, не дав им надлежащей оценки, сославшись в вынесенном решении на судебные акты, которые не содержат каких-либо преюдициальных фактов и выводов применительно к обстоятельствам настоящего спора

Кроме того, апеллянтом через канцелярию суда представлены письменные дополнения к жалобе, в которых ООО "Сахалин-Саппоро" ссылается на то, что вывод суда об отсутствии защищаемого права противоречит пункту 1 статьи 5 и пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Наличие склада ГСМ и автомойки в сведениях ГКН опровергает вывод суда о том, что указанные объекты являются развалинами. О наличии на своем земельном участке объектов, принадлежащих истцу, ответчик знал, что установлено при рассмотрении дела N А59-637/2013.

В судебном заседании представитель ООО "Сахалин-Саппоро" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, заявил ходатайства об истребовании судом доказательств о правомерности распоряжения спорным земельным участком областным органом исполнительной власти, а также об истребовании у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области регистрационного дела по договору аренды N 8259 от 17.01.2006, у Филиала ФГБУ "ЗКП Росреестра" по Сахалинской области кадастровые дела объектов недвижимости 65:01:0702003:158, 65:01:0702003:365, 65:01:0702003:4161, 65:01:0702003:4162.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении заявленных ходатайств отказать, с учетом фактического заявления и рассмотрения указанных ходатайств в суде первой инстанции.

Кроме того, в обоснование ходатайства об истребовании регистрационного дела апеллянт указывает на подозрения о фальсификации дополнительных соглашений, в то время как сторонами сделки и регистрирующим органом, а также иными заинтересованными лицами, действительность соглашений и основанного договора под сомнение не ставится.

Так же коллегия отмечает, что ссылка апеллянта в обоснование ходатайства об истребовании полномочий министерства на распоряжение спорными земельными участками основана на выводе суда первой инстанции об отнесении указанного участка к федеральной собственности, сделанном в ходе рассмотрения дела N А59-2293/2007, в то время как решение по указанному делу таких выводов не содержит, указывая только на недоказанность наличия у командующего войсковой частью 11902 правом распоряжаться от имени Российской Федерации находящимися в государственной собственности земельными участками. Апелляционная коллегия разъясняет, что в силу положений статьи 214 ГК РФ в составе государственной собственности на землю выделяется федеральная собственность и собственность субъектов федерации.

К письменным дополнениям приложен государственный акт на право пользования землей АС N 246491. Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела данного документа.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства отказать ввиду отсутствия доказательств уважительности причин невозможности предоставления указанного документа в суд первой инстанции.

Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска, Администрация города Южно-Сахалинска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, ООО "Клан-Сервис", Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частями 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом поступившего от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области ходатайства, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, актом N 1037 в 2004 года осуществлен выбор земельного участка для строительства объекта "Группа многоквартирных жилых домов средней этажности с крытой автостоянкой на 140 м/мест", заказчик ООО "Клан-Сервис", расположенный восточнее ул. Амурской в г. Южно-Сахалинске (л.д. л.д. 143-147, Т.1).

Постановлением Мэра г.Южно-Сахалинска от 18.03.2005 N 518 утвержден акт выбора и проект границ земельного участка (л.д. 148, Т.1).

Постановлением Мэра г. Южно-Сахалинска от 27.09.2005 N 1789 ООО "Клан - Сервис" предоставлен в аренду с 01.10.2005 по 29.09.2007 земельный участок N 8280, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, юго-восточнее пересечения ул. Амурской и ул. Пограничная для строительства объекта "Группа многоквартирных жилых домов средней этажности с крытой автостоянкой на 140 машино-мест" площадью 1, 0719 га (л.д. 149, Т.1).

17.01.2006 между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (арендодатель) (далее - ДАГУН) и ООО "Клан-Сервис" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 8259, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с 01.10.2005 по 29.09.2006, площадью 10 729 кв. м. расположенный в г. Южно-Сахалинске, юго-восточнее пересечения ул. Амурской и ул. Пограничной, под строительство объекта "Группа многоквартирных жилых домов средней этажности с крытой автостоянкой на 140 машино-мест".

Срок аренды земельного участка дополнительными соглашениями был продлен до 31.08.2008.

Дополнительным соглашением от 03.10.2008 к договору от 17.01.2006 ДАГУН передает Комитету по управлению государственным имуществом Сахалинской области (далее - Комитет) права и обязанности по договору аренды N 8259 от 17.01.2006 земельного участка, находящегося в г. Южно-Сахалинске, юго-восточнее пересечения ул. Амурской и ул. Пограничной, общей площадью 10 729 кв. м., кадастровый номер 65:01:002 003:0158 с продлением срока аренды до 31.08.2009 (л.д. 31, Т.1).

Срок аренды указанного земельного участка дополнительными соглашениями, заключенными с министерство (правопреемник Комитета), продлен до 31.08.2011.

23.09.2011 министерство и ООО "Клан-Сервис" заключили дополнительное соглашение, по условиям которого срок аренды земельного участка продлен до 31.08.2012 (л.д. 34, Т.1).

15.08.2012 министерство и ООО "Клан-Сервис" заключили дополнительное соглашение, по условиям которого срок аренды земельного участка продлен до 31.08.2013 (л.д. 35 Т.1).

Согласно кадастровым паспортам образованы земельные участки с кадастровыми номерами 65:01:0702003:4161 площадью 5 668 кв. м. и 65:01:0702003:4162 площадью 7 606 кв. м. с тем же местом расположения (л.д. л.д. 42, 49, Т.1). Данные земельные участки образованы из земельных участков с кадастровыми номерами - 65:01:0702003: 365 и 65:01:0702003:158.

12.11.2012 министерство и ООО "Клан-Сервис" заключили дополнительное соглашение, по условиям которого (л.д. л.д. 36-37, Т.1):

- площадь земельного участка с 27.06.2012 года установить: 7 606 кв. м.,

- кадастровый номер земельного участка установить: 65:01:0702003:4162,

- примечание: уточнить границы земельного участка, уменьшить площадь земельного участка с 10 729 кв.м. до 7 606 кв.м. в связи с перераспределением земельных участков.

Обращаясь в арбитражный суд, ООО "Сахалин-Саппоро" просило признать недействительными указанные выше дополнительные соглашения от 23.09.11, 15.08.2012 и от 12.11.2012.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истцом не представлены доказательства того каким образом и как права нарушены оспариваемыми дополнительными соглашениями, в удовлетворении иска отказывается. В силу данного обстоятельства иные доводы истца не рассматривались.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Из приведенных норм следует, что лицо, обращающееся в суд с иском об оспаривании сделок, должно доказать наличие заинтересованности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно указал суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.09.2008 года по делу N А59-2135/2008 по иску ООО "Сахалин-Саппоро", оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций отказано в иске о признании недействительным договора аренды земельного участка от 17.01.2006, дополнительные соглашения к которому ООО "Сахалин-Саппоро" оспаривает в данном деле на основании не доказанности истцом нарушения его прав и законных интересов договором от 17.01.2006, так как не подтверждено нахождение принадлежащих истцу объектов недвижимости на земельном участке, являющемся предметом данной сделки. Следовательно, ООО "Сахалин-Саппоро" не имеет права на обращение с настоящим иском в силу статьи 4 АПК РФ.

Дополнительными соглашениями от 23.09.2011 и от 15.08.2012 стороны договора от 17.01.2006 продлили срок действия на периоды до 31.08.2012 и 31.08.2013 соответственно.

Поскольку материалы настоящего дела не содержат обоснования, каким образом продление срока действия договора, не затрагивающего права и обязанности истца, нарушает его права и законные интересы, как лица не участвующего в договоре, иные доводы ООО "Сахалин-Саппоро" во внимание коллегией не принимаются, как не имеющие значения для рассмотрения требований в данной части по существу.

В то же время, предметом соглашения от 12.11.2012 является изменение площади земельного участка и уточнение его границ, то есть обстоятельства, которые не могли быть предметом исследования в рамках дела N А59-2135/2008.

Однако, оценив представленные в деле доказательства, в том числе планы границ вновь образованных земельных участков, данные кадастрового учета, технические паспорта на объекты, находящиеся по адресу г.Южно-Сахалинск, ул. Амурская, 185,5 апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истец не доказал факт нарушения его прав предоставлением спорного земельного участка иного размера в аренду.

Как указал суд первой инстанции, истцом в подтверждение наличие защищаемого права представлен договор купли-продажи от 09.11.1991, по условиям которого войсковая часть N 11902 (продавец) и арендное предприятие "Гостиница "Сахалин-Саппоро" (покупатель), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает (л.д. л.д. 57-58, Т.1):

- боксы: помещения 44мх18х6м в состоянии, требующего ремонта;

- шлакозаливные развалины от закрытой стоянки легковых автомобилей;

- здание ПТОРа (пункт технического обслуживания и ремонта) в состоянии, требующего ремонта;

- здание сауны (осталась часть наружной стены - без перекрытия);

- погреб для хранения продуктов;

- мойка для автомобилей;

- теплица;

- магазин - столовая,

расположенные по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская, 171 (в жилом квартале по ул. Пограничная).

Постановлением Мэра г. Южно-Сахалинска от 01.02.1993 N 235 ТОО фирма "Сахалин-Саппоро" в постоянное пользование предоставлен земельный участок N 4453, расположенный по восточной стороне ул. Амурской, севернее территории тепловых сетей, в фактически сложившихся границах под существующий гараж площадь. - 0,34 га (л.д. 59, Т.1).

Согласно кадастровому паспорту от 22.10.2009 в государственный кадастр недвижимости 01.02.21993 года была внесена запись о земельном участке с кадастровым номером 65:01:0702003:31, расположенном в г.Южно-Сахалинске, ул. Амурская, площадью 2 830 кв.м., правообладателем которого является ТОО "Сахалин-Саппоро" на основании государственного акта на право собственности на землю от 01.02.1993 N 003017, под существующий гараж (л.д.56, Т.1).

ТОО "Сахалин-Саппоро" выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей ЮС N 003017, согласно которому ТОО "Сахалин-Саппоро" предоставлен земельный участок площадью 0, 2830 га под существующий гараж (л.д. л.д. 60- 63, Т.1).

Согласно пояснительной записке о выполнении работ по определению границ и площади земельного участка СП ООО "Сахалин-Саппоро" (том 3, л.д. 33) в кадастровом квартале 65:01:0702003, земельный участок с кадастровым номером 65:01:0702003:31 ориентировочно является смежным с участком 65:01:0702003:4162, однако точно это определить не представляется возможным.

Изложенные обстоятельства подтверждает только предоставление истцу земельного участка с кадастровым номером 65:01:0702003:31 площадью 2830 кв.м. под существующий гараж. Каких-либо доказательств расположения иных объектов недвижимости на указанном земельном участке, а также фактов наложения земельного участка с кадастровым номером 65:01:0702003:31 на земельный участок 65:01:0702003:158 или на земельный участок 65:01:0702003:4162 истцом не представлено.

Также не представлено каких-либо доказательств того, что на вновь образованном земельном участке 65:01:0702003:4162 находятся объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности.

Так, согласно указанной пояснительной записке, здания и сооружения, приобретенные ООО "Сахалин-Саппоро" у войсковой части N 11902 по договору купли продажи от 09.11.1991 ранее находились на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0702003:4162.

В то же время, суд первой инстанции верно указал, что доводы общества о наличии у него права на земельный участок под такими объектами как развалины теплицы, развалины склада ГСМ и автомойка (фактически раньше это был погреб для хранения продуктов) нормативно не обоснованы.

По смыслу статьи 36 ЗК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 39 ЗК РФ нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник, в силу прямого указания закона, сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта ранее предоставленный правовой титул на землю, на котором расположен указанный объект, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Таким образом, земельное законодательство не предоставляет собственникам объектов, не существующих в натуре, исключительное право на приобретение в собственность земельных участков, занятых такими объектами.

Указанным обстоятельствам также дана оценка при рассмотрении дела N А59-2484/2014, решение по которому вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Довод апеллянта о том, что перечисленные объекты не являются руинами, поскольку состоят на кадастровом учете, отклоняется коллегией, поскольку ГКН не содержит сведений о реальном техническом состоянии имущества.

Учитывая, что фактическое отсутствие перечисленных объектов косвенным образом вытекает из пояснительной записки о выполнении работ по определению границ и площади земельного участка СП ООО "Сахалин-Саппоро", доказательство обратного не представлено, коллегия не имеет оснований полагать, что здания и сооружения, приобретенные ООО "Сахалин-Саппоро" у войсковой части N 11902 по договору купли продажи от 09.11.1991 существуют и существовали на момент заключения оспариваемых соглашений.

Иного обоснования возникновения в установленном законом порядке у истца прав на спорный земельный участок и права, защищаемого оспариванием дополнительных соглашений, не представлено, в связи с чем ссылки апеллянта на положения статей 5, 36 ЗК РФ отклоняются.

Указание апеллянта в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что при рассмотрении дела N А59-2484/2013 суд сделал вывод о расположении объектов недвижимости истца на спорном земельном участке не принимается, поскольку по итогу изучения судебных актыовпо указанному делу, коллегия не находит в них выводов об указанном обстоятельстве. Также данное обстоятельство не было предметом исследования и по делу А59-637/2013, на которое ссылается апеллянт.

Изложенный в заседании суда апелляционной инстанции довод о возможности взыскания убытков по итогу удовлетворения заявленного иска с ООО "Клан-Сервис" не принимается судом, поскольку признание недействительными спорных дополнительных соглашений не связано с признанием незаконными каких-либо предполагаемых действий ответчика в отношении имущества истца, не приведет к восстановлению его прав и обязанностей без необходимости дополнительного обращения в суд, отказ в удовлетворении рассматриваемого иска не исключает возможности предъявления таких требований в рамках иного самостоятельного иска в установленном законом порядке.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.05.2014 по делу N А59-395/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов