Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 декабря 2014 г. N Ф03-4945/14 по делу N А16-34/2014

г. Хабаровск

10 декабря 2014 г.

Дело N А16-34/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.М. Голикова

Судей: И.А. Мильчиной, И.С. Панченко

при участии:

от истца: ООО "Техимпорт" - Коренченко С.Н., представитель по доверенности от 01.01.2013 б/н;

от Управления Федерального казначейства по Еврейской автономной области - представитель не явился;

от Биробиджанской таможни - Наврузов Р.Ф., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 04-22/1; Власов Д.А., представитель по доверенности от 24.11.2014 N 04-22/6827;

от Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы - Волкова Е.О., представитель по доверенности от 24.12.2013 N 25 АА 1199409; Наврузов Р.Ф., представитель по доверенности от 24/12/2013 N25 AA 1199421;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Дальневосточного таможенного управления, Биробиджанской таможни на решение от 23.04.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А16-34/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.В. Янина; в суде апелляционной инстанции судьи: И.В. Иноземцев, В.Г. Дроздова, Е.В. Гричановская

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техимпорт"

к Управлению Федерального казначейства по Еврейской автономной области, Биробиджанской таможне, Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

о взыскании убытков

Арбитражный суд Еврейской автономной области решением от 23.04.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014, удовлетворил частично исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Техимпорт" (далее - общество), взыскав в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) убытки в сумме 2 669 332, 64 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал, а также прекратил производство по делу в отношении управления федерального казначейства по Еврейской автономной области.

В кассационных жалобах Биробиджанская таможня (далее - таможенный орган, таможня) и ФТС России, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагают указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе ООО "Техимпорт" в удовлетворении требований о взыскании убытков в полном объеме.

Доводы заявителей жалоб сводятся к тому, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2013 по делу N А73-13002/2013 не подтверждается вина Биробиджанской таможни в причинении убытков ООО "Техимпорт", поскольку решения или действия (бездействие) должностных лиц Биробиджанской таможни не являлись предметом спора по данному делу.

По мнению заявителей жалоб, при рассмотрении иска о взыскании убытков суды не учли то обстоятельство, что на момент принятия решения Арбитражным судом Хабаровского края по делу N А73-13002/2013 ООО "Сибена" и ООО "Техимпорт" являлись взаимозависимыми организациями, поскольку руководство этими обществами осуществлял один и тот же генеральный директор, располагались общества по одному адресу.

Кроме того, заявители жалоб считают, что при рассмотрении спора по указанному делу судом не учтено положение пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.12.2014, после которого в суд кассационной инстанции поступило ходатайство общества об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки в суд по метеоусловиям его представителя.

В обоснование ходатайства общество сослалось на то обстоятельство, что у его представителя находятся оригиналы документов, без рассмотрения которых суд кассационной инстанции не сможет принять правильное решение по делу.

Кассационный суд отклоняет данное ходатайство, поскольку доводы представителя общества по кассационной жалобе были заслушаны в полном объёме до объявления перерыва, представление в кассационную инстанцию дополнительных письменных доказательств по инициативе сторон не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд не требовал у представителя общества представления каких-либо документов.

В отзыве на жалобу общество предлагает обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзыве и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит жалобы подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

По смыслу указанных выше норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя указанными элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что на основании договора купли-продажи N 05/2013-1 от 20.05.2013 и решения Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2013 по делу N А73-13002/2013 ООО "Техимпорт" должно будет выплатить в пользу ООО "Сибена" неустойку в сумме 3 850 000 руб., то есть понести расходы, связанные с незаконными действиями таможенного органа.

Незаконность действий таможенного органа, по мнению судов, заключается в том, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 28.1, пункта 8 части 1 статьи 27.1, статьи 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) Биробиджанская таможня возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и незаконно применила меру обеспечения производства по административному делу в виде ареста товара.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что действия таможни по возбуждению дела об административном правонарушении и аресту товара осуществлялись в рамках полномочий, предоставленных таможенному органу нормами КоАП РФ и таможенным законодательством.

Так, необходимость проведения досмотра задекларированного товара установлена таможней на основании профиля риска N 55/10000/03082009/00861.

Согласно акту N 10708012/250613/000388 от 25.06.2013 в результате таможенного досмотра таможней выявлено несоответствие между сведениями, заявленными в декларации на товары и фактически установленными сведениями о перемещенном через таможенную границу Таможенного союза товаре. Сделан вывод о том, что буровая установка поставляется совместно с дополнительным оборудованием (системой для перемешивания и подачи бурового раствора и локационной системой для точечного позиционирования направления бурения), которое должно классифицироваться в соответствии с ТН ВЭД ТС отдельно от бурильной установки, следующим образом: система для перемешивания и подачи бурового раствора, в товарной субпозиции 8474390009 ТН ВЭД ТС; локационная установка для точного позиционирования направления бурения - в товарной субпозиции 8526100009 ТН ВЭД ТС, сведения о котором таможенному органу в установленном законодательством порядке не заявлялись.

Усмотрев наличие достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, таможня в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возбудила дело об административном правонарушении.

Действуя в пределах своих полномочий, и руководствуясь пунктом 8 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении таможня применила арест ввезённого товара.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 и пунктом 1 части 1 статьи 28.9 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению с соблюдением предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ требований, что и было сделано Биробиджанской таможней.

Несмотря на перечисленные обстоятельства, суды сделали вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и наступившими вредными последствиями в виде взыскания с общества договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке оборудования, арестованного таможенным органом.

Таким образом, обжалуемые судебные акты основаны на взаимоисключающих выводах судов: действия таможни по возбуждению дела об административном правонарушении и аресту товара осуществлялись в рамках полномочий, предоставленных таможенному органу, однако таможенным органом не доказана правомерность указанных действий.

Кроме того, выводы судов о том, что незаконными действиями таможенного органа обществу причинены убытки, основаны на решении Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2013 по делу N А73-13002/2013, согласно которому ООО "Техимпорт" обязано выплатить в пользу ООО "Сибена" неустойку в сумме 3 850 000 руб.

Между тем, судами не учтено то обстоятельство, что указанное дело не рассматривалось судом по существу, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела судам следовало установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из того, что поставка бурильной установки по ДТ N 10708020/240613/0000562 осуществлялась во исполнение государственного контракта ФГБОУ ВПО "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" (далее - Госзаказчик) с ЗАО "Техним-торг", судам следовало выяснить, обусловлено ли установление срока поставки товара по договору купли - продажи N 05/2013-1, заключённому 20.05.2013 между ООО "Техимпорт" (продавец) и ООО "Сибена" (покупатель), требованием госконтракта.

Судами не дана оценка доводам таможенного органа о том, что ООО "Сибена" и ООО "Техимпорт" на момент заключения договора купли-продажи являлись взаимозависимыми юридическими лицами, и признание иска в суде первой инстанции может свидетельствовать об имитации гражданско-правового спора между указанными лицами.

Кроме того, судам следовало установить наличие необходимости в привлечении к выполнению госзаказа нескольких субпоставщиков с взаимными обязательствами по сроку поставки оборудования, поскольку после заключения договора купли - продажи N 05/2013-1 от 20.05.2013 ООО "Сибена" 03.06.2013 заключила аналогичный договор N 10/06-2013 на поставку того же товара ООО "Диас" в течение 15 рабочих дней с момента зачисления предварительной оплаты на расчетный счет поставщика.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.04.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А16-34/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.М. Голиков

Судьи

И.А. Мильчина И.С. Панченко