Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 06АП-3239/14

г. Хабаровск

31 июля 2014 г.

Дело N А16-34/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Техимпорт": Довгалев Александр Алексеевич, директор; Коренченко Сергей Николаевич, представитель по доверенности от 07.06.2013;

от Биробиджанской таможни: Власов Дмитрий Анатольевич, представитель по доверенности от 02.05.2014 N 19-08/798, Наврузов Роберт Фатклбаянович, представитель по доверенности от 09.01.2014 N 04-22/1, Парыгин Сергей Владимирович, представитель по доверенности от 13.01.014 N 04-22/163;

от Федеральной таможенной службы: Волкова Елена Олеговна, представитель по доверенности от 24.12.2013 N 25 АА1199409;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Биробиджанской таможни, Федеральной таможенной службы

на решение от 23.04.2014

по делу N А16-34/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Яниной С.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техимпорт"

к Управлению Федерального казначейства по ЕАО, Биробиджанской таможне, Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

о взыскании убытков 3 875 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техимпорт" (ОГРН 1102722006551, место нахождения: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Промышленная д. 12 Е оф. 312; далее - ООО "Техимпорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Биробиджанской таможне (ОГРН 1027900512474, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Комсомольская д. 3а), Управлению федерального казначейства по Еврейской автономной области (ОГРН 1027900511990, место нахождения: 679000,Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Миллера, д. 1, далее - УФК по ЕАО) о взыскании убытков в размере 3 875 000 руб.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.02.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России).

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требований к УФК по ЕАО.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.04.2014 прекращено производство по делу в отношении УФК по ЕАО, в удовлетворении требований к Биробиджанской таможни отказано. С Российской Федерации в лице ФТС России в пользу истца взыскано 2 669 332,64 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Биробиджанская таможня и ФТС России обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение от 23.04.2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы Биробиджанская таможня указывает на добровольное принятие истцом суммы неустойки в отсутствии оснований для ее уплаты, не принятие обществом действий по ее уменьшению.

Федеральная таможенная служба в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в судебном акте оценки ее доводов. Полагает, что судебный акт по делу N А73-13002/2013 не подтверждает вину должностных лиц таможни; руководитель ООО "Техимпорт", который при рассмотрении дела N А73-13002/2013 признал исковые требования ООО "Сибена" о взыскании неустойки 3 850 000 руб., так же являлся его директором в связи с чем, причинение убытков не находится в причинной связи с действиями Биробиджанской таможни. Кроме того, указывает на отсутствие реальных взаимоотношений между сторонами и не доказанности поставки спецтехники третьим лицам по контракту. На момент рассмотрения спора таможенный орган располагал сведениями, дающими основания предполагать, что истцом могло быть совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в свою очередь, субъект предпринимательской деятельности должен нести риск ответственности в виде штрафных санкций. ООО "Сибена" в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" имеет реальную возможность отказаться от взыскания неустойки в ходе исполнительного производства.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014, 18.06.2014 рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 11 часов 00 минут 03.07.2014, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

В судебном заседании представители Биробиджанской таможни и Федеральной таможенной службы настаивали на доводах своих апелляционных поставка буровой установки техники о жалоб, просили отменить оспариваемый судебный акт.

Представители ООО "Техимпорт" по доводам жалобы возражали и пояснили, что таможня без наличия безусловных оснований не выпустила буровую установку, наложив на нее арест и передала на ответственное хранение ООО "РПП "Нижнеленинское", где установка была подтоплена в связи с чрезвычайной ситуацией на территории ЕАО в 2013 году. Общество передавало все необходимые документы для выпуска товара, просило передать ему товар на ответственное хранение, но таможня отказала. Ответственность перед покупателем обусловлена тем, что в последующем ООО "Сибена" поставляла товар ООО "Диас", а в дальнейшем товар должен был поставлен государственному заказчику.

Представители ООО "Техимпорт" представили для приобщения к материалам дела: протокол собрания участников от 21.05.2013 N 3, приказ N 20, протокола общего собрания участников ООО "Сибена" от 28.06.2013, приказ N 17 от 28.06.2013, копию устава ООО "Сибена", свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, приказ от 10.09.2012, протокол общего собрания учредителей ООО "Сирена" от 31.08.2012, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, справку банка о наличии открытых счетов, приказ N 1 от 10.09.2012, приказ N 3 от 21.05.2013.

Определением от 10.07.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15 часов 00 минут 24.07.2014. Суд обязал ООО "Техимпорт" представить в суд сведения о внесении в ЕГРЮЛ данных в отношении директора ООО "Сибена" в период спорных отношений, контракт на поставку спецтехники и сведения о его исполнении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Техимпорт" представил договор купли-продажи N 10/06-2013 от 03.06.2013, заключенный между ООО "Сибена" и ООО "ДИАС" на поставку установки для горизонтального направленного бурения XCMG XZ180 в комплекте с дополнительным оборудованием и навигационной системой.

Представителем Федеральной таможенной службой представлено определение о прекращении производства по делу N А67-7537/2013 Арбитражного суда Томской области, по иску ЗАО "Техним-торг" к ФГБОУ ВПО "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" пояснил, что просрочка поставки буровой установки ООО "Техимпорт", не повлечет последующей ответственности ООО "Сибена" перед лицом исполняющим госконтракт.

Представленные представителями сторон документы приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом 20.05.2013 между ООО "Техимпорт" (продавец) и ООО "Сибена" (покупатель) заключён договор N 05/2013-1, в соответствии с условиями которого, продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить товар - установку для горизонтального направленного бурения XCMG XZ180 как единый неделимый комплекс, в комплекте с комплектующими и дополнительным оборудованием в количестве, ассортименте и по цене и в сроки, установленные спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1) (далее-товар), сроки поставки не позднее 10.07.2013 (том 3 л.д. л.д. 45 -48).

Пунктом 8.2 договора купли продажи N 05/2013-1 от 20.05.2013 предусмотрена ответственность продавца в случае некомплектной поставки или недопоставки товара (партии товара) в соответствии со спецификацией, в виде уплаты пени в размере 1% от цены всего товара, установленного спецификацией, за каждый день просрочки поставки.

В соответствии с договором N 10/06-2013 от 03.06.2013 ООО "Сибена" обязалась поставить ООО "Диас" указанный товар в сроки в течение 15 рабочих дней с момента зачисления предварительной оплаты на расчетный счет поставщика. В соответствии со спецификацией общая стоимость товара составляет 3 850 000 руб., срок поставки товара не позднее 10.07.2013, покупатель производит 100% оплату товара в течение трех дней с момента доставки товара (т.4).

Поставка товара по договору с ООО "Сибена" осуществлялась ООО "Техимпорт" в рамках внешнеторгового контракта от N 1, заключенного 08.02.2011 с Суйфэньхэйской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "ЧженьБан" (продавец) (Приложение N5 от 07.06.2013 к контракту N1 от 08.02.2011 на поставку буровой установки XCMG XZ180 в комплекте с локационной системой и установкой для перемещения бурового раствора) (том 2 л.д. л.д. 53- 58).

24.06.2013 истцом в Биробиджанскую таможню подана декларации на товар N 10708020/240613/0000562 на "Буровую установку для горизонтального направленного бурения на гусеничном ходу, оборудованную локационной системой для точного позиционирования направления бурения, с комплектом ЗИП и комплектующих, марка "XCMG", модель "XZ180", заводской номер Z10800023032, двигатель дизельный, модель "CUMMINS 6СТА8.3-С215", заводской номер 87302953, мощность 97.0 квт/131.9 л.с., максимальный диаметр бурения 700 мм, максимальная глубина бурения 30 м, габаритные размеры 6400*2270*2340 мм, диаметр штанг 60 мм, не упаковано, связки" (т.2 л.д. 51-52).

На основании профиля риска N 55/10000/03082009/00861 таможенным органом направлена служебная записка от 24.06.2013 о необходимости проведения досмотра задекларированного товара (т. 2 л.д. 72-73).

На основании акта таможенного досмотра N 10708012/250613/000388 от 25.06.2013 выявлено несоответствие между сведениями, заявленными в декларации на товары и фактически установленными сведениями о перемещенном через таможенную границу Таможенного союза товаре. Сделан вывод о том, что буровая установка поставляется совместно с дополнительным оборудованием (системой для перемешивания и подачи бурового раствора и локационной системой для точечного позиционирования направления бурения), которое должно классифицироваться в соответствии с ТН ВЭД ТС отдельно от бурильной установки, следующим образом: система для перемешивания и подачи бурового раствора, в товарной субпозиции 8474390009 ТН ВЭД ТС; локационная установка для точного позиционирования направления бурения - в товарной субпозиции 8526100009 ТН ВЭД ТС, сведения о котором таможенному органу в установленном законодательством порядке не заявлялись.

Таможенным органом в выпуске товара было отказано в связи с выявлением признаков нарушения таможенного законодательства.

01.07.2013 в отношении ООО "Техимпорт" возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ - недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, и проведении административного расследования (т. 2 л.д. л.д. 36 - 40).

На основании протокола от 01.07.2013 таможенным органом произведен арест товара, о чем уведомлен представитель истца (т.2 л.д. 41- 44).

Товар передан по акту от 01.07.2013 на ответственное хранение ООО "РПП "Нижнеленинское" (т. 2 л.д. 47 -60, т.3 л.д.73-75).

Определением от 04.07.2013 по делу об административном правонарушении назначена идентификационная, товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению.

Согласно заключению эксперта от 25.07.2013, установка для перемешивания и подачи бурового раствора, локационная установка для точного позиционирования направления бурения являются компонентами буровой установки, предназначенными для совместного выполнения функций бурения грунта; система для перемешивания и подачи бурового раствора, локационная установка для точного позиционирования направления бурения могут быть применены исключительно с буровой установкой мари "XCMG", модель "XZ180", не могут эксплуатироваться отдельно от нее, буровая установка не сможет выполнять свое прямое назначение в отсутствие указанных комплектующих (т. 2 л.д. 92- 97).

Определениями от 01.08.2013, 22.08.2013 срок административного расследования продлевался до 01.09.2013, 01.10.2013 соответственно (т.2 л.д. 144, т. 3 л.д. 28).

29.07.2013 ООО "Техимпорт" просил таможенный орган приобщить к материалам административного дела письмо ООО "Диас" о расторжении договора из-за неполной комплектации буровой установки локационной системой и станцией для приготовления и подачи бурового раствора. В удовлетворении данного ходатайства определением от 29.07.2013 было отказано.

В соответствии с письмом Дальневосточной оперативной таможни от 03.09.2013 N 10-12/07118, в ходе осуществления контроля за деятельностью Биробиджанской таможни при ведении административного производства в отношении ООО "Техимпорт" по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, направлен запрос в Дальневосточное таможенное управление. Согласно полученному ответу вывод Биробиджанской таможни о недекларировании обществом установки для перемещения бетонного раствора и локационного устройства для точного позиционирования направления бурения не обоснован, поскольку фактически обязанность по письменному декларированию товаров была обществом выполнена, но с указанием одного кода ТН ВЭД ТС. Предложено исследовать вопрос наличия в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 16.2, частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ (т. 3 л.д. 8).

26.09.2013 Биробиджанской таможней был направлен запрос Управление Роскомнадзора по Дальневосточному Федеральному округу о даче разъяснений относительно того, распространяются ли на локационную систему для точного позиционирования направления бурения запреты и ограничения на ввоз товаров на таможенную территорию союза или в Российскую Федерацию и вывоз товаров с указанной территории.

30.09.2013 получен ответ Управления Роскомнадзора по Дальневосточному Федеральному округу (исх. 7979-08/27) об отсутствии Перечня запрещенных или ограничиваемых для ввоза на таможенную территорию РФ радиоэлектронных средств.

Постановлением от 01.10.2013 производство по делу в об административном правонарушении в отношении ООО "Техимпорт" прекращено в связи с отсутствием в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку товары фактически задекларированы, но с указанием одного классификационного кода.

В период нахождения арестованного товара на ответственном хранении в связи ООО "РПП "Нижнеленинское" в результате наводнения была затоплена система перемешивания бурового раствора, в связи с чем, ООО "Техимпорт" обращалось в Минэкономразвития Хабаровского края за получением субсидии на возобновлении предпринимательской деятельности как лицо пострадавшее от чрезвычайной ситуации. В предоставлении субсидии было отказано, поскольку ООО "Техимпорт" пострадал не на территории Хабаровского края. ООО "Техимпорт" оспорило решение, но ему было отказано, о чем арбитражным судом рассмотрен спор по делу N А73-15348/2013 (т.3 л.д.65-72, 86-90).

В свою очередь, ООО "Диас", письмом от 14.08.2013 сообщило о наличии недостатков буровой установки XCMG XZ180, выявленных при приемке товара в г. Томск, по ул. Усова, 7а, в том числе многочисленных коррозийных повреждений кузова установки и гусеничных траков, буровых штанг, нарушение сроков и комплектации поставки, а именно не поставка системы локации и система подачи бурового раствора, непредставление необходимой документации, в связи с чем, просило в течение 5 дней устранить недостатки и оплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

ООО "Сибена" после предъявления соответствующих претензий, обратилось в суд с иском к ООО "Техимпорт" о взыскании неустойки 3 850 000 руб. за недопоставку оборудования - установки для горизонтального направленного бурения XCMG XZ180 по договору купли-продажи N 05/2013-1 от 20.05.2013. По иску возбуждено дело N А73-13002/2013, в рамках которого ООО "Техимпорт" признал исковые требования.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2013 по указанному делу с ООО "Техимпорт" в пользу ООО "Сибена" взыскана неустойка 3 850 000 руб. и госпошлина по иску 25 000 руб.

ООО "Техимпорт", полагая, что в результате незаконных действий таможенного органа им понесены убытки в виде взысканной с него неустойки и госпошлины по иску в рамках дела N А73-13002/2013, обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 104 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Иск заявлен ввиду взыскания с ООО "Техимпорт" неустойки в сумме 3 850 000 руб. в рамках дела N А73-13002/2013 Арбитражного суда Хабаровского края в связи с несвоевременной поставкой истцом товара по гражданско-правовому договору, в отношении которого таможенным органом при проверке декларации, выявлено несоответствие между сведениями, заявленными в декларации на товары и фактически установленными сведениями о перемещенном через таможенную границу товаре, в связи с чем, в отношении ООО "Техимпорт" возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, а на товар (систему для перемешивания и подачи бурового раствора и локационную установку для точного позиционирования направления бурения) наложен арест. Между тем, поскольку события административного правонарушения установлено не было, производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предписывает компетентным органам возбудить дело об административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить арест товаров, транспортных средств и иных вещей в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 27.14 КоАП РФ установлено, что арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 и пунктом 1 части 1 статьи 28.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению с соблюдением предусмотренных статьи 29.10 КоАП РФ требований при отсутствии события административного правонарушения.

Судом установлено, что общество обращалось к таможенному органу о передаче ему на ответственное хранение оборудования, на которое был наложен арест, представляла доказательства отсутствия вины в совершении административного правонарушения (просило приобщить к материалам дела "Межгосударственный свод правил подземные инженерные коммуникации. Прокладка горизонтальным направлением бурения) с указанием отнесения буровой установки, навигационной системы и станции для приготовления и подачи бурового раствора к неделимому комплексу, которые не могут при таможенном декларировании рассматриваться как отдельные части (письмо от 24.07.2013 вход. N 2105-р).

Биробиджанской таможней определением от 24.07.2013 отказано в удовлетворении ходатайства о передаче спорного оборудования на ответственное хранение, оценки представленным правилам не дано.

Между тем, впоследствии установлено, что спорная декларация, недостоверных (неполных) сведений о товаре, не содержала, действия общества не носили характера противоправного посягательства на установленный порядок перемещения товаров через таможенную границу и не содержали состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста товара не являлась необходимой в данном случае, и осуществлялась в нарушение принципов соразмерности в отсутствие достаточных оснований.

Указанный вывод подтверждается тем, что фактически ООО "Техимпорт" в декларации были заявлены достоверные сведения о перемещаемом товаре, а размер штрафа по данному правонарушению определяется от стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия таможни по возбуждению дела об административном правонарушении и аресту товара, хотя и осуществлялись в рамках полномочий, предоставленных таможенному органу, однако таможенным органом не доказана их правомерность.

Как установлено, декларация обществом была подана 24.06.2013, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее-ТК ТС), согласно которому выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС, выпуск товара общества должен был быть осуществлен не позднее 25.06.2013.

Однако в связи с выявлением Биробиджанской таможней признаков административного правонарушения, что впоследствии подтверждено не было, в выпуске товара обществу было отказано.

Суд считает установленным, что ввиду не выпуска товара с таможенной территории в сроки, установленные законом, ООО "Техимпорт" не смогло исполнить своевременно свои обязательства по договору поставки с ООО "Сибена" (осуществить поставку в полном объеме, поскольку поставлена только буровая машина без системы локации и станции для приготовления и подачи бурового раствора), в связи с чем, последнее обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, который был удовлетворен, и с истца была взыскана неустойка в сумме 3 850 000 руб.

Указанное свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями таможенного органа и допущенной истцом просрочкой в исполнении обязательства по договору поставки, что привело к применению контрагентом по сделке мер ответственности к ООО "Техимпорт".

Такой подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 13 информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

Размер неустойки, взысканной решением суда с ООО "Техимпорт" исчислен в соответствии с условиями договора от 20.05.2013 (пунктом 8.2), что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Между тем, при определяя размер убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде неустойки, начисленной за период после 22.10.2013 (дата вступления в силу постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении), поскольку нарушение срока поставки в данный период не находится в причинно-следственной связи с незаконными решениями таможни, в связи с чем, суд посчитал доказанным по делу размер убытков истца в размере 2 669 332,34 руб. (за период с 11.07.2013 по 22.10.2013).

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка, взысканная с истца по заключенному с ООО "Сибена" договору, является предпринимательскими рисками истца, подлежит отклонению, учитывая установленный выше факт наличия прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями таможни и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Довод ответчика о том, что истец не предпринял все зависящие от него меры для предотвращения спорных убытков, а именно не заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Исходя из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако заявителем жалобы каких-либо доводов с приложением соответствующих доказательств о явной несоразмерности начисленной на основании договора с ООО "Сибена" неустойки не приведено, в связи с чем его ссылка на то, что истцом не сделано заявление о снижении неустойки и по данному делу истец признал иск, не может быть признана обоснованной.

Кроме того, осуществляя арифметический расчет неустойки по договору с ООО "Сибена", судом установлено, что заявленная ко взысканию с истца неустойка уменьшена с 38 500 руб. в день до 25 666,66 руб. в день, то есть на 33,3% от размера договорной неустойки (1% от цены договора 3 850 000 руб.).

Доводы таможни об отсутствии оснований для взыскания с истца неустойки, не соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, так как неустойка взыскана с истца судебным актом, вступившим в законную силу.

Судом исследован договор поставки с ООО "Сибена", содержащий существенные условия (наименование товара, сроки поставки, стоимость товара), который в совокупности с исследованными материалами подтверждает, что в результате возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении и ареста товара, его поставка по указанному договору в установленные сроки не была осуществлена, что повлекло, как следствие, предъявление к ООО "Техимпорт" соответствующих претензий и, в дальнейшем, иска, который по сути своей являлся обоснованным.

Доводы жалобы ФТС России об отсутствии как таковых убытков, поскольку сумма неустойки не оплачена, не принимаются, поскольку в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их размер подтверждены материалами дела.

Доводы ФТС России о том, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ООО "Сибена" имеет реальную возможность отказаться от взыскания неустойки с истца в ходе исполнительного производства, не имеют значения, поскольку данных о таком намерении не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что директор ООО "Техимпорт", который при рассмотрении дела N А73-13002/2013 признал исковые требования ООО "Сибена" о взыскании неустойки 3 850 000 руб., одновременно являлся директором ООО "Сибена", что свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между сторонами и наличия причинной связи с действиями Биробиджанской таможни и убытками истца не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пояснениями директора ООО "Техимпорт" Довгалева А.А., для целей скорейшего прохождения таможенных процедур и оформления взаимной документации в отношении товара для ООО "Сибена", принято решение о его назначении директором ООО "Сибена", в последующем он был заменен.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.01.2013 (т.1, л.д. 75-79), учредителями ООО "Техимпорт" являются Гордиенко А.В. и Довгалев А.А., последний являлся также генеральным директором общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.07.2014 (т.4), учредителем ООО "Сибена" является Ермакова С.О., она же является генеральным директором.

Согласно протоколу N 3 от 21.05.2013 на должность директора ООО "Сибена" назначен Довгалев А.А., в дальнейшем решением оформленным протоколом от 28.06.2013 он был освобожден от указанной должности, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи N 2142724059234 от 30.05.2013 и N 2142724059850 от 17.07.2013.

Таким образом, на дату заключения договора с ООО "Сибена" (20.05.2013), а также на момент предъявления претензий к ООО "Техимпорт" о нарушении сроков поставки товара и предъявления иска в суд, а также его рассмотрения, Довгалев А.А., являющий директором и учредителем ООО "Техимпорт" не занимал должность единоличного исполнительного органа ООО "Сибена", что соответствует пояснениям истца о том, что Довгалев А.А. был приглашен в указанную организацию на должность директора для исполнения сделки купли-продажи.

На основании изложенного апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований, необходимых для привлечения ФТС России как главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета (статья 1071 ГК РФ, пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации) к гражданско-правовой ответственности, поскольку убытки ООО "Техимпорт" явились следствием принятия таможенным органом решений, препятствующих выпуску товара, тогда как в действиях общества состава административного правонарушения не имелось.

Ввиду того, что наличие и размер убытков, причиненных ООО "Техимпорт", незаконность действий таможенного органа, а также причинная связь между незаконными действиями государственного органа и наступившими последствиями в виде убытков истца подтверждены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскании с Российской Федерации в пользу ООО "Техимпорт" убытков в размере 2 669 332,34 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с таможенного органа убытков в виде госпошлины, взысканной с истца решением суда по делуА73-13002/2013 в сумме 25 000 руб. судом первой инстанции отказано, поскольку истцом не представлено доказательств того, что общество не имело возможности добровольно исполнить обязанность по уплате договорной неустойки и тем самым избежать возникновения дополнительных расходов в виде уплаты судебных расходов, что ни истцом, ни ответчиками не оспаривается.

Представленное таможенной службой определение от 11.02.2014 Арбитражного суда Томской области о прекращении производства по делу N А67-7537/2013 по иску ЗАО "Техним-торг" к ФГБОУ ВПО "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" в связи с утверждением мирового соглашения не имеет значения для решения вопроса о наличии убытков истца, который в указанном деле не участвовал.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.04.2014 по делу N А16-34/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова