Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 декабря 2014 г. N Ф03-5732/14 по делу N А51-17728/2013

г. Хабаровск

10 декабря 2014 г.

Дело N А51-17728/2013

Резолютивная часть постановления от 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Цирулик О.В.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания "БОР" на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А51-17728/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде определение вынесено судьей Скрипкой Н.А.

По иску Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края

к закрытому акционерному обществу "Горно-химическая компания "БОР"

о взыскании платы за пользование водным объектом

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (ОГРН 1092540001421, место нахождения: 690110, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 22; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Горно-химическая компания "БОР" (ОГРН 1042501251418, место нахождения: 127055, г.Москва, ул.Сущевская, 21-623; далее - общество) о взыскании платы за пользование водным объектом по договору водопользования от 01.07.2010 N 25-20.04.00.002-Х-ДЗВО-С-2010-00258/00 за 3 квартал 2012 года в сумме 732 072 руб. 60 коп. основного долга и 95 425 руб. 66 коп. начисленных пеней.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2014 иск департамента удовлетворен в полном объеме.

На решение суда первой инстанции общество подало апелляционную жалобу, которая определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неустранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 29.07.2014 (до 15.08.2014).

24.09.2014 общество повторно обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, указав в его обоснование на отсутствие надлежащего извещения ЗАО "ГХК "БОР" о возвращении апелляционным судом жалобы последнего.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу. При этом апелляционный суд не признал приведенные обществом причины пропуска срока в качестве уважительных и влекущих возможность его восстановления.

В кассационной жалобе общество просит определение апелляционного суда от 03.10.2014 отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что основанием для возвращения первоначально поданной апелляционной жалобы, и как следствие пропуска срока на подачу апелляционной жалобы во второй раз, послужило необоснованное указание апелляционного суда на отсутствие факта уплаты государственной пошлины и предоставления ненадлежаще оформленных платежных документов в части указания реквизитов платежа. В этой связи, ссылаясь на аналогичную ситуацию в рамках иного арбитражного дела N А51-15998/2013, в котором определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по такому же основанию было отменено арбитражным судом округа, полагает возможным отменить обжалуемый в настоящем деле судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 1 статьи 180 указанного Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные нормами этого же Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 указано на недопустимость произвольного и немотивированного восстановления срока на обжалование судебных актов.

Решение по настоящему делу принято 20.06.2014, соответственно срок на его апелляционное обжалование истек 21.07.2014 (с учетом выходных дней). Апелляционная жалоба подана обществом 24.09.2014 согласно почтовому календарному штемпелю, то есть за пределами срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока на подачу жалобы, апелляционный суд не усмотрел уважительных причин для его восстановления.

При этом апелляционный суд исходил из того, что общество ранее уже подавало апелляционную жалобу, которая определением суда от 29.07.2014 оставлялась без движения, а 19.08.2014 возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения в установленный срок. Более того, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29.07.2014 направлялась в адрес ЗАО "ГХК "БОР" 29.07.2014, о чем свидетельствует штамп отправки Арбитражного суда Приморского края, то есть в сроки, предусмотренные положениями указанного Кодекса, такое определение было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет и являлось общедоступным, в связи с чем апелляционный суд правомерно указал на то, что общество, как заинтересованное в исходе настоящего дела лицо, должно было предпринять все необходимые меры к своевременному устранению недостатков.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у заявителя реальной возможности своевременно устранить недостатки поданной первоначально апелляционной жалобы и информации о негативных последствиях такого неустранения, в связи с чем отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, возвратив ЗАО "ГХК "БОР" повторно поданную апелляционную жалобу.

Довод кассационной жалобы о том, что пропуск процессуального срока на обжалование решения суда от 20.06.2014 был обусловлен незаконным возвращением первоначально поданной апелляционной жалобы общества на данный судебный акт, не принимается судом округа во внимание, поскольку ответчик не предпринял должных мер по обжалованию определения о возвращении апелляционной жалобы от 19.08.2014, при проверке которого и был бы рассмотрен вопрос о соответствии представленных ЗАО "ГХК "БОР" платежных документов требованиям действующего законодательства.

Поскольку общество не доказало юридически значимых обстоятельств, которые необходимы для решения судом вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного акта, в удовлетворении соответствующего ходатайства апелляционным судом было отказано правомерно.

Учитывая, что при вынесении определения от 03.10.2014 судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А51-17728/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик