Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 05АП-12835/14 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - восстановление пропущенного срока - порядок уплаты государственной пошлины - природные ресурсы - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 05АП-12835/14

г. Владивосток

03 октября 2014 г.

Дело N А51-17728/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Н.А. Скрипки

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания "БОР"

апелляционное производство N 05АП-12835/2014

на решение от 20.06.2014

по делу N А51-17728/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края

к закрытому акционерному обществу "Горно-химическая компания "БОР"

о взыскании платы за пользование водным объектом в сумме 732072, 60 руб. и 95425,66 руб.,

установил:

30.09.2014 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания "БОР" на решение от 20.06.2014 по делу N А51-17728/2013 Арбитражного суда Приморского края.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края изготовлен 20.06.2014, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 21.07.2014 (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания "БОР" на решение от 20.06.2014 подана в электронном виде в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 24.09.2014, о чем свидетельствует информация о документе с официального сайта http://my.arbitr.ru, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой закрытое акционерное общество "Горно-химическая компания "БОР" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство тем, что закрытое акционерное общество "Горно-химическая компания "БОР" не было надлежащим образом извещено о вынесенном судом апелляционной инстанции определении о возвращении апелляционной жалобы, а обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения не могли быть устранены в установленный срок.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Обстоятельство, указанное заявителем жалобы в ходатайстве, само по себе не может быть признано уважительной причиной для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

Пятым арбитражным апелляционным судом установлено, что заявителем апелляционная жалоба на решение от 20.06.2014 по делу N А51-17728/2013 Арбитражного суда Приморского края уже ранее подавалась.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Также, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 15.08.2014 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

07.08.2014 в канцелярию Пятого Арбитражного апелляционного суда поступили документы во исполнение оставления апелляционной жалобы без движения: копия документа, подтверждающего направление апелляционной жалобы в адрес истца, оригиналы платежных поручений N 312 и N 317 от 30.09.2013.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы полностью исполнено не было.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания "БОР" возвращена заявителю в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о надлежащей уплате государственной пошлины (в платежных поручениях N 312 и N 317 от 30.09.2013 неверно указаны реквизиты платежа).

Учитывая, что закрытое акционерное общество "Горно-химическая компания "БОР" не представило доказательств существования каких-либо объективных, не зависящих от него обстоятельств, препятствовавших своевременно устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд отклоняет довод о невозможности в установленный определением от 29.07.2014 срок устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что закрытое акционерное общество "Горно-химическая компания "БОР" не было надлежащим образом извещено о вынесенном судом апелляционной инстанции определении от 19.08.2014 о возвращении апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что копия определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 об оставлении жалобы без движения была получена закрытым акционерным обществом "Горно-химическая компания "БОР", что подтверждается почтовым уведомлением N 69099176109207. В резолютивной части определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 об оставлении жалобы без движения заявителю разъяснено, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает жалобу в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закрытое акционерное общество "Горно-химическая компания "БОР", как податель апелляционной жалобы и являющимся лицом, заинтересованным в исходе дела, в силу подпункта 2 части 6 статьи 121 АПК РФ имело возможность и было обязано отслеживать всю информацию по делу в системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в том числе и по поданной апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с чем суд апелляционной инстанции признает приведенную причину пропуска срока неуважительной и отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания "БОР" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Н.А. Скрипка