Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 декабря 2014 г. N Ф03-5296/14 по делу N А04-3999/2014

г. Хабаровск

10 декабря 2014 г.

Дело N А04-3999/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.М. Голикова

Судей: И.А. Мильчиной, И.С. Панченко

при участии:

от заявителя: ООО "АОГПК - ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА" - Перадзе И.Г., представитель по доверенности от 24.03.2014 б/н;

от судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Никоновой Ксении Васильевне - Нестурчук Е.В., представитель по доверенности от 01.11.2014 б/н;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области - представитель не явился;

от специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области - Нестурчук Е.В., представитель по доверенности от 14.11.2014 б/н;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АОГПК - ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА" на решение от 17.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А04-3999/2014 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья П.А. Чумаков; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, Е.В. Вертопрахова, Е.Г. Харьковская

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АОГПК - ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА" (ОГРН 1025002870111, ИНН 5024036654, место нахождения: 143408, Московская область, г. Красногорск, ул. Карбышева, 19А)

к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул. Мухина, 150) Никоновой Ксении Васильевне

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, специализированный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

о признании недействительным постановления

Арбитражный суд Амурской области решением от 17.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014, отказал обществу с ограниченной ответственностью "АОГПК - ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА" (далее - общество) в удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области от 30.04.2014 об исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ООО "АОГПК-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА" на объект недвижимого имущества: взлетно-посадочная полоса - 2, от ПК-4 до ПК+1 объект незавершенного строительства площадью застройки 90 000 кв.м., степень готовности 14%, расположенная по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, пос. Аэропорт, кадастровый номер 28:01:000000:4021, на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013005:0011, площадью 49813 га.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены УФССП по Амурской области, специализированный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов; Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области (взыскатель).

В кассационной жалобе ООО "АОГПК-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, предлагает указанные судебные акты отменить, требования общества удовлетворить в полном объёме.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что в рамках исполнительного производства о взыскании с заявителя задолженности по налогам под видом исполнительных действий (мер принудительного исполнения) судебным приставом-исполнителем фактически рассмотрены и удовлетворены материально-правовые требования администрации г.Благовещенска к ООО "АОГПК-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА" о прекращении права собственности на объект недвижимого имущества, что противоречит положению частям 1, 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое постановление не содержит требований, направленных на исполнение исполнительного документа, не связано с предметом исполнительного производства, не соответствует нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и нарушает праве общества как стороны исполнительного производства и собственника объекта недвижимости.

Кроме того, в нарушение пункта 3 статьи 66 Закона об исполнительном производстве оспариваемое постановление судебного пристава не было утверждено старшим судебным приставом или его заместителем.

Постановления и ходатайства, послужившие основанием для принятия оспариваемого постановления, не были своевременно направлены обществу, что нарушило его права как стороны исполнительного производства.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Данная норма закона не предусматривает обращение судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган в целях исключения из ЕГРП записи о праве собственности на имущество, на которое не может быть обращено взыскание и не допускает расширительного толкования.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что в нарушение пункта 12 части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции в своем постановлении не отразил обоснование мотивов, по которым были отклонены доводы общества.

В отзывах на жалобу служба судебных приставов и налоговый орган предлагают обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2013 судебным приставом-исполнителем СОИОВИД Хромченко О.П., на основании постановлений МИФНС России N 1 по Амурской области от 28.08.2009 N2371; от 24.03.2009 N541 о взыскании с ООО "АОГПК-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА" налогов, пени и штрафов возбуждены исполнительные производства N 2676/13/25/28 и N2677/13/25/28.

Постановлением от 03.04.2013 судебный пристав Хромчеко О.П. объединил исполнительные производства от 10.01.2013 N 10517/13/25/28, от 10.01.2013 N 10518/13/25/28, от 28.03.2013 N 2677/13/25/28, от 28.03.2013 N 2676/13/25/28 в сводное исполнительное производство, которому присвоен N 10517/13/25/28/СД.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.04.2014 ООО "АОГПК-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА" являлось собственником объекта незавершенного строительства взлетно-посадочной полосы - 2, от ГЖ-4 до ГЖ+1, площадью застройки 90 000 кв.м., со степенью готовности 14%, расположенного по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, пос.Аэропорт, кадастровый номер 28:01:000000:4021.

Согласно акту обследования кадастрового инженера МУП "Белогорсктехинвентаризация" от 21.04.2014 и кадастровой выписке от 23.04.2014 объект незавершенного строительства по состоянию на 14.04.2014 отсутствует и снят с кадастрового учета ввиду его ликвидации.

Администрация г.Благовещенска собственник земельного участка, на котором располагался объект незавершенного строительства, 29.04.2014 направила судебному приставу ходатайство о принятии мер по исключению из ЕГРП записи о зарегистрированном праве собственности ООО "АОГПК-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА" на объект недвижимости в связи с прекращением его существования.

Удовлетворяя данное ходатайство, судебный пристав 30.04.2014 вынес постановление, которым обязал Управление Росреестра по Амурской области исключить из ЕГРП запись о праве собственности ООО "АОГПК-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА" на объект недвижимого имущества: взлетно-посадочная полоса - 2, от ПК-4 до ГЖ+1 объект незавершенного строительства площадью застройки 90 000 кв.м., степень готовности 14%, расположенная по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, пос. Аэропорт, кадастровый номер 28:01:000000:4021, на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013005:0011, площадью 49813 га.

Согласно статье 48 Закона об исполнительном производстве перечисленный в данной статье круг лиц, участвующих в исполнительном производстве, допускает расширительное толкование и может включать собственников земельных участков, на которых расположено имущество должника.

Согласно статье 64.1 Закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными этим Законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

С учётом перечисленных выше норм суды пришли к выводу, что судебным приставом правомерно принято и рассмотрено ходатайство администрации г.Благовещенска о принятии мер по исключению из ЕГРП записи о зарегистрированном праве собственности ООО "АОГПК-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА" на объект недвижимости в связи с прекращением его существования.

Согласно пункту 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В силу части 1 статьи 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Указанный перечень не является исчерпывающим, поскольку в пункте 11 части 3 этой же статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 указанного Федерального закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Установив на основании сведений, полученных от МУП "Белогорсктехинвентаризация", администрации г.Благовещенска факт отсутствия (ликвидации) объекта недвижимости, судебный пристав с соблюдением перечисленных выше норм права правомерно вынес постановление об исключении Управлением Росреестра по Амурской области записи из ЕГРП в отношении спорного объекта недвижимого имущества.

Судами правомерно отклонены доводы заявителя общества о том, что оспариваемое постановление не содержит требований, направленных на исполнение исполнительных документов, не относится к предмету исполнительного производства и нарушает права общества как должника.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 47 данного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона. Исполнительный документ, по которому взыскание не проводилось или проведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона).

Как видно из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом установлено, что у должника отсутствуют денежные средства, за счет которых возможно исполнитель требования исполнительных документов, при этом единственное имущество: объект незавершенного строительства взлетно-посадочная полоса фактически отсутствует, несмотря на наличие записи о праве собственности.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должником предпринимаются какие-либо меры для погашения задолженности. При этом в материалах исполнительного производства, при наличии кадастровой выписки о снятии с кадастрового учета объекта незавершенного строительства взлетно-посадочной полосы, одновременно имелась выписка из ЕГРП о регистрации за должником права собственности на указанный объект недвижимости, что в свою очередь препятствовало судебному приставу принять решение об обоснованном окончании исполнительного производства в целях обращения взыскателя с исполнительным документом по месту нахождения должника (г.Красногорск Московской области).

Исходя из того, что материалами дела подтверждается факт отсутствия (ликвидации) объекта незавершенного строительства, указанный факт обществом надлежащим образом не оспорен, требование о защите вещного права (признания права) в суд не заявлено, суды пришли к правильному выводу о том, что ООО "АОГПК-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА" не доказало несоответствие оспариваемого постановления закону и нарушение указанным постановлением прав и законных интересов общества.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А04-3999/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.М. Голиков

Судьи

И.А. Мильчина И.С. Панченко