Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 06АП-4778/14

г. Хабаровск

26 сентября 2014 г.

А04-3999/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АОГПК-Промышленная группа": Гончар А.Н., представитель по доверенности от 11.08.2014;

от судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Никоновой Ксении Васильевны: Семерова Р.В., представитель по доверенности от 22.09.2014;

от третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов, Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АОГПК-Промышленная группа"

на решение от 17.07.2014

по делу N А04-3999/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АОГПК-Промышленная группа" (ОГРН 1025002870111, ИНН 5024036654)

к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Никоновой Ксении Васильевне

о признании недействительным постановления

третьи лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, специализированный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АОГПК-Промышленная группа" обратилось (далее - ООО "АОГПК-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА" общество) в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Никоновой Ксении Васильевны от 30.04.2014 об исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и с сделок с ним записи о праве собственности ООО "АОГПК-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА" на объект недвижимого имущества: взлетно-посадочная полоса - 2, от ПК-4 до ПК+1 объект незавершенного строительства площадью застройки 90 000 кв. м., степень готовности 14%, расположенная по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, пос. Аэропорт, кадастровый номер 28:01:000000:4021, на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013005:0011, площадью 49813 га.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по Амурской области, специализированный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов; Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области.

Решением суда от 17.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Представитель ООО "АОГПК-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица участвующие в деле, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. Инспекция в представленном отзыве отклонила доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что 01.04.2013 судебным приставом-исполнителем СОИОВИД Хромченко О.П., на основании постановлений МИФНС России N 1 по Амурской области о взыскании с ООО "АОГПК" налогов, пени штрафов: от 28.08.2009 N 2371; от 24.03.2009 N 541, возбуждены исполнительные производства N 2676/13/25/28; и N 2677/13/25/28.

03.04.2013 судебным приставом-исполнителем Хромчеко О.П. вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 10.01.2013 N 10517/13/25/28, от 10.01.2013 N 10518/13/25/28, от 28.03.2013 N 2677/13/25/28, от 28.03.2013 N 2676/13/25/28 в сводное исполнительное производство, которому присвоен N 10517/13/25/28/СД.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.04.2014 ООО "АОГПК-1ГРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА" являлось собственником объекта незавершенного строительства взлетно-посадочной полосы - 2, от ГЖ-4 до ГЖ+1, площадью застройки 90 000 кв. м., со степенью готовности 14%, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, пос. Аэропорт, кадастровый номер 28:01:000000:4021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.07.2013 на указанное имущество был наложен арест.

11.04.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в соответствии с которым МУП "Белогорсктехинвентаризация" поручено провести обследование объекта незавершенного строительства: взлетно-посадочной полосы, арестованной по акту от 17.07.2013, по результатам составить акт и предоставить заключение с указанием сведений и характеристик объекта.

Актом обследования кадастрового инженера МУП "Белогорсктехинвентаризация" от 21.04.2014, установлено, что объект незавершенного строительства по состоянию на 14.04.2014 отсутствует ввиду его ликвидации.

Согласно кадастровой выписке от 23.04.2014 указанный объект недвижимости снят с кадастрового учета.

29.04.2014 администрация г. Благовещенска в рамках полномочий собственника земельного участка, на котором располагался объект незавершенного строительства, направила судебному приставу-исполнителю ходатайство о принятии мер по исключению из ЕГРП записи о зарегистрированном праве собственности ООО "АОГПК-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА" на объект недвижимости в связи с прекращением его существования.

30.04.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, в котором Управлению Росреестра по Амурской области предписано исключить из ЕГРП запись о праве собственности ООО "АОГПК-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА" на объект недвижимого имущества: взлетно-посадочная полоса - 2, от ПК-4 до ГЖ+1 объект незавершенного строительства площадью застройки 90 000 кв. м., степень готовности 14%, расположенная по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, пос. Аэропорт, кадастровый номер 28:01:000000:4021, на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013005:0011, площадью 49813 га.

Не согласившись с постановлением от 30.04.2014, общество обжаловало его в суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт. действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла данной нормы следует, что ненормативный акт, решения и действия могут быть признаны недействительным (незаконными) при наличии совокупности следующих условий: его несоответствии закону или иному правовому акту, нарушении указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, возложении на незаконных обязанностей на лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций статья статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона N 229-ФЗ лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются в том числе иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Таким образом, из содержания статьи 48 Закона следует, что перечисленный в данной статье круг лиц, участвующих в исполнительном производстве, допускает расширительное толкование и может включать собственников земельных участков, на которых расположено имущество должника.

Согласно статье 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными этим Законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Применительно к изложенным выше нормам судебным приставом-исполнителем правомерно принято и рассмотрено ходатайство администрации города Благовещенска о принятии мер по исключению из ЕГРП записи о зарегистрированном праве собственности ООО "АОГПК-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА" на объект недвижимости в связи с прекращением его существования.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать. В пункте 17 части 1 названной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень не является исчерпывающим, поскольку в пункте 11 части 3 этой же статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, установив на основании сведений, полученных от МУП "Белогорсктехинвентаризация", администрации г. Благовещенска факт отсутствия (ликвидации) объекта недвижимости, судебный пристав-исполнитель с соблюдением перечисленных выше норм права правомерно вынес постановление об исключении Управлением Росреестра по Амурской области записи из ЕГРП в отношении спорного объекта недвижимого имущества.

Отклоняя доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление не содержит требований, направленных на исполнение исполнительных документов, не относится к предмету исполнительного производства и нарушает права общества как должника суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не проводилось или проведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

Как видно из материалов дела, в рамках исполнительного производства ответчиком установлено, что у должника отсутствуют денежные средства, за счет которых возможно исполнитель требования исполнительных документов, при этом единственное имущество: объект незавершенного строительства взлетно-посадочная полоса фактически отсутствует, несмотря на наличие записи о праве собственности.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должником предпринимаются какие-либо меры для погашения задолженности.

Однако, в материалах исполнительного производства, при наличии кадастровой выписки о снятии с кадастрового учета объекта незавершенного строительства взлетно-посадочной полосы, одновременно имелась выписка из ЕГРП о регистрации за должником права собственности на указанный объект недвижимости, что в свою очередь препятствовало судебному приставу-исполнителю принять решение об обоснованном окончании исполнительного производства в целях обращения взыскателя с исполнительным документом по месту нахождения должника (г. Красногорск Московской области).

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое постановление нарушает права лица, и каким образом признание недействительным оспариваемого постановления повлечет восстановление нарушенных прав.

Материалами дела подтверждается, что основанием для принятия оспариваемого постановления явился факт установления судебным приставом-исполнителем отсутствия (ликвидации) объекта незавершенного строительства.

При этом, указанный факт обществом надлежащим образом не оспорен, требование о защите вещного права (признания права) в суд не заявлено.

Заявителем не доказано, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает его права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 17.07.2014 по делу N А04-3999/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская