Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 декабря 2014 г. N Ф03-5601/14 по делу N А04-1324/2014

г. Хабаровск

11 декабря 2014 г.

Дело N А04-1324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Кургузовой Л.К., Меркуловой Н.В.

при участии: от арбитражного управляющего Кадомцева Игоря Александровича - представитель не явился;

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области - Марцоха С.А., представитель по доверенности от 30.12.2013 N 01-59/89, Кушнарева Е.П., представитель по доверенности от 30.12.2013 N 01-59/88;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу N А04-1324/2014 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белоусова Ю.К., в суде апелляционной инстанции судьи Балинская И.И., Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г.

по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

к арбитражному управляющему Кадомцеву Игорю Александровичу

о привлечении к административной ответственности

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730, ИНН 2801100402, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Пограничный, 10, далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кадомцева Игоря Александровича (ОГРНИП 312280122800036, ИНН 280125370839, далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.05.2014 заявление управления удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 4 500 руб. Суд исходил из доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 решение суда от 20.05.2014 отменено, в удовлетворении заявления управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности отказано. Судебный акт мотивирован ссылками на вступившее в законную силу определение от 26.06.2014 по делу N А04-2934/2011 Арбитражного суда Амурской области, которым установлены обстоятельства, не подлежащие в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказыванию при рассмотрении настоящего дела, содержащее выводы о соблюдении арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, управление подало кассационную жалобу, в которой предлагает отменить данный судебный акт, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителями в судебном заседании, отсутствовали основания для применения части 2 статьи 69 АПК РФ и, соответственно, не должно было учитываться апелляционным судом определение от 26.06.2014 по делу N А04-2934/2011 Арбитражного суда Амурской области, как не имеющее преюдициального значения в части установления фактов о непревышении лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оплаты их услуг в рамках установленного вознаграждения.

Кроме того, административный орган ссылается на отсутствие в отчете конкурсного управляющего информации о произведенных расходах, на отсутствие правовой оценки тому, что расходы, произведенные конкурсным управляющим на аренду транспортного средства с экипажем, на ГСМ и аренду помещения, техники, суточные, ремонт автомобиля, представительские расходы, командировочные, на оплату гостиницы, не подлежат возмещению за счет имущества должника в силу положений пункта 2 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы полагает, что арбитражным управляющим не подтверждены в полной сумме понесенные им расходы, следовательно, последний обоснованно привлечен судом первой инстанции к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражным управляющим в отзыве выражено несогласие с доводами кассационной жалобы, указано на отсутствие законных оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Арбитражный управляющий извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыл.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей управления, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

Как установили суды из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 28.07.2011 по делу N А04-2934/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - общество "Гарант") введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Кадомцев Игорь Александрович. Решением суда от 19.01.2012 по названному делу указанное общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кадомцев И.А.

В рамках контроля в деле о несостоятельности (банкротстве) общества "Гарант" управлением 12.12.2013 выявлены факты, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

25.12.2013 управлением вынесено определение N 05-11/13/51 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведенного административного расследования административным органом в деятельности арбитражного управляющего установлены нарушения положений пунктов 3 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве (превышение лимитов расходов конкурсного производства), пункта 2 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пунктов 4 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (необоснованное привлечение лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего), пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве (в отчетах конкурсного и временного управляющего не указана информация о произведенных расходах), абзаца 3 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве (отчет об оценке имущества общества "Гарант" размещен с нарушением установленного законом срока). Указанные факты явились основанием для составления 25.02.2014 в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении N 00072814 от 25.02.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кадомцева И.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление, исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, доказанности выявленных управлением в ходе административного расследования нарушений требований Закона о банкротстве, вины Кадомцева И.А. в их совершении, выразившейся в пренебрежительном отношении к исполнению установленных данным Законом обязанностей, назначив наказание в виде административного штрафа в сумме 4 500 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции признал бездоказательным нарушение арбитражным управляющим положений абзаца 3 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Апелляционный суд, подтвердив вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений арбитражным управляющим положений абзаца 3 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, отменил решение суда от 20.05.2014 и отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, сославшись при этом на преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ вступившего в законную силу определения от 26.06.2014 по делу N А04-2934/2011 Арбитражного суда Амурской области.

Проверяя доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит их обоснованными в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом этого административного правонарушения, как верно указали суды, является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как видно из материалов дела, определением от 26.06.2014 по делу N А04-2934/2011 Арбитражного суда Амурской области, вынесенным по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Амурской области о признании необоснованным расходов конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении общества "Гарант", установлено, что привлечение НУ ГК "Аудит-Экперт" и ООО "Кардинал" произведено арбитражным управляющим правомерно и обусловлено спецификой хозяйственной деятельности должника, объемами необходимой к выполнению работы, а также составом имущества должника.

Обстоятельства, установленные в названном выше определении, вынесенном в рамках дела о банкротстве, оставленном без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2014, были учтены апелляционным судом в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ как имеющие преюдициальное значение, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве".

Учитывая вышеизложенное, доводы управления о неправомерном привлечении НУ ГК "Аудит-Экперт" и ООО "Кардинал", оплате их расходов сверх установленного вознаграждения, превышении арбитражным управляющим установленного лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения его деятельности, опровергаются установленными в определении от 26.06.2014 по делу N А04-2934/2011 Арбитражного суда Амурской области обстоятельствами, на что обоснованно указал апелляционный суд.

Отменяя решение суда и отклоняя доводы управления о нарушении арбитражным управляющим положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", апелляционный суд правомерно исходил из того, что Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 67) не предусмотрена необходимость указания в отчете (от 20.12.2011) размера расходов временного управляющего в процедуре наблюдения. В части неисполнения при подготовке отчета конкурсного управляющего от 10.12.2013 обязанности по предоставлению документов, подтверждающих понесенные конкурсным управляющим расходы, апелляционный суд, вопреки утверждению заявителя жалобы, доводы последнего в данной части рассмотрел и их отклонил, как безосновательные, что в соответствии с требованиями статьи 271 АПК РФ нашло отражение в обжалуемом постановлении. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что спорные расходы, понесенные конкурсным управляющим, нашли подтверждение при рассмотрении заявления уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве, произведены в интересах должника, подлежат возмещению за его счет.

Вывод судов об отсутствии нарушений арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве при опубликовании отчета об оценке имущества должника управлением не оспаривается.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и установленными по делу фактическими обстоятельствами, и в силу положений статьи 286 АПК РФ не могут быть признаны обоснованными судом кассационной инстанции.

Таким образом, неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права не выявлено, выводы апелляционного суда основаны на установленных фактических обстоятельствах и доказательствах в деле, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, следовательно, обжалуемое постановление апелляционного суда не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу N А04-1324/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

Л.К. Кургузова Н.В. Меркулова