Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 декабря 2014 г. N Ф03-5632/14 по делу N А59-2235/2014

г. Хабаровск

11 декабря 2014 г.

Дело N А59-2235/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: В.М. Голикова, И.С. Панченко

при участии:

от заявителя - муниципального унитарного предприятия "Поронайская коммунальная компания-1": представитель не явился;

от Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ОГИБДД) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Поронайскому городскому округу: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Поронайская коммунальная компания-1" на решение от 16.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу N А59-2235/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Поронайская коммунальная компания-1" (ОГРН 1126507000190, ИНН 6507013791, место нахождения: 694240, Сахалинская область, г. Поронайск, ул. Октябрьская,65)

к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ОГИБДД) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Поронайскому городскому округу (ОГРН 1026500916144, ИНН 6507005494, место нахождения: 694240, Сахалинская область, г. Поронайск, ул. Восточная, 47)

о признании незаконным и отмене постановления административного органа

Муниципальное унитарное предприятие "Поронайская коммунальная компания-1" (далее - МУП "ПКК-1", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Поронайский" (далее - ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу, административный орган) от 07.05.2014 N 65 АВ 606028 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - АПК РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе МУП "ПКК-1", полагающего, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ полагает, что вина предприятия в совершении вмененного административного правонарушения отсутствует, поскольку после получения предписаний административного органа об устранении выявленных нарушений и на момент составления протокола об административном правонарушении выявленные недостатки были устранены, о чем административный орган был извещен незамедлительно. Предприятие считает, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, являющимся свидетелем по делу об административном правонарушении. Кроме того, считает необоснованным неприменение судом апелляционной инстанции правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, которая подлежала применению.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 07.04.2014 нарядом дорожно-патрульной службы (далее - ДПС) ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу в ходе осуществления повседневного надзора за дорожным движением в г. Поронайске Сахалинской области установлено, что на пересечении на одном уровне проезжих частей ул. Комсомольская и Октябрьская в треугольниках видимости и на пешеходных переходах, тротуарах обнаружены снежные валы высотой до 50 см; на пешеходном переходе и автобусной остановке, расположенной напротив дома N 82 по ул. Октябрьской обнаружен снежный вал высотой 2 метра; на пешеходных переходах напротив домов NN 65 и 69 по ул. Октябрьской обнаружены снежные валы ближе 5 метров от пешеходных переходов; проезжая часть ул. Невельской на участке от ул. Первомайская до ул. Шмакова расчищена на ширину 4 метра; проезжая часть ул. Молодежная напротив дома N 1 расчищена на ширину 395 см, не расчищены стоянки транспортных средств напротив домов NN 3 и 5; не расчищены от снега подходы к пешеходным переходам и сами пешеходные переходы напротив домов NN 3 и 5 ул. Молодежной, где наблюдаются снежные валы высотой до 60 см.

По результатам надзора составлены акты выявленных недостатков в содержании дорог от 07.04.2014 с приложением фототаблиц. Данные обстоятельства явились основанием для вынесения должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу в отношении МУП "ПКК-1" предписаний в целях устранения выявленных нарушений, а также определения от 08.04.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

23.04.2014 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу с участием законного представителя предприятия в отношении последнего составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

07.05.2014 начальником ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу с участием представителя предприятия по делу об административном правонарушении вынесено постановление N 65АВ606028 о привлечении МУП "ПКК-1" к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности в действиях заявителя факта административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, а также вины предприятия в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку им не были приняты все меры, необходимые и достаточные для обеспечения надлежащего исполнения возложенных на него публично-правовых обязанностей при отсутствии объективных и непредотвратимых препятствий для принятия таких мер. При этом суды правомерно исходили из следующего.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог или дорожных сооружений.

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, несущих бремя содержания автомобильных дорог.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 N 402 (далее - Приказ N 402) утверждена "Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог", которая распространяется на автомобильные дороги, расположенные на территории РФ, и устанавливает состав и виды дорожных работ, которыми следует руководствоваться при планировании объемов этих работ (пункты 1, 2).

Согласно пункту 7 раздела IY Приказа N 402, в состав работ по зимнему содержанию входят, в том числе механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, площадок отдыха, берм дорожных знаков, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Постановлением Государственного стандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 утвержден ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р50597-93), все положения которого являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ Р50597-93, сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4, и в зависимости от группы дорог (А, Б или В) составляют от 4 до 6 часов.

В примечании к указанному пункту ГОСТ Р50597-93 указано, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Пунктом 3.1.8 ГОСТ Р50597-93 определено, что формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.

Материалами дела подтверждается, что в период с 21 часов 20 минут 03.04.2014 по 22 часа 15 минут 05.04.2014 (время сахалинское) наблюдались погодные условия с выпадением осадков в общем количестве до 11,4 мм, вследствие чего на улицах г. Поронайска образовались выявленные административным органом снежные валы, которые подлежали расчистке.

Муниципальным контрактом от 09.01.2014 N 1, заключенным между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Поронайского городского округа и МУП "ПКК-1", на последнее возложены обязанности по выполнению работ по очистке от снега улиц г. Поронайска в 2014 году в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к контракту. Согласно техническому заданию к муниципальному контракту, в перечень подлежащих очистке от снега улиц включены улицы Октябрьская (2 км), Молодежная (0,22 км), Шмакова (0,4 км), Невельская (1,24 км), а в перечень подлежащих выполнению работ включены очистка дороги от снега механизированная, уборка снежных валов механизированная, погрузка и вывоз снега и другие работы.

Правильно применив изложенные выше нормы, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 07.04.2014 с приложением фототаблиц, предписания N 0504-14, N 0604-14, N 0704-14 и N 0804-14, письма предприятия от 08.04.2014 об исполнении предписаний, муниципальный контракт и приложениями к нему, справку гидрологической станции от 14.04.2014, протокол об административном правонарушении от 23.04.2014 N 65АВ103596, и установив, что обязанность по уборке снега на улицах не исполнена МУП "ПКК-1" надлежащим образом, то есть по истечении 40 часов с даты окончания выпадения осадков снежные валы не убраны, улицы от снега не очищены, суды пришли к обоснованному выводу, что данное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и предприятие является субъектом ответственности, установленной данной статьей Кодекса.

Судами обеих инстанций обоснованно отклонен довод предприятия об устранении выявленных недостатков незамедлительно после получения предписаний административного органа и до составления протокола об административном правонарушении, поскольку это обстоятельство не может служить основанием для освобождения лица от административной ответственности, и не снимает с него обязанности своевременно принимать необходимые меры по надлежащему содержанию автомобильных дорог в зимнее время.

С учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ суды дали надлежащую правовую оценку и отклонили довод заявителя об отсутствии его вины во вменяемом правонарушении, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие возможности надлежащим образом выполнить требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, предприятием не представлено, а недостаточность финансирования не является обстоятельством, исключающим обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения.

Проверяя порядок привлечения предприятия к административной ответственности, и признавая отсутствие существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, выраженной в составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом, ранее привлеченным в качестве свидетеля при составлении актов выявленных нарушений, суд правомерно исходил из того, что указанное должностное лицо было привлечено в качестве свидетеля не в рамках применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а до его возбуждения в порядке осуществления контроля со стороны службы дорожной инспекции за соблюдением правил, нормативов и стандартов при содержании дорог, установленном Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел России от 08.06.1999 N 410 (далее - Наставление). Исходя из положений статьи 28.3 КоАП РФ, подпункта 7.3 Наставления, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судом апелляционной инстанций постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку как следует из указанного постановления, суд вправе снизить минимальный размер административного штрафа, назначаемого в сумме ста тысяч рублей и более, если признает, что наложение штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для возможности снижения размера административного штрафа, назначенного заявителю. В компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции переоценка указанного вывода суда в силу статьи 286 АПК РФ не входит.

Поскольку нормы материального права при рассмотрении дела применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено, то правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу N А59-2235/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

В.М. Голиков И.С. Панченко