Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 05АП-10714/14

г. Владивосток

12 сентября 2014 г.

Дело N А59-2235/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Г.М. Грачёва, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Поронайская коммунальная компания-1",

апелляционное производство N 05АП-10714/2014

на решение от 16.07.2014

судьи В.Н. Джавашвили

по делу N А59-2235/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Поронайская коммунальная компания - 1" (ИНН 6507013791, ОГРН 1126507000190, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2012)

к Отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ОГИБДД) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Поронайскому городскому округу (ИНН 6507005494, ОГРН 1026500916144, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.12.2002)

об оспаривании постановления административного органа от 07. 05. 14г. N 65 АВ 606028,

при участии: стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Поронайская коммунальная компания" (далее - МУП "ПКК", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России "Поронайский" (далее - административный орган) от 07.05.2014 N 65 АВ 606028.

Решением арбитражного суда от 16.07.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано, в связи с чем предприятие обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт сослался на то обстоятельство, что им предприняты все возможные меры по соблюдению правил и норм по содержанию дорог, в том числе проведены работы по очистке дорог в соответствии с установленными нормативами, обеспечено круглосуточное проведение работ, задействована вся специализированная техника и весь рабочий персонал предприятия, приняты меры по привлечению техники сторонних организаций. Утверждает, что выявленные недостатки устранены к моменту получения предписания административного органа об их устранении (07.04.2014), о чём административный орган извещён 08.04.2014, и на момент составления протокола об административном правонарушении недостатки устранены. В связи с изложенным полагает, что вина предприятия в совершении вменённого административного правонарушения отсутствует. Считает, что при привлечении предприятия к административной ответственности административным органом допущены нарушения в части приятия доказательств совершения правонарушения - актов выявленных недостатков, составленных при участии свидетеля - Д.В. Краснобаева, одновременно являвшегося должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

От административного органа в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильно установившего обстоятельства дела и применившего нормы права, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу предприятия - без удовлетворения.

На основании определения о замене судьи от 10.09.2014 в связи с нахождением в отпуске судьи-докладчика О.Ю. Еремеевой произведена замена судьи О.Ю. Еремеевой на судью Е.Н. Номоконову.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

07.04.2014 нарядом ДПС отделения ГИБДД МО МВД России "Поронайский" в ходе осуществления повседневного надзора за дорожным движением в г. Поронайске Сахалинской области установлено, что на пересечении на одном уровне проезжих частей ул. Комсомольская и Октябрьская в треугольниках видимости и на пешеходных переходах, тротуарах обнаружены снежные валя высотой до 50 см; на пешеходном переходе и автобусной остановке, расположенной напротив дома N 82 по ул. Октябрьской г. Поронайска обнаружен снежный вал высотой 2 метра; на пешеходных переходах напротив домов NN 65 и 69 по ул. Октябрьской г. Поронайска обнаружены снежные валы ближе 5 метров от пешеходных переходов; проезжая часть ул. Невельской г. Поронайска на участке от ул. Первомайская до ул. Шмакова расчищена на ширину 4 метра; проезжая часть ул. Молодежная напротив дома N 1 расчищена на ширину 395 см, не расчищены стоянки транспортных средств напротив домов NN 3 и 5; не расчищены от снега подходы к пешеходным переходам и сами пешеходные переходы напротив домов NN 3 и 5 ул. Молодежной, где наблюдаются снежные валы высотой до 60 см.

По результатам надзора составлены акты выявленных недостатков в содержании дорог от 07.04.2014 с приложением фототаблиц.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения должностным лицом отделения ГИБДД предписаний в целях устранения выявленных нарушений, а также определения от 08.04.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.34 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

23.04.2014 административным органом с участием законного представителя предприятия составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.34 КоАП РФ.

07.05.2014 административным органом с участием представителя предприятия вынесено оспариваемое постановление, которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 6 той же статьи дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 6 статьи 13 Закона N 257-ФЗ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 8 статьи 6 Закона N 257-ФЗ к собственности поселения отнесены автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10. 12. 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 статьи 12 указанного Закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 17 Закона N 257-ФЗ определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1).

Приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 N 402 утверждена "Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" (далее - Приказ N 402), которая распространяется на автомобильные дороги, расположенные на территории РФ, и устанавливает состав и виды дорожных работ, которыми следует руководствоваться при планировании объемов этих работ (пункты 1, 2).

Согласно пункту 7 раздела IY названного Приказа N 402 "Классификация работ по содержанию автомобильных дорог" в состав работ по зимнему содержанию входят, в том числе, (4) механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; (7) распределение противогололедных материалов; (8) регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, площадок отдыха, берм дорожных знаков, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов; (15) борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

Приказ Минтранса РФ от 12.11.07 N 160, на который ссылается административный орган в оспариваемом постановлении, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку он утратил силу в связи с изданием вышеназванного приказа.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23. 10. 93 N 1090 с последующими изменениями и дополнениями (далее - Основные положения по допуску), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221 утверждён ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", все требования которого являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 3.1.6 стандарта сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4, и в зависимости от группы дорог (А, Б или В) составляет от 4 до 6 часов.

При этом в примечании к указанному пункту стандарта указано, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Пунктом 3.1.8 стандарта определено, что формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьёй 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц, в размере трёхсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) виновных лиц, выразившиеся в неисполнении возложенных на них обязанностей по обеспечению установленных требований к дорогам, дорожным сооружениям и дорожной безопасности.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности за предусмотренное статьёй 12.34 КоАП РФ административное правонарушение подлежит установлению факт ненадлежащего осуществления конкретным лицом деятельности по исполнению возложенных на него обязанностей в соответствующей области.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и явившиеся основанием для привлечения к административной ответственности, подлежат доказыванию административным органом (часть 4 статьи 210 АПК РФ) с учётом презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ).

Указанные обстоятельства подлежат доказыванию при помощи любых фактических данных, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

При этом частью 3 названной статьи установлен прямой запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит нарушения установленного порядка привлечения к административной ответственности в факте составления протокола об административном правонарушении капитаном полиции Краснобаевым Д.В., который участвовал в составлении актов выявленных недостатков в качестве свидетеля, поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности либо ошибочности квалификации содеянного.

Совокупность собранных административным органом по данному делу доказательств наличия события административного правонарушения основывается на сведениях, полученных в ходе осуществления повседневного надзора за дорожным движением в г. Поронайске и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 07.04.2014 с приложением фототаблиц, предписаниями N 0504-14, N 0604-14, N 0704-14 и N 0804-14, письмом предприятия от 08.04.2014 об исполнении предписаний, муниципальным контрактом и приложениями к нему, справкой гидрологической станции от 14.04.2014, протоколом N 65АВ103596 от 23.04.2014.

Из указанных документов в совокупности с иными материалами дела судом первой инстанции установлено, что в период с 21 часов 20 минут 03.04.2014 по 22 часа 15 минут 05.04.2014 (время сахалинское) наблюдались погодные условия с выпадением осадков в общем количестве до 11,4 мм, вследствие чего на улицах города Поронайска образовались выявленные административным органом снежные валы, которые подлежали расчистке.

Как следует из заключённого между предприятием и органом местного самоуправления муниципального контракта, на предприятие возложены обязанности по выполнению работ по очистке от снега улиц г. Поронайска в 2014 году в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к контракту. Согласно техническому заданию к муниципальному контракту, в перечень подлежащих очистке от снега улиц города Поронайска включены улицы Октябрьская (2 км), Молодёжная (0,22 км), Шмакова (0,4 км), Невельская (1,24 км), а в перечень подлежащих выполнению работ включены очистка дороги от снега механизированная, уборка снежных валов механизированная, погрузка и вывоз снега и другие работы.

Из материалов дела усматривается, что вышеназванная обязанность по уборке снега на улицах города Поронайска предприятием не исполнена надлежащим образом, поскольку по состоянию на 17 часов 05 минут 07.04.2014 и позднее, то есть по истечении 40 часов с даты окончания выпадения осадков, снежные валы в городе Поронайске не убраны, улицы от снега не очищены.

Таким образом, административным органом дана верная квалификация деянию предприятия как образующему состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 КоАП РФ.

Доводы предприятия о том, что им приняты все возможные меры все возможные меры по соблюдению правил и норм по содержанию дорог, подлежат отклонению в связи со следующим.

Представляя в обоснование указанных доводов путевые листы, подтверждающие работу снегоуборочной техники за период с 05.04.2014 по 07.04.2014, предприятие не представило перечень всех имеющихся у него снегоуборочных механизмов, что не позволяет сделать вывод о полном использовании всех имеющихся в распоряжении предприятия ресурсов при выполнении снегоуборочных работ.

Имеющаяся в материалах дела переписка между предприятием и третьими лицами о предоставлении дополнительной техники в целях уборки снега не признаётся коллегией надлежащим подтверждением факта принятия мер по изысканию дополнительных средств в целях выполнения предприятием его обязанностей, поскольку к третьим лицам за дополнительной техникой предприятие обратилось только 08.04.2014, то есть на третьи сутки после окончания выпадения осадков.

Доводы о вовлечении в обеспечение работ по уборке снега всего рабочего персонала предприятия отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

С учётом изложенного судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии вины предприятия в совершении вменённого административного правонарушения, поскольку предприятием не приняты все меры, необходимые и достаточные для обеспечения надлежащего исполнения возложенных на него публично-правовых обязанностей, а также не имелось объективных и непредотвратимых препятствий для принятия таких мер.

Утверждение апеллянта об устранении выявленных недостатков 07.04.2014 до составления протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не принимается как бездоказательное и не имеющее юридического значения для квалификации содеянного.

Доводы апелляционной жалобы относительно составления протокола об административном правонарушении должностным лицом административного органа, ранее участвовавшим в качестве свидетеля в составлении актов выявленных недостатков, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции, оснований для её пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

Приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы относительно нестабильного финансового положения предприятия судебной коллегией оцениваются как не имеющие правового значения для установления события административного правонарушения и вины предприятия в его совершении. Кроме того, данные доводы в суде первой инстанции не заявлялись.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требования предприятия о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и не опровергают установленные при рассмотрении дела обстоятельства.

С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не разрешается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.07.2014 по делу N А59-2235/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Г.М. Грачёв С.В. Гуцалюк