Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 декабря 2014 г. N Ф03-5279/14 по делу N А59-1589/2014

г. Хабаровск

11 декабря 2014 г.

Дело N А59-1589/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: А.А.Шведова

Судей: Е.Н.Головниной, Я.В.Кондратьевой

при участии

от ИП Моргунова А.П.: Тулинова Анна Михайловна - представитель по доверенности б/н от 04.04.2014

от ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк": О Станислав Сергеевич - представитель по доверенности от 13.10.2014 N 469

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А59-1589/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: Н.А.Скрипка, А.В.Ветошкевич, С.М.Синицына

по иску индивидуального предпринимателя Моргунова Александра Павловича (ОГРНИП 314650907000021, ИНН 650900065489, адрес (место жительства): 694620, Сахалинская область, город Холмск)

к открытому акционерному обществу "Тихоокеанский Внешторгбанк" (ОГРН 1026500000031, ИНН 6501024719, адрес (место нахождения): 693020, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, проспект Коммунистический, 76)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003", Олехнович Янина Вацловна, адрес (место жительства), Сахалинская область, город Южно-Сахалинск)

о взыскании 3 575 750 руб. 43 коп.

Индивидуальный предприниматель Моргунов Александр Павлович (далее - ИП Моргунов А.П., истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Тихоокеанский Внешторгбанк" (далее - ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", Банк, ответчик) о взыскании убытков в размере 3 575 750 руб. 43 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" (далее - ООО "КапСтрой-2003", должник).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 28.08.2014 Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Олехнович Янину Вацлавну (далее - Олехнович Я.В.).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 решение от 27.06.2014 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014, Банк обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на недоказанность возникновения у истца убытков по вине Банка. Указывает на то, что требование истца поставлено в картотеку неисполненных распоряжений ООО "КапСтрой-2003" первым, соответственно истцом не утрачена возможность получить удовлетворение требований непосредственно за счет должника - ООО "КапСтрой-2003" в рамках процедуры банкротства - конкурсное производство. Полагает, что Банк вправе был принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств должника в бесспорном порядке только при условии, что в этих документах содержаться данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливалось, а, поскольку в поступивших в Банк документах такие сведения отсутствовали, противоправность Банка не может считаться доказанной.

ИП Моргунов А.П. в отзыве с доводами кассационной жалобы не согласился, указал на то, что при наличии сомнений в сведениях, указанных в поступивших в Банк исполнительных документах от судебного пристава-исполнителя, Банк обязан был их возвратить, однако возврат документов не произведен, требования помещены самим Банком в картотеку неисполненных текущих платежей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители Банка и ИП Моргунова А.П. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2010 в отношении должника - ООО "КапСтрой-2003" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лысенко В.В.

Решением от 01.10.2012 ООО "КапСтрой-2003" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лысенко В.В. Определением от 28.03.2013 конкурсным управляющим утвержден Глик В.Е., который определением от 31.01.2014 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 19.02.2014 конкурсным управляющим утвержден Седнев Я.В. Определением от 17.03.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2012 по делу N А59-251/2011, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2012, с ООО "КапСтрой-2003" в пользу Олехнович Я.В. взыскано 5 729 155 руб. 16 коп. задолженности, являющейся текущим платежом четвертой очереди. 12.09.2012 Арбитражным судом Сахалинской области выдан исполнительный лист.

24.08.2012 между Олехнович Я.В. (цедент) и ИП Моргуновым А.П. (цессионарий) заключен договор N 1 уступки прав требования задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2012 по делу N А59-251/2011.

29.09.2012 на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем в отношении ООО "КапСтрой-2003" возбуждено исполнительное производство N 17181/12/19/65, вынесено соответствующее постановление.

14.12.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", в сумме 5 769 155 руб. 16 коп., которое поступило в Банк 17.12.2012.

18.12.2012 на основании указанного постановления Банком составлено и предъявлено к счету ООО "КапСтрой-2003" инкассовое поручение N 54.

Согласно выписке из расчетного счета должника за период с 17.12.2012 по 07.02.2013, на окончание операционного дня - 18.12.2012, на счете ООО "КапСтрой-2003" имелся остаток денежных средств в размере 3 575 750 руб. 43 коп.

При этом наличие неисполненных требований по текущим платежам первой, второй и третьей очереди, предъявленных в порядке календарной очередности, по состоянию на 18.12.2012 не установлено.

ИП Моргунов А.П. полагая, что бездействие Банка, выразившееся в неисполнении инкассового поручения по перечислению денежных средств, имевшихся на счете должника, а также действия ответчика по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, причинили ему убытки, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом споре под убытками ИП Моргуновым А.П. понимаются денежные средства в размере 3 575 750 руб. 43 коп., имевшиеся на счете ООО "КапСтрой-2003" и неполученные взыскателем - Олехнович Я.В. (правопреемник - Моргунов А.П.), в связи с неисполнением Банком инкассового поручения от 18.12.2012 N 54.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истцу не могли быть причинены убытки, поскольку Моргунов А.П. стал процессуальным правопреемником взыскателя - Олехнович Я.В. только 18.04.2013; Банк вправе был не исполнять инкассовое поручение N 54 в связи с отсутствием в нем сведений о характере предъявленных к должнику - ООО "КапСтрой-2003" требований.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признаны необоснованными, решение суда отменено и исковые требования удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции со ссылкой на статью 384 ГК РФ, статью 48 АПК РФ сделан обоснованный вывод о том, что право требования возмещения убытков перешло к ИП Моргунову А.П. на основании договора цессии независимо от даты процессуальной замены взыскателя - Олехнович Я.В. на Моргунова А.П. в судебном порядке, следовательно, личность кредитора в рассматриваемом правоотношении не имеет определяющего значения и ИП Моргунов А.П. вправе требовать восстановления нарушенных прав избранным способом защиты.

В абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке надзора (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - постановление N 36), при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев пятого-седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры. Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Ссылаясь на пункт 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 2.2 Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденного Банком России 10.04.2006 N 285-П, (зарегистрировано в Минюсте РФ 06.05.2006 N 7785), суд апелляционной инстанции установил, что инкассовое поручение N 54 было составлено непосредственно самим Банком на основании исполнительных документов, представленных судебным приставом-исполнителем, и 18.12.2012 помещено в картотеку к расчетному счету должника по текущим платежам.

В этой связи апелляционной судом правомерно отклонен довод Банка об отсутствии в инкассовом поручении сведений, позволяющих отнести предъявленное требование к текущим платежам, поскольку в противном случае (представленные исполнительные документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к текущим), Банк вправе был не исполнять требование и возвратить исполнительные документы судебному приставу-исполнителю (абзац второй пункта 1 постановления N 36).

Следовательно, поместив предъявленное требование в картотеку неисполненных текущих платежей, Банк фактически удостоверился в наличии сведений, подтверждающих отнесение требования к текущим платежам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, неудовлетворенные требования кредиторов первой, второй и третьей очереди по текущим платежам по состоянию на окончание операционного дня - 18.12.2012 отсутствовали, при этом остаток денежных средств на расчетном счете должника на указанную дату составил 3 575 750 руб. 43 коп.

Вместе с тем при наличии неисполненного инкассового поручения от 18.12.2012 N 54 и остатка денежных средств, достаточных для частичного исполнения этого поручения, действия по перечислению денежных средств Банком на счет службы судебных приставов не произведены.

На вопрос суда кассационной инстанции, заданный в судебном заседании, относительно оснований неисполнения инкассового поручения N 54, представитель Банка что-либо пояснить затруднился.

В материалах дела имеется письмо Банка от 07.02.2013 N 533, адресованное службе судебных приставов (том 2, л.д.15), согласно которому инкассовое поручение N 54, помещенное в картотеку, числится под первым номером. На момент рассмотрения дела в окружном суде указанное инкассовое поручение не исполнено.

Между тем согласно выписке из расчетного счета ООО "КапСтрой-2003" за периоды с 19.12.2012 по 07.02.2013, с 28.02.2014 по 09.06.2014, денежные средства перечислялись иным кредиторам, направившим свои требования для исполнения в кредитную организацию после поступления исполнительных документов, на основании которых было составлено инкассовое поручение N 54 от 18.12.2012.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, и учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности размера причиненных истцу убытков, вине ответчика в причинении убытков, причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими у истца убытками, вследствие этого правомерно удовлетворил заявленные требования.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, довод заявителя жалобы о том, что истцом не утрачена возможность получить удовлетворение требований непосредственно за счет должника - ООО "КапСтрой-2003" в рамках процедуры банкротства - конкурсное производство, в рассматриваемом споре не имеет правого значения, поскольку при наличии денежных средств на счете должника в период с момента поступления исполнительных документов в Банк, инкассовое поручение последним не исполнено до сих пор. При этом доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для неисполнения указанного поручения, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод жалобы о неопределенности взыскателя - либо Моргунов А.П., либо Олехнович Я.В., то есть лица, в пользу которого следовало исполнять инкассовое поручение, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен по изложенным в обжалуемом судебном акте основаниям.

Кроме того, исполнительные документы представлены в Банк судебным приставом-исполнителем, следовательно, при исполнении инкассового поручения N 54, денежные средства подлежали перечислению на счет службы судебных приставов в рамках исполнительного производства и личность взыскателя для Банка в данном случае не имела значения.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы окружным судом также отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся к переоценке установленных им по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А59-1589/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2014 N 0000042.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Е.Н. Головнина Я.В. Кондратьева