Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 декабря 2014 г. N Ф03-5528/14 по делу N А51-11382/2014

г. Хабаровск

12 декабря 2014 г.

Дело N А51-11382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Кургузовой Л.К., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛ-КОМПАКТ" - Соколов Е.Ю., директор, полномочия подтверждены решением от 20.10.2011 N 3;

от Владивостокской таможни - Прима В.Ю., представитель по доверенности от 01.08.2014 N 175;

от Федеральной таможенной службы - Прима В.Ю., представитель по доверенности от 24.12.2013 N 25АА1199425;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Кесс", общества с ограниченной ответственностью "Прайс Ко ЛТД", общества с ограниченной ответственностью "Южно-Морской 2", Маркелова М.С. - представители не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛ-КОМПАКТ" на решение от 14.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А51-11382/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Овчинников В.В., в суде апелляционной инстанции судьи Скрипка Н.А., Ветошкевич А.В., Глебов Д.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛ-КОМПАКТ"

к Владивостокской таможне, Федеральной таможенной службе

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Компания Кесс", общество с ограниченной ответственностью "Прайс Ко ЛТД", общество с ограниченной ответственностью "Южно-Морской 2", Маркелов М.С.

о взыскании 1 889 270 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ОЙЛ-КОМПАКТ" (ОГРН 1022501803246, ИНН 2537028981, место нахождения: 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 239, далее - общество "ОЙЛ-КОМПАКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610, место нахождения: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, 11/5, далее - ФТС России) 1 889 270 руб. убытков, причиненных незаконными действиями Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А, далее - таможня, таможенный орган), выразившихся в изъятии топлива.

Определением суда от 18.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания Кесс" (далее - общество "Компания Кесс"), общество с ограниченной ответственностью "Прайс Ко ЛТД", общество с ограниченной ответственностью "Южно-Морской 2" (далее - общество "Южно-Морской 2"), Маркелов М.С.

Решением суда от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "ОЙЛ-КОМПАКТ" и его представитель в судебном заседании предлагают указанные судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы, ссылаясь на пункты 5, 7, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 145), считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, так как факт неисполнения таможенным органом обязанности по надлежащему хранению арестованного товара подтверждается имеющимися в деле документами. Истец настаивает на том, что выяснение права собственности на утраченное топливо, стоимость которого подтверждена экспертным заключением, не имеет правового значения в силу наличия у общества права на получение фрахта за судно. Указанный фрахт, ссылается заявитель жалобы, не был получен от фрахтователя в полной сумме в связи с утратой спорного груза, в связи с чем, возникла упущенная выгода, равная стоимости данного груза, которая должна быть компенсирована таможенным органом. Кроме того, общество "ОЙЛ-КОМПАКТ" указывает на исключение из числа доказательств, в связи с их фальсификацией, договора от 05.05.2010 и приложения N 1 от 01.06.2010 к названному договору, что нашло отражение в определении Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2013 по делу N А51-16991/2012 и не было учтено судами по настоящему делу.

ФТС России в отзыве выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, указало на отсутствие законных оснований для отмены принятых по делу судебных актов, в связи с чем кассационную жалобу считает не подлежащей удовлетворению. Представитель ФТС России и Владивостокской таможни в судебном заседании просила судебные акты оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве.

Остальные лица, привлеченные к участию в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание их представители не прибыли.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установили суды и следует из материалов дела, 28.05.2010 при проверке таможенным органом документов танкера "Эгвекинот", выявлен факт недостоверного декларирования мазута М-100 в количестве 100 тонн, топлива судового маловязного в количестве 15 тонн, предназначенного для перемещения через таможенную границу Российской Федерации, о чем составлен протокол наложения ареста на названный груз.

На основании указанного протокола от 28.05.2010 арестованное топливо передано на ответственное хранение капитану танкера "Эгвекинот" Смирнову А.А.

Согласно акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 01.06.2010 представитель таможни передал названное топливо на ответственное хранение обществу "Компания Кесс".

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.12.2010 N 10702000-461/2010 арест, наложенный по протоколу наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 28.05.2010, отменен, товар подлежал возврату владельцу после таможенного оформления в установленном законом порядке.

Так как возврат топлива не был произведен, общество "ОЙЛ-КОМПАКТ", как судовладелец танкера "Эгвекинот", полагая, что незаконные действия таможни, выразившиеся в необеспечении надлежащего хранения товара, повлекли убытки в размере стоимости утраченного топлива, обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, выводы которого подтвердил апелляционный суд, оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование заявленных требований и возражений на них, полностью отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суды исходили из следующего.

В силу положений части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 15, статьи 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность по возмещению убытков, как обоснованно указали суды, возникает при наличии совокупности условий для применения ответственности: должна быть доказана противоправность действий государственного органа, его вина, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между нарушением и убытками.

Суды, проверяя доводы лиц, участвующих в деле, обоснованно указали на то, что передача таможенным органом спорного топлива на хранение сторонней организации (обществу "Компания Кесс"), не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества. Указанный вывод также следует из пункта 7 Информационного письма ВАС РФ N 145, на которое ссылается заявитель жалобы.

С учетом положений статьи 6, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809, судами сделан верный вывод о том, что Российская Федерация в лице ФТС России, как главного распорядителя средств федерального бюджета, является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Из материалов дела следует, что арест, наложенный на топливо, в виде передачи его на ответственное хранение на основании протокола от 28.05.2010, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.12.2010 N 10702000-461/2010 отменен, топливо истцу возвращалось.

Отказывая в удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков в размере стоимости изъятого топлива, суд первой инстанции, с чем согласился апелляционный суд, исходил из того, что истцом не доказано наличие убытков, так как не представлены доказательства, позволяющие бесспорно установить принадлежность арестованного топлива на праве собственности или ином законном праве истцу, поскольку в силу части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ, сославшись на абзац 5 пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", обоснованно отметил то, что в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях не подлежат разрешению споры, связанные с определением законного владельца вещей и документов.

Соответственно, вопрос о том, является ли истец надлежащим владельцем спорного топлива, как верно указали суды, подлежит установлению в настоящем деле о взыскании убытков.

Суды, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили, что в период совершения административного правонарушения и наложения ареста на топливо (28.05.2010) конечным арендатором (фрахтователем) танкера "Эгвекинот" являлось общество "Южно-Морской 2", которое фрахтовало данное судно на условиях тайм-чартера. Вышеизложенное, как установили суды, подтверждено истцом в заявлении от 06.12.2010 N 1536/ФТС ВТ к протоколу об административном правонарушении N 10702000-461/2010 (т. 1 л.д. 117-118) и не опровергнуто заявителем кассационной жалобы. В названном заявлении общество "ОЙЛ-КОМПАКТ" указывало также на то, что оно не имеет отношения к бункеру, товару, грузу на танкере "Эгвекинот" и не заключало договоры на перевозку грузов и не получало бункерное топливо.

Судами из имеющихся в деле материалов (заявка общества "Южно-Морской 2" от 25.05.2010, коносамент от 27.05.2010, письмо общества с ограниченной ответственностью "Прайс Ко.,Лтд" от 14.10.2010 N 33-1 1/31376, счет-фактура от 27.05.2010 N 458/1, акт от 27.05.2010 N 458/1) сделан вывод о том, что покупку и оплату спорного топлива осуществляло общество "Южно-Морской 2", доказательств обратного истцом не представлено.

В материалах дела содержится уведомление об уступке права требований от 27.02.2012, которым общество "Южно-Морской 2" уступило право требования с ФТС России и Владивостокской таможни возврата изъятого топлива или взыскания стоимости указанного топлива на гражданина Маркелова М.С. по договору цессии от 10.12.2011, получившее надлежащую правовую оценку и не оспоренное заявителем жалобы.

Доводы заявителя жалобы об установленной фальсификации согласно определению Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2013 по делу N А51-16991/2012 договора от 05.05.2010, приложения N 1 от 01.06.2010 правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеют.

Следовательно, как обоснованно указали суды, общество "ОЙЛ-КОМПАКТ", исходя из имеющихся в деле доказательств, не подтвердило право на спорное топливо, за возмещением стоимости которого в виде убытков, оно обратилось в суд.

Истец, приводя доводы об убытках в виде упущенной выгоды, возникшей в результате недополученного фрахта, размер которого уменьшен на стоимость бункера - невозвращенного спорного топлива, по существу изменил основание своих требований, поскольку ранее указанных доводов не приводил и доказательств тому в ходе судебного разбирательства не представлял. В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на иную, чем у судов первой и апелляционной инстанций, оценку доказательств по делу, что в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, также выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, поэтому принимая во внимание установленные судами по данному делу фактические обстоятельства, правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Таким образом, суды обеих инстанций исследовали и оценили все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного и, исходя из доводов кассационной жалобы, принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А51-11382/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

Л.К. Кургузова Е.П. Филимонова