Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 декабря 2014 г. N Ф03-5230/14 по делу N А80-20/2014

г. Хабаровск

10 декабря 2014 г.

Дело N А80-20/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.М. Голикова

Судей: И.А. Мильчиной, О.Н. Трофимовой

при участии:

от заявителя: государственного предприятия Чукотского автономного округа "Чукотская оптовая торговля" - Дементьев А.Э., представитель по доверенности от 11.11.2014 N 60;

от управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу - представитель не явился;

от Федеральной налоговой службы России - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия Чукотского автономного округа "Чукотская оптовая торговля" на решение от 26.05.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А80-20/2014 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Ю. Овчинникова; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Пескова, Е.Г. Харьковская, Е.В. Вертопрахова

по заявлению государственного предприятия Чукотского автономного округа "Чукотская оптовая торговля" (ОГРН 1028700587233, ИНН 8709008100, место нахождения: 689000, ЧАО, г. Анадырь, ул. Рультытегина, 8)

к управлению Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700606745, ИНН 8709010300, место нахождения: 689000,ЧАО, г. Анадырь, ул. Энергетиков,14)

третье лицо: Федеральная налоговая служба России (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23)

о признании недействительным решения

Государственное предприятие Чукотского автономного округа "Чукотская оптовая торговля" (далее - предприятие, ГП ЧАО "Чукотоптторг") обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением, уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее - налоговый орган, управление) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.09.2013 N 2 в части взыскания с предприятия неуплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2, 3, 4 кварталы 2009 года в размере 1 088 367 руб., за 1, 3, 4 кварталы 2010 года в сумме 2 326 247 руб., начисления пени в размере 59 335, 74 руб.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральная налоговая служба России.

Решением суда от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что налоговым органом доказан факт получения предприятием необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с пятью контрагентами - ООО "Архипелаг", ООО "ДВ Вест", ООО "Дилар", ООО "ЗИД", ООО "Каскад", повлекших неуплату данного налога в сумме 2 676 136 руб. в бюджет, а также по товарам, приобретенным у ООО "Берингов Пролив" в сумме 737 584,33 руб.

В кассационной жалобе предприятие предлагает решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как считает выводы судов основанными на неполном исследовании и оценке доказательств, что является нарушением статьи 71 АПК РФ и привело к принятию незаконного решения. Ссылаясь на неправильное применение судами материальных норм - статей 169, 171 и 172 НК РФ, заявитель приводит также доводы о неприменении правовой позиции, содержащейся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем непосредственно в суде кассационной инстанции, хозяйственные операции предприятия с контрагентами ООО "Архипелаг", ООО "ДВ Вест", ООО "Дилар", ООО "ЗИД", ООО "Каскад" реальны, что подтверждают документы, представленные налоговому органу в ходе выездной проверки, составленные в соответствии с действующим законодательством и содержащие все необходимые сведения, позволяющие принять их в качестве обоснования вычетов по НДС.

Кроме того, как указывает заявитель, из материалов дела следует, что общество проявило должную степень осмотрительности при заключении сделок с ООО "Архипелаг", ООО "ДВ Вест", ООО "Дилар", ООО "ЗИД", ООО "Каскад". Право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы не зависит от численности работников, наличия или отсутствия основных средств, производственных активов и транспортных средств у его контрагентов. Также факт отсутствия материальных и трудовых ресурсов у подрядчиков налогоплательщика не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу против доводов, изложенных в ней возражает, ссылается на то, что суды исследовали и оценили все имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные как инспекцией, так и налогоплательщиком, предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу предприятия - без удовлетворения.

Инспекция и Федеральная налоговая служба России, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку своим представителем в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили суды из материалов дела, ГП ЧАО "Чукотоптторг" в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 находилось на общей системе налогообложения и в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) являлось плательщиком НДС.

На основании решения Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу от 15.06.2012 N 4, налоговым органом проведена повторная выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, и правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт повторной выездной налоговой проверки от 12.08.2013 N 2.

25.09.2013 вынесено решение N 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, из которого следует, что в ходе проведения проверки ГП ЧАО "Чукотоптторг" выявлены нарушения налогового законодательства, выразившееся в неуплате НДС в бюджет и занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а именно:

2009 год

- неуплата НДС в сумме 551 333 руб. за 2 квартал;

- неправомерное предъявление к вычету суммы НДС в размере 537 034 руб., в том числе: 131 215 руб. за 3 квартал, 405 819 руб. за 4 квартал;

2010 год

- неуплата НДС в сумме 2 534 460 руб., в том числе: 96 167 руб. за 1 квартал, 133 334 руб. за 3 квартал, 2 305 856 руб. за 4 квартал;

- занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за счет занижения дохода на сумму начисленных процентов по договорам поставки товаров в сумме 315 200,74 руб. и завышение убытков в сумме 106 090, 20 руб.

Данным решением предприятию доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных налогов) с учетом состояния расчетов с бюджетом, отказано в привлечении к налоговой ответственности, начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов по состоянию на 25.09.2013 в сумме 65 216,96 руб., уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 106 090, 20 руб.

ГП ЧАО "Чукотоптторг" 25.10.2013 обратилось с апелляционной жалобой на решение в Федеральную налоговую службу России. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Федеральная налоговая служба вынесла решение от 25.12.2013 N СА-4-9/23319@, которым решение УФНС России по ЧАО от 29.09.2013 N 2 было отменено в части начисления налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени по эпизоду, связанному с суммой процентов, начисленных по договорам поставок с МП "Провиденская торговая компания", МУП "Беринговская торговая компания" и МУП "Шмидтовское торговое предприятие", в остальной части указанное решение Управления оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ГП ЧАО "Чукотоптторг" - без удовлетворения. ФНС России поручено УФНС России по Чукотскому автономному округу осуществить перерасчет сумм налога, пени с учетом настоящего решения.

31.12.2013 управлением произведен перерасчет сумм налогов и пени (письмо от 31.12.2013 N 05-06/09055), в результате чего сумма неуплаченного НДС за проверенный период составила: 2 квартал 2009 года - 551 333 руб., 3 квартал 2009 года - 131 215 руб., 4 квартал 2009 года - 405 819 руб., 1 квартал 2010 года - 96 167 руб., 3 квартал 2010 года - 58 815 руб., 4 квартал 2010 года 2 171 265 руб., а всего 3 414 614 руб. Сумма исчисленной пени по НДС по состоянию на 25.09.2013 составила 59 335, 74 руб.

Как установлено судами в части оспариваемого решения, основанием для доначисления заявителю НДС и соответствующих пеней послужили выводы инспекции:

- о неправомерном применении в проверяемый период ГП ЧАО "Чукотоптторг" налоговых вычетов по НДС по хозяйственным организациям в сумме 2 676 136 руб. с пятью подрядными организациями, а именно: ООО "Архипелаг" (НДС - 692 537, 34 руб.), ООО "ДВ Вест" (НДС - 390 203,63 руб.), ООО "Дилар" (НДС - 300 860,09 руб.), ООО "ЗИД" (НДС - 388 117,19 руб.), ООО "Каскад" (НДС - 905 312,21 руб.) в связи с невозможностью осуществления работ указанными контрагентами, а также не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов;

- о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по товарам, приобретенным у ООО "Берингов Пролив" (НДС - 737 584,33 руб.) в связи с отсутствием документов, подтверждающих фактическую реализацию товара, его передвижение от поставщика покупателю, денежных взаиморасчетов, что свидетельствует о создании между контрагентами формального документооборота;

- доначисление 737 584,33 руб. НДС по сделкам с ООО "Берингов пролив" (в том числе по ставке 18% - 320 763,48 руб., по ставке 10% - 416 820,85 руб.) исчисленного с суммы приобретенных товаров в размере 6 678 812,67 руб.

Предприятие, не согласившись с выводами налогового органа относительно предложения к уплате доначисленного НДС в сумме 2 676 136 руб. и 737 584,33 руб., оспорило решение инспекции в указанной части в арбитражный суд.

Проверяя заявление предприятия, суды по материалам дела установили, что последнее заключило с пятью контрагентами - ООО "Архипелаг", ООО "ДВ Вест", ООО "Дилар, ООО "ЗИД", ООО "Каскад", договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ.

Судами также установлено, что в подтверждение факта выполнения строительно-монтажных работ контрагентом ООО "Архипелаг" и, соответственно права на налоговые вычеты по НДС, заявителем представлены договора строительного подряда от 25.10.2010 N 03-10, от 05.08.2010 N 03-08, от 30.10.2010 N 05-10; акты о приемке выполненных работ от 15.11.2010, от 29.09.2010, от 08.12.2010 (формы N КС-1, N КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3); счета-фактуры от 15.11.2010 N 11/11, от 29.09.2010 N 17/8, от 30.09.2010 N 18/8, от 08.12.2010 N 03/12; платежные поручения от 13.12.2010 N N 833, 846, от 06.12.2010 N 800, от 08.12.2010 N 820, от 13.12.2010 N 825, от 13.12.2010. По операциям с ООО "ДВ Вест" налогоплательщиком представлены договора строительного подряда от 01.07.2009 N 02-07, от 22.02.2010 N 01-01, от 10.04.2009 N 07/04, от 10.05.2009 N 03-05, от 01.07.2009 N 01-07; локальные сметные расчета; акты приемки выполненных работ (форма N КС-2); справки стоимости работ и затрат (форма N КС-3); счета-фактуры N 00097 от 27.07.2009, N 00156 от 08.09.2009, N 00275 от 27.09.2009, N 00277 от 30.09.2009, N 00327 от 18.11.2009, N 00355 от 25.11.2009, N 00367 от 14.12.2009, N 00261 от 25.09.2009, N 00029 от 11.02.2010, N 00022 от 08.02.2010; платежные поручения от 17.02.2010 N 493, от 19.11.2009 N 613; книга покупок за 2009-2010 г.г. По операциям с ООО "ЗИД" налогоплательщиком представлены договор строительного подряда от 01.07.2010 N 01-07; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2010, от 25.12.2010; счета-фактуры N 00025 от 30.09.2010, N 00044 от 25.12.2010; книга покупок за 2010 год. По операциям с ООО "Каскад" налогоплательщиком представлены договоры строительного подряда от 10.03.2009 N 05-03, от 10.07.2008 N 01-07, от 15.08.2008 N 02-08, от 10.07.2008 N 01-06; счета-фактуры от 29.06.2009 N 092, от 30.06.2009 N 093, от 23.01.2009 N N 008, 009, от 12.01.2009 N 004, от 15.01.2009 N 007, от 29.06.2009 N 092, N 46 от 29.06.2010, N 052 от 21.07.2010, N 083 от 27.09.2010, N 084 от 27.09.2010, N 085 от 29.09.2010, N 093 от 22.10.2010, N 094 от 23.10.2010; платежные поручения от 03.07.2009 N 2029, от 30.06.2009 N 967, от 12.03.2009 N 791, от 17.03.2009 N 825, от 20.05.2009 N 440, от 24.02.2009 N 532, от 03.02.2009 N 384, от 09.02.2009 N 421, от 24.02.2009 N 585, от 24.02.2009 N 234; акты о приемки выполненных работ за период с июля 2008 года по январь 2009 год, за период с июня 2008 года по январь 2009 года, за период с 10.03.2009 по 26.06.2009, от 26.06.2010, от 21.07.2010, от 27.09.2010, от 29.09.2010, от 22.10.2010, от 23.10.2010; книга покупок за 2009-2010 г.г., справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). По операциям с ООО "Дилар" налогоплательщиком представлены договор строительного подряда от 25.01.2010 N02-01, счета фактуры от 28.02.2010 N13, NN32, 46, 085, 083, 084, 093, 094; акт о приемки выполненных работ от 25.02.2010; справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма NКС-3); книга покупок за 2010 год.

Оценивая по правилам главы 7 АПК РФ указанные документы, а также документы, полученные инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля, в совокупности и взаимосвязи, суды признали обоснованными выводы инспекции о том, что строительно-монтажные работы или не были выполнены в заявленном объеме или выполнены другими лицами. При этом налоговый орган исходил из документальной неподтвержденности факта выполнения строительно-монтажных работ названными выше обществами в связи с недостоверностью представленных документов, а именно: подписанием подрядных договоров, актов приемки выполненных работ, счетов-фактур, лицами, не являющимися руководителями данных организаций, так как фактически указанными в учредительных документах руководители таковыми не являлись, а с их участием произведена формальная регистрация юридических лиц. Кроме этого, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и до заключения договоров не запросил у контрагентов необходимые документы, свидетельствующие, что подрядчики способны выполнить строительно-монтажные работы для нужд предприятия. В ходе проверки, допрошенные работники предприятия, не смогли подтвердить, кем конкретно выполнялись работы, какие-либо сведения относительно работников, выполнявших работы у предприятия отсутствуют. Также указанные контрагенты не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия у них штатных работников, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись, на территории Чукотского автономного округа данные контрагенты не зарегистрированы, сведения об арендованном или находящимся в собственности имуществе и транспортных средств отсутствуют, внеоборотные активы у общества отсутствуют, заработная палата не начислялась и не выплачивалась.

Указанные обстоятельства позволили судам прийти к обоснованным выводам о формальном существовании контрагентов - ООО "Архипелаг", ООО "ДВ Вест", ООО "Дилар, ООО "ЗИД", ООО "Каскад"; о неисполнении им своих налоговых обязательств; о создании видимости осуществления реальных финансово-хозяйственных операций, направленных, в том числе, на искусственное увеличение (завышение) стоимости работ, в частности с проверяемым налогоплательщиком, либо об отсутствии с налогоплательщиком вообще каких-либо фактических отношений по заключенным с ним договорам строительного подряда, результатом которых является получение необоснованной налоговый выгоды последним, выразившейся в увеличении вычетов по НДС по операциям с ООО "Архипелаг", ООО "ДВ Вест", ООО "Дилар, ООО "ЗИД", ООО "Каскад", в то время как данные контрагенты с данных сделок соответствующие налоги не исчисляли и не уплачивали.

Учитывая вышеизложенное суды пришли к правомерному выводу о том, что заявитель по сделкам с ООО "Архипелаг", ООО "ЗИД", ООО "ДВ Вест", ООО "Каскад", ООО "Дилар" документально не подтвердил реальность выполнения строительно-монтажных работ указанными контрагентами, и в связи с этим у суда нет оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Следовательно, суд на законных основаниях признал необоснованными требования предприятия по предъявленным к вычетам сумм НДС по спорным сделкам строительного подряда.

Относительно предъявленному к вычету НДС за товары, приобретенные предприятием у ООО "Берингов Пролив", судом установлено, что между предприятием и ООО "Берингов Пролив" заключен договор поставки товаров.

Оценив представленные в материалах дела документы, а также документы, полученные инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля, в совокупности и взаимосвязи, суды признали обоснованными выводы инспекции о том, что налогоплательщик получил налоговую выгоду вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности, исходя из того, что фактическую оплату за товар ГП ЧАО "Чукотоптторг" не производило, движение товара не происходило, документы складского учета товара ООО "Берингов Пролив" не представлены и он не велся. На основании этого, вывод суда об отсутствии фактической реализации товара и, следовательно, отсутствии цели достижения результатов соответствующей экономической деятельности, о создании искусственных условий для применения налоговых вычетов по НДС является правильным.

Указанные обстоятельства, а также отсутствие надлежаще оформленных документов, подтверждающих факты поставки товара, позволили судам прийти к обоснованным выводам о наличии формального документооборота по хозяйственным операциям с ООО "Берингов Пролив" и отражении в представленных документах в нарушение положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" недостоверных сведений, что в силу положений статьи 169 НК РФ исключает возможность принятия налоговым органом таких документов в качестве подтверждения права заявителя на налоговые вычеты.

Суды, проверяя доводы лиц, участвующих в деле, правильно применили положения статей 169, 171, 172, 173 НК РФ, учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 15.02.2005 N 93-О и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 14473/2010, а также Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которой налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Возможность применения вычетов, носит заявительный характер, и несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов. При этом в силу положений статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ, заявитель, оспоривший решение налогового органа, также должен представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.

Кроме того, суды проверили и правомерно отклонили доводы общества о проявленной им должной осмотрительности в выборе указанных контрагентов, отразив в соответствии с требованиями статей 170 и 271 АПК РФ мотивы, по которым данные доводы признали необоснованными. В кассационной жалобе заявитель указанные обстоятельства не опровергает, по существу выражает несогласие с выводами судов и приводит аргументы, направленные на переоценку доказательств по делу, что в соответствии с положениями статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции по настоящему делу также не выявлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, в связи с чем судебные акты по делу отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А80-20/2014 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.М. Голиков

Судьи

И.А. Мильчина О.Н. Трофимова