Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 06АП-3809/14

г. Хабаровск

13 августа 2014 г.

А80-20/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Харьковской Е.Г., Вертопраховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от Государственного предприятия Чукотского автономного округа "Чукотская оптовая торговля": представитель не явился;

от Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу: представитель не явился;

от третьего лица - Федеральной налоговой службы России: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия Чукотского автономного округа "Чукотская оптовая торговля"

на решение от 26.05.2014

по делу N А80-20/2014

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Овчинниковой М.Ю.

по заявлению Государственного предприятия Чукотского автономного округа "Чукотская оптовая торговля"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу

о признании недействительным решения Управления ФНС России по Чукотскому автономному округу от 25.09.2013 N 2 в части взыскания сумм неуплаченного налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2009 в размере 1088367 руб., за 1, 3, 4 кварталы 2010 в сумме 2326247 руб., начисления пени в размере 59335,74 руб.

третье лицо: Федеральная налоговая служба России

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Чукотского автономного округа "Чукотская оптовая торговля" (ОГРН 1028700587233, ИНН 8709008100, созданное 13.04.2001, место нахождения - 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Рультытегина, д. 8) (далее - предприятие, ГП ЧАО "Чукотоптторг") обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением, с учетом уточнения, к Управлению Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу о признании недействительным решения от 25.09.2013 N 2 в части взыскания с ГП ЧАО "Чукотоптторг" сумм неуплаченного налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2009 года в размере 1088367 руб., за 1, 3, 4 кварталы 2010 года в сумме 2326247 руб., начисления пени в размере 59335 руб. 74 коп.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2014 в удовлетворении заявленных требования предприятию отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, Государственное предприятие Чукотского автономного округа "Чукотская оптовая торговля" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств по настоящему делу, а также незаконностью и необоснованностью решения, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных предприятием требований.

Государственное предприятие Чукотского автономного округа "Чукотская оптовая торговля", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не участвовало в заседании суда апелляционной инстанции, представителя в суд апелляционной инстанции не направило, каких-либо ходатайств не заявляло.

В заседании суда апелляционной инстанции гражданин Дементьев А.Э., паспорт серии 52 09 N 770916, указал, что он представляет интересы Государственного предприятия Чукотского автономного округа "Чукотская оптовая торговля", предъявив копию доверенности от 28.04.2014 N 18 на имя Филина В.Ю.

Суд апелляционной инстанции, проверив содержание указанной доверенности, не допустил названного гражданина в качестве представителя Государственного предприятия Чукотского автономного округа "Чукотская оптовая торговля", поскольку полномочий на представление интересов предприятия в суде апелляционной инстанции в соответствии с названной доверенностью гражданину Дементьеву А.Э. предприятием не предоставлено.

Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу и Федеральная налоговая служба России, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции, представителей не направили.

Управлением Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу представлен отзыв, в соответствии с которым Управление просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предприятия - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ГП ЧАО "Чукотоптторг" в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 находилось на общей системе налогообложения и в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу Першина Н.В. от 15.06.2012 N 4, Управлением проведена повторная выездная налоговая проверки ГП ЧАО "Чукотоптторг" (ОГРН 1028700587233, ИНН 8709008100, созданного 13.04.2001, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Рультытегина, д. 8) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, и правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт повторной выездной налоговой проверки от 12.08.2013 N 2.

Рассмотрев акт повторной выездной налоговой проверки от 12.08.2013 г. N 2 в отношении государственного предприятия Чукотского автономного округа "Чукотская оптовая торговля", с учетом всех имеющихся в структуре налогоплательщика филиалов: Государственное предприятие Чукотского автономного округа "Чукотоптторг" филиал Беринговский (ГП ЧАО "Чукотоптторг" филиал Беринговский) ИНН/КПП 8709008100/870202001, филиал "Чукотский" Государственного предприятия Чукотского автономного округа "Чукотская оптовая торговля" ("Чукотский" филиал ГП ЧАО "Чукотоптторг") ИНН/КПП 8709008100/870702001, филиал "Анадырский" Государственного предприятия Чукотского автономного округа "Чукотская оптовая торговля" ("Анадырский" филиал ГП ЧАО "Чукотоптторг") ИНН/КПП 8709008100/870102001, филиал "Владивостокский" ИНН/КПП 8709008100/253703001, и обособленных подразделений: магазин п. Мыс Шмидта (магазин п. Мыс Шмидта) ИНН/КПП 8709008100/870432001, магазин "Биллингс" (магазин "Биллингс") ИНН/КПП 8709008100/870645001, магазин с. Рыркайпий (магазин с. Рыркайпий) ИНН/КПП 8709008100/ 870432003, иные материалы налоговой проверки, а также возражения N вх. 07626 от 19.09.2013, в отсутствие налогоплательщика (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается письмом Управления ФНС России по Чукотскому автономному округу N 09-46/06001 от 28.08.2013, полученным директором ГП ЧАО "Чукотоптторг" Мищенко В.Н. 02.09.2013, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в указанном письме, заместителем руководителя Управления 25.09.2013 вынесено решение N 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из решения налогового органа усматривается, что в ходе проведения проверки ГП ЧАО "Чукотоптторг" выявлены нарушения налогового законодательства, выразившееся в неуплате НДС в бюджет и занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а именно:

2009 год

- неуплата НДС в сумме 551333 руб. за 2 квартал;

- неправомерное предъявление к вычету суммы НДС в размере 537034 руб., в том числе: 131215 руб. за 3 квартал, 405819 руб. за 4 квартал;

2010 год

- неуплата НДС в сумме 2534460 руб., в том числе: 96167 руб. за 1 квартал, 133334 руб. за 3 квартал, 2305856 руб. за 4 квартал;

- занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за счет занижения дохода на сумму начисленных процентов по договорам поставки товаров в сумме 315200 руб. 74 коп. и завышение убытков в сумме 106090 руб. 20 коп.

Названным решением предприятию доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных налогов) с учетом состояния расчетов с бюджетом, отказано в привлечении к налоговой ответственности, начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов по состоянию на 25.09.2013 в сумме 65216 руб. 96 коп., уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 106090 руб. 20 коп.

ГП ЧАО "Чукотоптторг" 25.10.2013 обратилось с апелляционной жалобой на решение Управления в Федеральную налоговую службу. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Федеральная налоговая служба вынесла решение от 25.12.2013 N СА-4-9/23319@, которым решение УФНС России по ЧАО от 29.09.2013 N 2 было отменено в части начисления налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени по эпизоду, связанному с суммой процентов, начисленных по договорам поставок с МП "Провиденская торговая компания", МУП "Беринговская торговая компания" и МУП "Шмидтовское торговое предприятие", в остальной части указанное решение Управления оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ГП ЧАО "Чукотоптторг" - без удовлетворения. ФНС России поручено УФНС России по Чукотскому автономному округу осуществить перерасчет сумм налога, пени с учетом настоящего решения.

31.12.2013 УФНС России по Чукотскому автономному округу произведен перерасчет сумм налогов и пени (письмо от 31.12.2013 N 05-06/09055), в результате чего сумма неуплаченного НДС за проверенный период составила: 2 квартал 2009 года - 551333 руб., 3 квартал 2009 года - 131215 руб., 4 квартал 2009 года - 405819 руб., 1 квартал 2010 года - 96167 руб., 3 квартал 2010 года - 58815 руб., 4 квартал 2010 года 2171265 руб., а всего 3414614 руб., сумма исчисленной пени по НДС по состоянию на 25.09.2013 составила 59335 руб. 74 коп.

Как установлено судом первой инстанции, в части оспариваемого решения, основанием для доначисления предприятию НДС и соответствующих пеней послужили выводы инспекции:

- о неправомерном применении в проверяемый период ГП ЧАО "Чукотоптторг" налоговых вычетов по НДС по хозяйственным организациям в сумме 2676136 руб. с пятью подрядными организациями, а именно: ООО "Архипелаг" (НДС - 692537, 34 руб.), ООО "ДВ Вест" (НДС - 390203,63 руб.), ООО "Дилар" (НДС - 300860,09 руб.), ООО "ЗИД" (НДС - 388117,19 руб.), ООО "Каскад" (НДС -905312,21 руб.), в связи с невозможностью осуществления работ указанными контрагентами, а также не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов;

- о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по товарам, приобретенным у ООО "Берингов Пролив" (НДС - 737584,33 руб.), в связи с отсутствием документов, подтверждающих фактическую реализацию товара, его передвижение от поставщика покупателю, денежных взаиморасчетов, что свидетельствует о создании между контрагентами формального документооборота;

- доначисление 737584,33 руб. НДС по сделкам с ООО "Берингов пролив" (в том числе по ставке 18% - 320763,48 руб., по ставке 10% - 416820,85 руб.) исчисленного с суммы приобретенных товаров в размере 6678812,67 руб.

Отказывая в удовлетворении требований предприятия о признании недействительным оспариваемого решения Управления в части взыскания с ГП ЧАО "Чукотоптторг" сумм неуплаченного налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2009 года в размере 1088367 руб., за 1, 3, 4 кварталы 2010 года в сумме 2326247 руб., начисления пени в размере 59335 руб. 74 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно статье 143 НК РФ предприятие является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 154 Кодекса установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей 154 Кодекса, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 1 статьи 40 НК РФ определено, что если иное не предусмотрено названной статьей, то для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Положениями пункта 2 статьи 169 Кодекса установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования статьи 169 НК РФ имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой последствия в виде отказа, в том числе в возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, и Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 14473/2010, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных контрагентом (поставщиком, подрядчиком, исполнителем). При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, налоговые последствия, в виде применения налоговых вычетов по НДС, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, то есть, при решении вопроса по возмещению НДС необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Так как возможность применения вычетов носит заявительный характер, и несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно налогоплательщик обязан доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающего доводы налогового органа относительности правомерности доначисления налога.

В Определении от 05.03.2009 N 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Основанием для принятия Управлением решения о доначислении предприятию оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость, начисления пеней явился его вывод о занижении Предприятием налоговой базы по НДС вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой подрядных работ. Управление поставило под сомнение реальность выполнения строительно-монтажных работ ООО "Архипелаг", ООО "ДВ Вест", ООО "Дилар", ООО "ЗИД", ООО "Каскад", и сочло, что работы или не были выполнены в заявленном объеме или выполнены другими лицами. При этом налоговый орган исходил из документальной неподтвержденности факта выполнения строительно-монтажных работ названными выше обществами в связи с недостоверностью представленных документов, а именно: подписанием подрядных договоров, актов приемки выполненных работ, счетов-фактур, лицами, не являющимися руководителями данных организаций, так как фактически указанными в учредительных документах руководители таковыми не являлись, а с их участием произведена формальная регистрация юридических лиц. Кроме этого, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и до заключения договоров не запросил у контрагентов необходимые документы, свидетельствующие, что подрядчики способны выполнить строительно-монтажные работы для нужд Предприятия. В ходе проверки, допрошенные работники Предприятия, не смогли подтвердить, кем конкретно выполнялись работы, какие-либо сведения относительно работников, выполнявших работы у Предприятия отсутствуют.

По предъявленному к вычету НДС за товары, приобретенные Предприятием у ООО "Берингов Пролив", налоговым органом сделан вывод, что налогоплательщик получил налоговую выгоду вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности, исходя из того, что фактическую оплату за товар ГП ЧАО "Чукотоптторг" не производило, движение товара не происходило, документы складского учета товара ООО "Берингов Пролив" не представлены и он не велся.

На основании этого, Управлением сделан вывод об отсутствии фактической реализации товара, отсутствии цели достижения результатов соответствующей деятельности и искусственном создании условий для применения налоговых вычетов.

Основным условием признания затрат обоснованными или экономически оправданными является определенная соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом представленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документам, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерении налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления от 12.10.2006 N 53).

Согласно пункту 5 Постановления от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды и отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как установлено судом и следует из материалов дела в 2009-2010 годах ГП ЧАО "Чукотоптторг" на основании заключенных договоров осуществляло взаимоотношения с ООО "Архипелаг", ООО "ДВ Вест", ООО "Дилар", ООО "ЗИД", ООО "Каскад" по выполнению строительно-монтажных работ, связанных с монтажом, реконструкцией, ремонтом объектов недвижимости, возведением капитальных строений.

Налогоплательщик при исчислении налоговой базы по НДС производил уменьшение общей суммы налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 НК РФ.

В подтверждение факта выполнения работ данными организациями и в обоснование правомерности заявленного вычета по НДС по спорным контрагентам, Предприятием представлены книги покупок, договоры подряда, локальные сметные расчеты, счета-фактуры, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, платежные документы.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в ходе проведения проверки с целью подтверждения достоверности сведений, содержащихся в документах, послуживших основанием предъявления вычета по НДС и предъявленных Управлению Предприятием по сделкам с вышеуказанными обществами и подтверждающими факт выполнения работ для ГП ЧАО "Чукотоптторг" налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля.

Судом первой инстанции исследованы документы, представленные в материалы дела налоговым органом, по результатам названных мероприятий и установлено следующее:

1. ООО "Архипелаг"

Из материалов дела в отношении названного общества усматривается, что между ГП ЧАО "Чукотоптторг" и ООО "Архипелаг" в 2010 году заключены:

- договор строительного подряда от 25.10.2010 N 03-10, по условиям которого ООО "Архипелаг" обязался по заданию Предприятия выполнить ремонтно-строительные работы в теплом складе в с. Усть-Белая, Анадырского района, Чукотского автономного округа в срок до 17.11.2010 (л.д. 72- 74 т. 31).

Цена договором не определена и как следует из пункта 1.1 стоимость и объем работ перечисляются в смете на строящийся объект. Локальным сметным расчетом на ремонтно-строительные работы стоимость определена в размере 1049820 руб. 59 коп. (л.д. 79-80 т. 31).

Актом о приемке выполненных работ от 15.11.2010 (форма N КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) работы приняты от подрядчика на сумму 1049820 руб. 59 коп.

Обществом выставлен счет-фактура: N 11/11 от 15.11.2010 на сумму 1049820 руб. 59 коп, в том числе НДС 160142 руб. 12 коп.

Оплата по договору произведена предприятием платежным поручением N 833 от 13.12.2010 в сумме 1049820 руб. 59 коп.;

- договор строительного подряда от 05.08.2010 N 03-08, по условиям которого ООО "Архипелаг" обязался по заданию Предприятия выполнить ремонтно-строительные работы на финских холодильниках 100 т и 200 т в п. Угольные Копи, Анадырского района, Чукотского автономного округа (л.д. 43-48 т. 31).

Цена договором не определена и как следует из пункта 1.1 стоимость и объем работ перечисляются в смете на строящийся объект. Локальными сметными расчетами на ремонт финского холодильника на 100 т и 200 т стоимость определена в размере 4059607 руб. 92 коп., и 1030869 руб. 83 коп. соответственно (л.д. 55-59,.66-68 т. 31).

Актами о приемке выполненных работ от 29.09.2010 (форма N КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) работы приняты от подрядчика на сумму 2108941 руб. 19 коп. и 1030869 руб. 83 коп.

Обществом выставлены 2 счета-фактуры: N 17/8 от 29.09.2010 на сумму 2108941 руб. 19 коп., в том числе НДС 321702 руб. 89 коп. и N 18/8 от 30.09.2010 на сумму 1030869 руб. 83 коп., в том числе НДС 157251 руб. 33 коп.

Оплата вышеуказанных счетов - фактур произведена предприятием частично: платежным поручением N 846 от 13.12.2010 в сумме 1000000 руб. оплачена счет-фактура N 17/8 от 29.09.2010; платежным поручением N 800 от 06.12.2010 в сумме 200000 руб., платежным поручением N 820 от 08.12.2010 в сумме 200000 руб., платежным поручением N 825 от 13.12.2010 в сумме 630869 руб. 83 коп. оплачена счет-фактура N 18/8 от 30.09.2010.

- договор строительного подряда от 30.10.2010 N 05-10, по условиям которого ООО "Архипелаг" обязался по заданию Предприятия выполнить ремонтно-строительные работы на базе ГП ЧАО "Чукотоптторг" в г. Анадырь, Чукотского автономного округа (л.д. 82-84 т. 31).

Цена договором не определена и как следует из пункта 1.1 стоимость и объем работ перечисляются в смете на строящийся объект. Локальными сметными расчетами ремонтно-строительные работы определены в размере 350335 руб. 42 коп. (л.д. 90-92 т. 31).

Актом о приемке выполненных работ от 08.12.2010 (форма N КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) работы приняты от подрядчика на сумму 350335 руб. 42 коп.

Обществом выставлены счета-фактуры: N 03/12 от 08.12.2010 на сумму 350335 руб. 42 коп., в том числе НДС 53441 руб., которая оплачена полностью предприятием платежным поручением N 834 от 13.12.2010.

В книгу покупок за 2010 год Предприятием включены счета-фактуры по спорным сделкам на общую сумму 4539967 руб. 03 коп., в том числе НДС - 692537 руб. 34 коп. При этом оплата по счету-фактуре N 17/8 от 29.09.2010 включена в книгу покупок на сумму 2108941 руб. 19 коп., но оплата произведена только в размере 1000000 руб.

Следовательно, как правильно определил суд первой инстанции, Предприятие неправомерно, без фактической оплаты в том размере, который указан в счете-фактуре, включило НДС к вычету в полном размере.

Как следует из выписки по расчетному счету ООО "Архипелаг", оплата 4 счетов-фактур на сумму 3431025 руб. 84 коп. произведена ГП ЧАО "Чукотоптторг" 13.12.2010. (л.д. 91, л.д. 113-115 т. 10).

Все представленные предприятием документы в подтверждение взаимоотношений с ООО "Архипелаг" подписаны от имени директора К.К. Мельникова.

Судом установлено, что ООО "Архипелаг" было создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ - 24.12.2009 по адресу: 690002, г. Владивосток, пр. Океанский, д. 100-а, ОГРН 1092538009046, ИНН 2538134380. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности общества - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. Сведения о таком виде деятельности как выполнение строительно-монтажных работ в ЕГРЮЛ отсутствуют. Учредителем и руководителем общества являлся Мельников К.К.

По данным налогового органа среднесписочная численность работников общества в 2010 году составила - 1 человек. На территории Чукотского автономного округа подразделений ООО "Архипелаг" не зарегистрировано, сведения об арендованном или находящемся в собственности имуществе и транспортных средствах отсутствуют. Какие-либо внеоборотные активы, в том числе основные средства (имущество) у организации отсутствует, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Судом проведен анализ банковской выписки, полученной в ответ на запрос Управления из ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" и установлено, что на расчетный счет ООО "Архипелаг" в период 2009-2010 годов поступило 195252339 руб. 66 коп., данные поступления сложились в основном за счет перечислений денежный средств за товары (материалы). В то же время, расходные операции ООО "Архипелаг в этот период так же составили 194709337 руб. 74 коп. за реализацию товаров (материалов). При этом из банковской выписки по счету следует, что у ООО "Архипелаг" отсутствуют расходные операции по оплате работ субподрядчикам, по охране, телефонным переговорам (телефонной связи), коммунальным платежам, заработной плате, канцелярским товарам, аренде помещений (офиса) и другим расходам, связанным с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности. Также в результате названного анализа судом установлено отсутствие ссылок на агентские договоры при расчетах с поставщиками и покупателями. Общество, находясь на общем режиме налогообложения, перечисляло в бюджет налоги в минимальных размерах.

Проанализировав выписки по единственному открытому в ОАО Социальном коммерческом банке Приморья "ПримСоцБанк" расчетному счету ООО "Архипелаг", суд установил, что все движение денежных средств осуществлялось с целью приобретения и реализации непродовольственных и продовольственных товаров. Исключение составляют зачисленные на расчетный счет денежные средства Предприятия в связи с исполнением строительно-монтажных работ.

Данные обстоятельства, как правильно определил суд, свидетельствуют о формальном существовании ООО "Архипелаг"; о неисполнении ООО "Архипелаг" своих налоговых обязательств; о создании видимости осуществления реальных финансово-хозяйственных операций, направленных, в том числе, на искусственное увеличение (завышение) стоимости работ, в частности с проверяемым налогоплательщиком, либо об отсутствии с налогоплательщиком каких-либо фактических отношений по заключенным с ним договорам строительного подряда, результатом которых является получение необоснованной налоговой выгоды последним, выразившейся в увеличении вычетов по НДС по операциям с ООО "Архипелаг", в то время как данный контрагент с оборотов по данным сделкам соответствующие налоги не исчислял и не уплачивал (не исчислял и не уплачивал в полном объеме).

Судом также установлено, что ООО "Архипелаг" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния - 11.01.2012. Правопреемником по обязательствам ООО "Архипелаг" стало ООО "Максима", учредителем которого также является Мельников К.К.

Из материалов дела следует, что на требование налогового органа о представлении документов у ООО "Максима" по деятельности ООО "Архипелаг" ответа от руководителя ООО "Максима" в адрес налогового органа не поступило, сам Мельников К.К., по повестке о вызове свидетеля, в налоговый орган на допрос не явился.

Следовательно, суд первой инстанции правильно посчитал, что документы, составленные в рамках рассматриваемых сделок со стороны ООО "Архипелаг" подписаны не известным и не уполномоченным на это лицом. ГП ЧАО "Чукотоптторг" не было предпринято никаких мер для установления подлинности полномочий руководства и представителей ООО "Архипелаг", в силу того, что у ГП ЧАО "Чукотоптторг отсутствует какая-либо информация (документы) о данных лицах и полномочиях организации, какие-либо документы, подтверждающие их полномочия, что свидетельствует об отсутствии в действиях ГП ЧАО "Чукотоптторг" достаточной степени осмотрительности и осторожности при совершении сделок с ООО "Архипелаг". Данные выводы суда, как следует из материалов дела, сделаны также на основании протоколов допроса свидетелей - штатных работников Предприятия, из которых усматривается, что ни один сотрудник не смог указать лиц, непосредственно осуществляющих строительные работы, и присутствующих при приемке выполненных работ.

Из условий названных договоров строительного подряда судом установлено, что строительными материалами подрядчика обеспечивает заказчик. При этом, как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства установлено, что передача строительных материалов подрядчику (количество, наименование, период) первичными бухгалтерскими документами не оформлялась, списание производилось после выполнения подрядных работ. Акты списания материалов оформлялись комиссионно, но только работниками ГП ЧАО "Чукотоптторг".

Следовательно, как правильно посчитал суд, указанные обстоятельства подтверждают номинальный статус ООО "Архипелаг".

2. ООО "ДВ Вест"

Судом первой инстанции установлено, что между ГП ЧАО "Чукотоптторг" и ООО "ДВ Вест" в 2009 году заключен договор строительного подряда N 02-07 от 01.07.2009. Предметом договора явились ремонтно-строительные работы на базе ГП ЧАО "Чукотоптторг" в г. Анадыре, расположенной по адресу: 689000, г. Анадырь, ул. Рультытегина. Цена договора в договоре не указана, при этом из пункта 1.1 Договора следует, что стоимость и объем работ определяются в смете на строящийся объект (л.д. 6-11 т. 32).

Судом исследованы представленные Предприятием в материалы дела: локальные сметные расчеты, акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и установлено, что в 2009 году по вышеуказанному договору произведены работы по заливке фундамента и возведению ограждения, крыльца на сумму 224795 руб. 31 коп. (л.д. 13-21 т.32), общестроительные работы на сумму 217901 руб. 95 коп., (л.д. 25-30 т. 32), по ремонту и окраске металлоконструкций на сумму 75480 руб. 20 коп. (л.д. 33-37 т. 32), по изготовлению и установке дополнительных крупногабаритных ворот на сумму 333870 руб. 11 коп. (л.д. 40-47 т. 32), по ремонту отопления и установке входной тамбурной группы на сумму 111332 руб. 86 коп. (л.д. 55-56 т. 32), по прокладке телефонного и волоконно-оптического кабеля на сумму 210222 руб. 55 коп. (л.д. 59-63 т. 32), монтажу котлов на сумму 164140 руб. 03 коп. (л.д. 66 - 69 т. 32), монтажные и отделочные работы здания для сторожей базы на сумму 119735 руб. 74 коп. (л.д. 82-85 т.32).

По факту выполнения работ выставлены счета-фактуры: N 00097 от 27.07.2009 на сумму 224795 руб. 31 коп., в том числе НДС 34290 руб. 81 коп., N 00156 от 08.09.2009 на сумму 217901 руб. 95 коп., в том числе НДС 33239 руб. 28 коп., N 00275 от 27.09.2009 на сумму 75480 руб. 20 коп., в том числе НДС 11513 руб. 93 коп., N 00277 от 30.09.2009 на сумму 333870 руб. 11 коп., в том числе НДС 50929 руб. 34 коп., N 00327 от 18.11.2009 на сумму 111332 руб. 86 коп., в том числе НДС 16982 руб. 98 коп., N 00355 от 25.11.2009 на сумму 210222 руб. 55 коп., в том числе НДС 32067 руб.85 коп., N 00367 от 14.12.2009 на сумму 164140 руб. 03 коп., в том числе НДС 25038 руб.31 коп., N 00261 от 25.09.2009 на сумму 119735 руб. 74 коп., в том числе НДС 18264 руб.77 коп.

Как установлено судом, оплата по договору произведена предприятием в полном объеме.

В 2010 году между ГП ЧАО "Чукотоптторг" и ООО "ДВ-Вест" заключен договор строительного подряда N 01-01 от 22.02.2010. Предметом договора явились строительные работы на базе ГП ЧАО "Чукотоптторг" в г. Анадыре, расположенной по адресу: 689000, г. Анадырь, ул. Рультытегина. Цена договора по тексту договора не указана, при этом из пункта 1.1 Договора следует, что стоимость и объем работ определяются в смете на строящийся объект (л.д. 71-76 т. 32).

Представленные Предприятием в материалы дела локальные сметные расчеты, акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справки стоимости работ и затрат (форма КС-3) указывают на то, что в 2010 году по вышеуказанному договору произведен ремонт вентиляции бытовых помещений и ремонт системы отопления здания на сумму 99261 руб. 54 коп., (л.д. 88-94 т. 32), строительство бытового помещения в складе на сумму 65795 руб. 54 коп. (л.д. 96-102 т. 32).

По факту выполнения работ выставлены счета-фактуры: N 00029 от 11.02.2010 на сумму 99261 руб. 54 коп., в т.ч. НДС 15141 руб. 59 коп., N 00022 от 08.02.2010 на сумму 65795 руб. 54 коп., в том числе НДС 10036 руб. 61 коп.

Выставленные счета-фактуры оплачены предприятием платежным поручением от 17.02.2010 N 493.

Кроме этого, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в 2009 году между ГП ЧАО "Чукотоптторг" и ООО "ДВ-Вест" существовали договорные отношения по другим, заключенным с этим контрагентам договорам, а именно: 07/04 от 10.04.2009 (л.д. 104-116 т. 32), по которому произведена оплата на сумму 199990 руб. 57 коп. за строительство магазина-пекарни в с. Биллингс; N 03-05 от 10.05.2009 по которому произведена оплата в сумме 318197 руб. 25 коп. за ремонт наружных инженерных сетей и в сумме 119159 руб. 48 коп. за выполнение работ по окраске стен и потолков склада N 41; N 01-07 от 01.07.2009 по которому произведена оплата в сумме 98341 руб. 01 коп за ремонт кровли финского холодильника (л.д. 104-145 т. 32).

В книгу покупок за 2009-2010 год Предприятием включены счета-фактуры по спорным сделкам на общую сумму 2358224 руб. 14 коп., в том числе НДС - 390203 руб. 63 коп.

Как установлено судом, в книге покупок имеется недостоверная информация, в частности, в книгу покупок счет-фактура N 00327 от 18.11.2009 внесена на сумму 99532 руб. 86 коп., в том числе НДС 15182 руб. 98 коп., фактически указанная счет - фактура выставлена на сумму 111332 руб. 86 коп. (л.д. 49 т. 32), в том числе НДС 16982 руб. 98 коп., которая оплачена платежным поручением от 19.11.2009 N 613 (л.д. 57 т. 32) в сумме 111332 руб. 86 коп.

Все представленные предприятием документы в подтверждение взаимоотношений с ООО "ДВ Вест" подписаны от имени директора В.А. Артемьева.

Из материалов дела следует, что ООО "ДВ Вест" было создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ - 05.06.2007 по адресу: 690091, г. Владивосток, ул. Уборевича, д. 7. Основным видом деятельности являлась оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. Дополнительными видами деятельности являлись, в том числе и производство общестроительных работ, устройство покрытий зданий и сооружений. Учредителем и руководителем общества являлся Артемьев В.А.

Как установлено судом из материалов выездной налоговой проверки, штатные работники в организации в 2009-2010 годах отсутствовали, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись. На территории Чукотского автономного округа подразделений ООО "ДВ Вест" не зарегистрировано, сведения об арендованном или находящемся в собственности имуществе и транспортных средствах отсутствуют. Также отсутствуют транспортные средства и имущество у единственного учредителя и руководителя Артемьева В.А. Внеоборотные активы у общества отсутствуют, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Акты выполненных работ и справки о стоимости работ в 2009 - 2010 годах оформлялись с периодичностью 1-1,5 месяца по разным видам работ и объектам, в то время как, необходимо постоянное взаимодействие с подрядчиком и его представителями.

Судом проанализирована банковская выписка, полученная по запросу Управления из ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк", и установлено, что на расчетный счет ООО "ДВ Вест" в период 2009-2010 годы поступило 296635490 руб. 98 коп., расходные операции произведены на эту же сумму. Все движение денежных средств осуществлялось с целью приобретения и реализации непродовольственных товаров (строительные материалы) и продовольственных товаров небольших объемов. Исключение составляют зачисленные на расчетный счет денежные средства Предприятия в связи с исполнением строительно-монтажных работ. При этом с указанного счета перечислений на расчетные счета субподрядных организаций для выполнения строительно-монтажных работ не производилось, отсутствуют также расходные операции по оплате работ субподрядчикам, по охране, телефонным переговорам (телефонной связи), коммунальным платежам, заработной плате, канцелярским товарам, аренде помещений (офиса), автотранспорта и другим расходам, связанным с осуществлением реальной хозяйственной деятельности. Также из выписки следует, что общество не осуществляло деятельность на основании агентских договоров при расчетах с поставщиками и покупателями. Находясь на общем режиме налогообложения, общество производило перечисления в бюджет налогов в минимальных размерах, несопоставимых с оборотом денежных средств по счету.

Данные обстоятельства, как обоснованно посчитал суд, свидетельствуют о формальном существовании ООО "ДВ Вест"; о неисполнении им своих налоговых обязательств; о создании видимости осуществления реальных финансово-хозяйственных операций, направленных, в том числе, на искусственное увеличение (завышение) стоимости работ, в частности с проверяемым налогоплательщиком, либо об отсутствии с налогоплательщиком вообще каких-либо фактических отношений по заключенным с ним договорам строительного подряда, результатом которых является получение необоснованной налоговый выгоды последним, выразившейся в увеличении вычетов по НДС по операциям с ООО "ДВ Вест", в то время как данный контрагент с данных сделок соответствующие налоги не исчислял и не уплачивал (не исчислял и не уплачивал в полном объеме).

Кроме этого, судом установлено, что ООО "ДВ Вест" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния - 24.08.2010. Правопреемником по обязательствам ООО "ДВ Вест" стало ООО "Левер", учредителем которого также является Артемьев В.А., в должности директора - Соломатин И.А.

Из материалов дела следует, что на требование налогового органа о представлении документов у ООО "Левер" по деятельности ООО "ДВ Вест" ответа от руководителя ООО "Левер" в адрес налогового органа не поступило, сам Артемьев В.А., по повестке о вызове свидетеля, в налоговый орган на допрос не явился, равно как и директор ООО "Левер" Соломатин И.А. Согласно протоколу осмотра (территорий, помещений), адреса места нахождения ООО "Левер", Е N 000686 от 19.07.2012 было установлено, что по адресу 690091, г. Владивосток, ул. Посьетская, 28А, 33 располагается жилой дом с административными помещениями, при этом организация помещения не арендует, законный (уполномоченный) представитель не располагается, почтовые ящики для приема корреспонденции отсутствуют.

Правоохранительными органами проведены розыскные мероприятия в отношении Соломатина И.В. и установлено, что Соломатину И.В. за вознаграждение было предложено зарегистрировать на его имя ООО "Левер" и он у нотариуса подписал комплект документов для регистрации общества. Руководителем ООО "Левер" он никогда не являлся.

Из представленных в совокупности доказательств судом сделан обоснованный вывод о том, что документы, составленные в рамках рассматриваемых сделок со стороны ООО "ДВ Вест" подписаны не известным и не уполномоченным на это лицом. ГП ЧАО "Чукотоптторг" не было предпринято никаких мер для установления подлинности полномочий руководства и представителей ООО "ДВ Вест", в силу того, что у ГП ЧАО "Чукотоптторг отсутствует какая-либо информация (документы) о данных лицах и полномочиях организации, какие-либо документы, подтверждающие их полномочия, что свидетельствует об отсутствии в действиях ГП ЧАО "Чукотоптторг" достаточной степени осмотрительности и осторожности при совершении сделок с ООО "ДВ Вест".

Как следует из материалов дела, данные выводы судом сделаны также на основании протоколов допроса свидетелей - штатных работников Предприятия, из которых следует, что ни один сотрудник не смог указать лиц, непосредственно осуществляющих строительные работы, и присутствующих при приемке выполненных работ, на вопросы налогового инспектора "как?", "где?" и "кто?" осуществлял строительные работы, номера телефонов представителей, руководителя общества либо иных лиц, способных подтвердить факт выполнения работ ООО "ДВ Вест" ответ получен не был.

Из названных договоров судом установлено, что строительными материалами подрядчика обеспечивает заказчик. Как установлено судом, в ходе выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства передача строительных материалов подрядчику (количество, наименование, период) первичными бухгалтерскими документами не оформлялась, списание производилось после выполнения подрядных работ. Акты списания материалов оформлялись комиссионно, но только работниками ГП ЧАО "Чукотоптторг".

Следовательно, как правильно определил суд, указанные обстоятельства подтверждают номинальный статус ООО "ДВ Вест".

В связи с чем, по обоснованному выводу суда, представленные договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости и прочие документы, подписанные от имени ООО "ДВ Вест" содержат недостоверные сведения и такого рода документы в силу их недостоверности не могут подтверждать факт и размер расходов на оплату выполненных работ и правомерно не приняты судом в качестве доказательств в соответствии с положениями Федерального закона о бухгалтерском учете, следовательно, не подтверждают правомерность предъявления НДС к вычету.

3.ООО "ЗИД"

Из материалов дела усматривается, что между ГП ЧАО "Чукотоптторг" и ООО "ЗИД" в 2010 году заключены 2 договора строительного подряда:

- N 01-07 от 01.07.2010, предметом договора явилось строительство склада мясной продукции в с. Амгуэма, расположенного по адресу: с. Амгуэма, Чукотский автономный округ. Цена договора по тексту договора не указана, при этом из пункта 1.1 Договора следует, что стоимость и объем работ определяются в смете на строящийся объект (л.д. 96-101 т. 31). Локальным сметным расчетом стоимость строительства объекта определена в 7269496 руб. 58 коп.

В названном договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Спорный договор, как установлено судом, не содержит такого существенного условия как срок окончания выполнения работ и этапов выполнения (п.2.2 Договора).

Представленные Предприятием в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 30.09.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2010, счет-фактура N 00025 от 30.09.2010, как установлено судом, указывают на то, что работы по строительству объекта выполнены только на 2544323 руб. 80 коп. Оплата по договору произведена в соответствии с выставленным счетом-фактурой в несколько этапов, начиная с 27.10.2010 (л.д. 111-122 т. 31).

Кроме этого, в соответствии с Актом о приемке выполненных работ с ноября по декабрь 2010 года от 25.12.2010, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2010 (л.д. 33-35, 39 т. 12) ООО "ЗИД" выполняло для ГП ЧАО "Чукотоптторг" строительные ремонтные работы по замене покрытий лестниц, облицовке стен. Выставленный по факту выполнения работ счет-фактура N 00044 от 25.12.2010 на сумму 393148 руб. 10 коп.(л.д. 37 т. 12) в 2010 году оплачен не был.

В книгу покупок за 2010 год Предприятием включен только счет-фактура N 00025 на общую сумму 2544323 руб. 80 коп., в том числе НДС - 388117 руб. 19 коп.

Все представленные предприятием документы в подтверждение взаимоотношений с ООО "ЗИД" подписаны от имени директора В.А. Мосина.

Из материалов дела следует, что ООО "ЗИД" было создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ - 16.02.2010 по адресу: 690002, г. Владивосток, пр. Океанский, д. 100-а, ОГРН 1102538000949, ИНН 2538135457. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. Сведения о таком виде деятельности как строительные работы, либо иные виды деятельности, связанные со строительством, в ЕГРЮЛ отсутствуют. Учредителем и руководителем общества являлся Мосин В.А.

Из материалов выездной налоговой проверки судом установлено, что штатные работники в организации в 2010 году отсутствовали, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись. На территории Чукотского автономного округа подразделений ООО "ЗИД" не зарегистрировано, сведения об арендованном или находящемся в собственности имуществе и транспортных средствах отсутствуют. Какие-либо внеоборотные активы, в том числе основные средства (имущество) у организации отсутствует, заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Также отсутствуют зарегистрированное имущество у единственного учредителя и руководителя Мосина В.А., кроме 8 единиц транспортных средств (легковые автомобили).

Анализ банковской выписки, полученной по запросу Управления из ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк", подтверждает, что на расчетный счет ООО "ЗИД" в период 2009-2010 годы поступило 73791440 руб. 19 коп., расходные операции произведены на эту же сумму, с остатком 30.12.2012 - 7883 руб. 61 коп. Все движение денежных средств осуществлялось с целью приобретения и реализации непродовольственных товаров (строительные материалы, рекламные материалы) и продовольственных товаров небольших объемов. Исключение составляют зачисленные на расчетный счет денежные средства Предприятия в связи с исполнением строительно-монтажных работ. При этом с указанного счета перечислений на расчетные счета субподрядных организаций для выполнения строительно-монтажных работ не производилось, отсутствуют также расходные операции по оплате работ субподрядчикам, по охране, телефонным переговорам (телефонной связи), коммунальным платежам, заработной плате, канцелярским товарам, аренде помещений (офиса), автотранспорта и другим расходам, связанным с осуществлением реальной хозяйственной деятельности. Также из выписки следует, что общество не осуществляло деятельность на основании агентских договоров при расчетах с поставщиками и покупателями. Находясь на общем режиме налогообложения, общество производило перечисление в бюджет налогов в минимальных размерах, несопоставимых с оборотом денежных средств по счету.

Данные обстоятельства, как правильно определил суд, свидетельствуют о формальном существовании ООО "ЗИД"; о неисполнении им своих налоговых обязательств; о создании видимости осуществления реальных финансово-хозяйственных операций, направленных, в том числе, на искусственное увеличение (завышение) стоимости работ, в частности с проверяемым налогоплательщиком, либо об отсутствии с налогоплательщиком вообще каких-либо фактических отношений по заключенным с ним договорам строительного подряда, результатом которых является получение необоснованной налоговый выгоды последним, выразившейся в увеличении вычетов по НДС по операциям с ООО "ЗИД", в то время как данный контрагент с данных сделок соответствующие налоги не исчислял и не уплачивал (не исчислял и не уплачивал в полном объеме). Косвенно, отсутствие реальных взаимоотношений по выполнению строительно-монтажных работ подтверждается тем, что локальным сметным расчетом стоимость работ определена 7269496 руб. 58 коп., выполнены работы на 2544323 руб. 80 коп. Претензий в адрес подрядчика не поступало.

Из материалов дела следует, что представители предприятия в судебном заседании пояснили, что объект введен в эксплуатацию, при этом в представленной справке о балансовой стоимости реконструированных объектов основных средств от 19.04.2014 N 442 склад мясной продукции в с. Амгуэма отсутствует. В связи с отсутствием в договоре срока окончания выполнения работ, установить когда и кем окончено строительство объекта, суду не представилось возможным.

Судом установлено, что ООО "ЗИД" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния - 21.02.2012. Правопреемником по обязательствам ООО "ЗИД" стало ООО "СТАНДАРТ", учредителем и директором которого является Плотицын Д.А..

На требование налогового органа о представлении документов у ООО "СТАНДАРТ" по деятельности ООО "ЗИД", как установлено судом, ответа от руководителя ООО "СТАНДАРТ" в адрес налогового органа не поступило, сам Мосин В.А., по повестке о вызове свидетеля, в налоговый орган на допрос не явился, равно как и директор ООО "СТАНДАРТ" Плотицын Д.А. Актом обследования МИФНС России N 12 по Приморскому краю места нахождения юридического лица ООО "СТАНДАРТ", установлено, что по адресу 690091, г. Владивосток, ул. Постышева, 47 располагается многоквартирный жилой дом, входные двери на кодовых замках, вывеска о нахождении общества отсутствует.

Из представленных в совокупности доказательств судом сделан обоснованный вывод о том, что документы, составленные в рамках рассматриваемых сделок со стороны ООО "ЗИД" подписаны не известным и не уполномоченным на это лицом. ГП ЧАО "Чукотоптторг" не было предпринято никаких мер для установления подлинности полномочий руководства и представителей ООО "ЗИД", в силу того, что у ГП ЧАО "Чукотоптторг отсутствует какая-либо информация (документы) о данных лицах и полномочиях организации, какие-либо документы, подтверждающие их полномочия, что свидетельствует об отсутствии в действиях ГП ЧАО "Чукотоптторг" достаточной степени осмотрительности и осторожности при совершении сделок с ООО "ДВ Вест".

Данные выводы суда, как следует из материалов дела, сделаны также на основании протоколов допроса свидетелей - штатных работников Предприятия, из которых следует, что ни один сотрудник не смог указать лиц, непосредственно осуществляющих строительные работы, и присутствующих при приемке выполненных работ, на вопросы налогового инспектора "как?", "где?" и "кто?" осуществлял строительные работы, номера телефонов представителей, руководителя общества либо иных лиц, способных подтвердить факт выполнения работ ООО "ЗИД" ответ получен не был.

В соответствии с условиями договоров, строительными материалами подрядчика обеспечивает заказчик. При этом из материалов выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства установлено, что передача строительных материалов подрядчику (количество, наименование, период) первичными бухгалтерскими документами не оформлялась, списание производилось после выполнения подрядных работ. Акты списания материалов оформлялись комиссионно, но только работниками ГП ЧАО "Чукотоптторг".

Указанные обстоятельства, по обоснованному выводу суда первой инстанции, подтверждают номинальный статус ООО "ЗИД".

Таким образом, поскольку суд установил, что представленные договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости и прочие документы, подписанные от имени ООО "ЗИД" содержат недостоверные сведения, следовательно, такого рода документы, в силу их недостоверности, не могут подтверждать факт и размер расходов на оплату выполненных работ и правомерно не приняты в качестве доказательств в соответствии с положениями Федерального закона о бухгалтерском учете, следовательно, не подтверждают правомерность предъявления НДС к вычету.

4. ООО "Каскад"

Как следует из материалов дела, между ГП ЧАО "Чукотоптторг" и ООО "Каскад" в проверяемый период были заключены договоры строительного подряда:

- N 05-03 от 10.03.2009, предметом договора явились общестроительные работы в цехе по переработке мяса на базе ГП ЧАО "Чукотоптторг" в г. Анадыре (склад N 28), расположенном по адресу: 689000, г. Анадырь, ул. Рультытегина.

Цена договора по тексту договора не указана, при этом из пункта 1.1 Договора следует, что стоимость и объем работ определяются в смете на строящийся объект (л.д. 80-85 т. 33). В ходе проведения проверки и в ходе судебного разбирательства локальные сметы по указанному договору в материалы дела не представлены.

Согласно актам о приемке выполненных работ с марта по июнь 2009 года выполнены строительные работы по укладке пола в мясном цеху на сумму 485234 руб. 88 коп. (л.д. 88-89 т. 33), по монтажу канализации на сумму 465368 руб. 84 коп. (л.д. 93-95 т. 33).

Обществом выставлены счет-фактура N 092 от 29.06.2009 на сумму 485234 руб. 88 коп., в том числе НДС 74018 руб. 88 коп., счет-фактура N 093 от 30.06.2009 на сумму 465368 руб. 84 коп., в том числе НДС 70988 руб. 47 коп.

Оплата по договору произведена платежным поручением N 2029 от 03.07.2009 в сумме 465368 руб. 84 коп. и платежным поручением от 30.06.2009 N 967 в сумме 485234 руб. 88 коп.;

- N 01-07 от 10.07.2008, предметом договора явились общестроительные работы на складе N 28 на базе ГП ЧАО "Чукотоптторг" в г. Анадыре, расположенном по адресу: 689000, г. Анадырь, ул. Рультытегина.

Цена договора по тексту договора не указана, при этом из пункта 1.1 Договора следует, что стоимость и объем работ определяются в смете на строящийся объект (л.д. 97-102 т. 33). В ходе проведения проверки и в ходе судебного разбирательства локальные сметы по указанному договору в материалы дела не представлены.

Согласно акту о приемке выполненных работ с июля 2008 года по январь 2009 года выполнены общестроительные работы на складе N 28 на сумму 1142965 руб. 22 коп. (л.д. 105-107 т. 33);

Обществом выставлен счет-фактура N 008 от 23.01.2009 на сумму 1142965 руб. 22 коп., в том числе НДС 174350 руб. 63 коп.

Оплата по договору произведена платежными поручениями в несколько этапов: N 791 от 12.03.2009 в сумме 500965 руб. 22 коп., N 825 от 17.03.2009 в сумме 300000 руб., N 440 от 20.05.2009 в сумме 342000 руб.;

- N 02-08 от 15.08.2008, предметом договора явились работы по монтажу наружных инженерных сетей на базе в пекарне в с. Усть-Белая, расположенной по адресу: с. Усть-Белая, Анадырского района, Чукотского автономного округа.

Цена договора по тексту договора не указана, при этом из пункта 1.1 Договора следует, что стоимость и объем работ определяются в смете на строящийся объект (л.д. 111-116 т. 33). В ходе проведения проверки и в ходе судебного разбирательства локальные сметы по указанному договору в материалы дела не представлены.

Согласно акту о приемке выполненных работ с августа 2008 года по январь 2009 года выполнены работы по монтажу наружных сетей на сумму 278681 руб. 07 коп. (л.д. 119-123 т. 33).

Обществом выставлен счет-фактура N 009 от 23.01.2009 на сумму 2786815 руб. 07 коп., в том числе НДС 42510 руб. 67 коп.

Оплата по договору произведена платежным поручением N 532 от 24.02.2009 в сумме 278681 руб. 07 коп.;

- N 01-06 от 10.07.2008, предметом договора явились работы по монтажу наружных инженерных сетей на базе ГП ЧАО "Чукотоптторг", расположенной по адресу: 689000, г. Анадырь, Чукотского автономного округа, ул. Рультытегина, 28.

Цена договора по тексту договора не указана, при этом из пункта 1.1 Договора следует, что стоимость и объем работ определяются в смете на строящийся объект (л.д. 125-130 т. 33). В ходе проведения проверки и в ходе судебного разбирательства локальные сметы по указанному договору в материалы дела не представлены.

Согласно акту о приемке выполненных работ с июня 2008 года по январь 2009 года выполнены работы по монтажу наружных сетей на сумму 2192650 руб. 75 коп. (л.д. 133-136 т. 33).

Обществом выставлен счет-фактура N 004 от 12.01.2009 на сумму 2192650 руб. 75 коп., в том числе НДС 334472 руб. 15 коп..

Оплата по договору произведена платежными поручениями в несколько этапов: N 384 от 03.02.2009 в сумме 1000000 руб., N 421 от 09.02.2009 в сумме 500650 руб. 75 коп., N 585 от 24.02.2009 в сумме 152000 руб., N 234 от 24.02.2009 в сумме 540000 руб.

Кроме этого, между ГП ЧАО "Чукотоптторг" в проверяемый период существовали и другие обязательства по выполнению строительных и ремонтных работ, что подтверждается:

- счетом-фактурой N 007 от 15.01.2009 на сумму 1369923 руб. 69 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актом о приемке выполненных работ по общестроительным работам и монтажу системы отопления, выполненных в период с 10.09.2008 по 15.01.2009 на сумму 1369923 руб. 69 коп., платежными поручениями, подтверждающими перечисление денежных средств в сумме 1369923 руб. 69 коп на расчетный счет ООО "Каскад" (л.д. 71-79 т. 33);

- счетом-фактурой N 092 от 29.06.2009 на сумму 485234 руб. 88 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актом о приемке выполненных работ по укладке пола в мясном цеху в период с 10.03.2009 по 26.06.2009 на сумму 485234 руб. 88 коп., платежным поручением, подтверждающим перечисление денежных средств в сумме 485234 руб. 88 коп. на расчетный счет ООО "Каскад" (л.д. 86-90 т. 33).

Договоры и локальные сметные расчеты по данным работам, как установлено судом, в материалы дела не представлены.

В книгу покупок за 2009-2010 год Предприятием включены счета-фактуры по спорным сделкам на общую сумму 5934824 руб. 45 коп., в том числе НДС - 905312 руб. 21 коп.

Все представленные предприятием документы в подтверждение взаимоотношений с ООО "Каскад" подписаны лицом, являющимся на дату их подписания директором общества Н.А. Головецким.

ООО "Каскад" было создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ - 19.04.2007 по адресу: 119002, г. Москва, пер. Староконюшенный, д. 15/14, ОГРН 5077746688091, ИНН 7704645512. Основным видом деятельности является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами.

Учредителем общества являлся Головецкий Н.А., генеральными директором при создании - Головецкий Н.А., затем решением N 2 от 07.12.2009 ООО "Каскад" на должность генерального директора назначен Никкарь В.А. (л.д. 114, л.д. 117 т. 5). По данным налогового органа, как установлено судом, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2008-2010 годы в налоговый орган не представлялись. Последняя налоговая отчетность в налоговый орган по месту учета сдана за полугодие 2010 года, согласно которой общество являлось плательщиком НДС. Выручка по форме N 2 за полугодие 2010 года составила 525 тыс. руб. На территории Чукотского автономного округа подразделений ООО "Каскад" не зарегистрировано. ООО "Каскад" зарегистрировано по адресу массовой регистрации, учредитель ООО "Каскад" выступает учредителем нескольких фирм, а именно 42 юридических лиц, а также является руководителем 47 юридических лиц.

На территории Чукотского автономного округа подразделений ООО "Каскад" не зарегистрировано, сведения об арендованном или находящимся в собственности имуществе отсутствуют.

Расчетный счет ООО "Каскад" был открыт в ООО Коммерческий банк "Столичный Кредит" 28.01.2010, закрыт 19.10.2010 (л.д. 129, 146 т. 5). По данным базы "АИС ФЦОД" организация имеет два признака фирмы "однодневки": "массовый" учредитель, руководитель. На дату 29.10.2008 ООО "Каскад" по адресу, указанному при регистрации и внесенному в ЕГРЮЛ не находилось и документы, подтверждающие право пользования помещениями по данному адресу отсутствовали (л.д. 7-54 т. 5).

ООО "Каскад" выдана лицензия от 19.11.2007 N ГС-1-99-02-27-0-7704645512-060152-1 на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности сроком до 19.11.2012 (л.д. 121-122 т. 5).

Как следует из материалов дела, на требование налогового органа о представлении документов у ООО "Каскад" по хозяйственным взаимоотношениям ответа от руководителя ООО "Каскад" в адрес налогового органа не поступило. На поручение Управления об истребовании у ООО "Каскад" документов по спорным сделкам, направленное в ИФНС России N 4 по г. Москве от 19.07.2012 получен ответ, из которого следует, что поручение не исполнено, ввиду непредставления документов руководителем ООО "Каскад". Головецкий Н.А. и Никккарь В.А. по повестке о вызове свидетеля, в налоговый орган на допрос не явились.

Следовательно, по обоснованному выводу суда, документы, составленные в рамках рассматриваемых сделок с данным контрагентом со стороны ООО "Каскад" подписаны не известным и не уполномоченным на это лицом. ГП ЧАО "Чукотоптторг" не было предпринято каких-либо мер, для установления полномочий руководителя. Как следует из материалов дела, данные выводы основаны на том, что в период проведения выездной повторной налоговой проверки и на дату судебного разбирательства ГП ЧАО "Чукотоптторг" не представило доказательств, что на момент заключения договоров, в отношении контрагента проведена проверка на предмет его добросовестности. Указанное свидетельствует о не проявлении достаточной степени осмотрительности и осторожности при совершении сделок с ООО "Каскад".

Согласно представленной в материалы дела выписке по расчетному счету ООО "Каскад" общество занималось проектированием, подрядными и субподрядными работами на объектах в г. Москве и Подмосковье. Анализ выписки по расчетному счету ООО "Каскад", открытому в ООО Коммерческий банк "Столичный кредит" показывает, что сумма оборота за период с 28.01.2010 по 19.10.2010 составила 112187689 руб., при этом налогов начислено за этот период всего 43543 руб., поступило в бюджеты Российской Федерации - 46064 руб.

При анализе банковской выписки судом установлено, что ООО "Каскад" не несет расходов, связанных с реальным осуществлением коммерческой деятельности, а именно: расходов по аренде, зарплате сотрудников, представительских расходов, расходов по содержанию офиса, расходов на транспортные услуги, ГСМ и др.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности получения выгоды не только потому, что контрагент обладает вышеперечисленными признаками, а главным образом, потому, что контрагент не мог реально выполнить работы из-за отсутствия основных средств и работников.

Как следует из материалов дела, при проведении выездной повторной проверки Управление не раз предлагало Предприятию представить документы, которые могли бы реально подтвердить, что ООО "Каскад" выполнялись строительно-монтажные работы, либо иными организациями, с которыми ООО "Каскад" заключал субподрядные договоры.

Исследовав протоколы допросов свидетелей - штатных работников предприятия, в частности лица, непосредственно подписывающего акты приемки выполненных работ, суд установил, что никаких показаний, на основании которых налоговый орган смог бы проверить факт выполнения работ ООО "Каскад", данное лицо не дало (л.д. 77 - 90 т. 7). Не смог пояснить, каким образом выполнялись строительно-монтажные работы ООО "Каскад" и заместитель директора Предприятия (л.д. 100 - 107 т. 7). В ответах на требования Управления о предоставлении документов и.о. директора Предприятия дал пояснения о том, что поставка строительных материалов на строительство объектов транспортом ГП ЧАО "Чукотоптторг" не осуществлялась, график работ в цеху по переработке мяса в с. Амгуэма не составлялся и не велся, копии актов приема-передачи ТМЦ, строительных материалов в адрес контрагентов предоставить не могут, поскольку такие акты не составлялись. Копии актов промежуточных (скрытых) работ в с. Амгуэма в ходе проверки представить Предприятие не смогло, указав, что акты не сохранились, гарантийный срок на выполненные работы прошел (л.д. 40-44, 56-57 т. 4).

Указанные обстоятельства подтверждают, как правильно определил суд, номинальный статус ООО "Каскад" при выполнении строительно-монтажных работ по спорным сделкам.

5. ООО "Дилар"

Из материалов дела следует, что между ГП ЧАО "Чукотоптторг" и ООО "Дилар" в 2010 году заключен договор строительного подряда N 02-01 от 25.01.2010 (л.д. 60 - 66 т. 9), согласно которому ООО "Дилар" обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по монтажу помещения холодильника для хранения мяса в помещении склада N 28а базы ГП ЧАО "Чукотоптторг" в г. Анадырь, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Цена договора по тексту договора не указана, при этом из пунктов 1.1, 3.1 Договора следует, что стоимость и объем работ определяются в смете на объект. К названному договору составлены несколько локальных сметных расчетов, представленных Предприятием в ходе судебного разбирательства в качестве доказательств, а именно:

- монтаж тамбура сметной стоимостью 330940 руб. 86 коп. (л.д. 17-18 т. 33);

- ремонтно-строительные работы на базе ГП ЧАО "Чукотоптторг" сметной стоимостью 385568 руб. 12 коп. (л.д. 25-27 т. 33);

- ремонт кровли склада N 44 базы ГП ЧАО "Чукотоптторг" сметной стоимостью 153519 руб. 83 коп. (л.д. 33-34 т. 33);

- монтаж защитного ограждения трансформаторной подстанции сметной стоимостью 219853 руб. 12 коп. (л.д. 40-41 т. 33);

- ремонт рыбацкого домика на р. Майчан сметной стоимостью 569458 руб. 87 коп. (л.д. 48-50 т. 33);

- ремонт кабинета для Анадырского МУП, утепление оконных блоков сметной стоимостью 219523 руб. 55 коп. (л.д. 57 - 59 т. 33);

- ремонт полов сметной стоимостью 481861 руб. 02 коп. (л.д. 65-66 т. 33).

Общая сметная стоимость работ по договору составила 2360725 руб. 37 коп.

Актами выполненных работ (форма N КС-2) от 26.06.2010, от 21.07.2010, от 27.09.2010, от 29.09.2010, от 22.10.2010, от 23.10.2010, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от этих дат подтверждается объем и стоимость выполненных работ, оплата которых произведена на основании счетов-фактур: N 46 от 29.06.2010 на сумму 330940 руб. 86 коп., в том числе НДС 50482 руб. 50 коп., N 052 от 21.07.2010 на сумму 385568 руб. 12 коп., в том числе НДС 58815 руб. 48 коп., N 083 от 27.09.2010 на сумму 153519 руб. 83 коп. в том числе НДС 23418 руб. 28 коп., N 084 от 27.09.2010 на сумму 219853 руб. 12 коп., в том числе НДС 33536 руб. 92 коп., N 085 от 29.09.2010 на сумму 421969 руб. 02 коп., в том числе НДС 64368 руб. 16 коп., N 093 от 22.10.2010 на сумму 219523 руб. 55 коп., в том числе НДС 33486 руб. 55 коп., N 094 от 23.10.2010 на сумму 240930 руб. 51 коп., в том числе НДС 36752 руб. 11 коп. (т. 33) в общей сумме 1972305 руб. 01 коп.

Всего по указанным сделкам на расчетный счет ООО "Дилар" перечислены денежные средства в размере 1972304 руб. 96 коп., все счета-фактуры внесены в книгу покупок за 2010 год.

Кроме этого, в соответствии с представленным в ходе проведения повторной выездной проверки Актом о приемке выполненных работ от 25.02.2010 с января 2010 года по февраль 2010 года (л.д. 143-145 т. 9) были выполнены работы по этому же договору по монтажу конструкции холодильника для хранения мяса в скл. N 28а на сумму 3919890 руб. 47 коп. Факт выполнения работ на сумму 3919890 руб. 47 коп., что следует из справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) (л.д. 6 т. 10) и выставленного счета-фактурой N 13 от 28.02.2010 (л.д. 152 т. 9). Доказательств оплаты счета-фактуры N 13 от 28.02.2010, как установлено судом, в материалы дела не представлено, не внесен он и в книгу покупок за 2010 год. В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что вышеуказанный счет - фактура включен в книгу покупок за 2011 год.

Согласно выписке по операциям на счете ООО "Дилар", открытом в ОАО СКБ Приморья "ПРИМСОЦБАНК" за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 (л.д. 69 - 136 т. 9), полученной по запросу Управления, на расчетный счет от предприятия в рамках исполнения договора поступили денежные средства в размере 6353135 руб. Основная сумма по договору переведена на счет подрядчика в апреле - мае 2010 года и составила 3419890 руб. с назначением платежа "частичная оплата по договору 02-01 от 25.01.2010", "доплата по договору 02-01 от 25.01.2010". В июне 2010 года ГП ЧАО "Чукотоптторг" оплатил выставленную по договору счет-фактуру N 32 и перевел на счет ООО "Дилар" 459939 руб., июле 2010 года - счет-фактуру N 46 на сумму 330940 руб., октябре 2010 года - счет-фактуру N 085 на сумму 421969 руб. счет-фактуру N 083 на сумму 153519 руб. 83 коп. счет-фактуру N 084 на сумму 215853 руб. 12 коп. Последние перечисления по договору датированы декабрем 2010 года, в котором заказчик перечислил подрядчику 460454 руб. 06 коп. по счетам-фактурам N 093 и N 094.

Все представленные предприятием документы в подтверждение взаимоотношений с ООО "Дилар" подписаны от имени директора Д.С. Процюк.

ООО "Дилар" было создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ - 15.09.2009 по адресу: 690041, г. Владивосток, ул. Глинки, д. 12, кв. (офис) 1, ОГРН 1092539004975, ИНН 2539101362. Основным видом деятельности являлась прочая оптовая торговля.

Учредителем и руководителем общества являлся Процюк Д.С. По данным налогового органа среднесписочная численность работников в организации составила в 2009 году - 1 чел., в 2010 году - 5 человек, что следует из представленных в инспекцию сведениях о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ. На территории Чукотского автономного округа подразделений ООО "Дилар" не зарегистрировано, сведения об арендованном или находящемся в собственности имуществе и транспортных средствах отсутствуют. Какие-либо внеоборотные активы, в том числе основные средства (имущество) у организации отсутствуют, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Также отсутствует зарегистрированное имущество у единственного учредителя и руководителя общества.

Проанализировав банковскую выписку по единственному открытому расчетному счету суд установил, что на расчетный счет ООО "Дилар" в период 2009-2010 годы поступило 273210302 руб. 64 коп., которые сложились в основном за счет перечислений в оплату товара (строительные материалы).

Расходные операции в этот период составили 272929639 руб. 16 коп. также за строительные материалы. Исключение составляют зачисленные на расчетный счет денежные средства Предприятия в связи с исполнением строительно-монтажных работ. При этом из банковской выписки по счету следует, что у ООО "Дилар" отсутствуют расходные операции по оплате работ субподрядчикам, по охране, телефонным переговорам (телефонной связи), коммунальным платежам, заработной плате, канцелярским товарам, аренде помещений (офиса) и другим расходам, связанным с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности. Также в результате названного анализа установлено отсутствие у ООО "Дилар" при расчетах с поставщиками и покупателями права действовать в рамках агентских договоров.

Находясь на общем режиме налогообложения, общество, как установлено судом, перечисление в бюджет налогов производило в минимальных размерах.

Следовательно, как правильно определил суд, данные обстоятельства свидетельствуют о формальном существовании ООО "Дилар"; о неисполнении ООО "Дилар" своих налоговых обязательств; о создании видимости осуществления реальных финансово-хозяйственных операций, направленных, в том числе, на искусственное увеличение (завышение) стоимости работ, в частности, с проверяемым налогоплательщиком, либо об отсутствии с налогоплательщиком каких-либо фактических отношений по заключенным с ним договорам строительного подряда, результатом которых является получение необоснованной налоговой выгоды последним, выразившееся в увеличении вычетов по НДС по операциям с ООО "Дилар", в то время как данный контрагент с данных сделок соответствующие налоги не исчислял и не уплачивал (не исчислял и не уплачивал в полном объеме).

ООО "Дилар" прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме слияния - 15.06.2011. Правопреемником ООО "Дилар" явилось ООО "Исток", состоящее на налоговом учете с 15.06.2011 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока, юридический адрес которого: 690089, г. Владивосток, Приморский край, ул. Тухачевского, 70 кв. (офис) 51. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности созданного общества является организация перевозок грузов. Учредителями общества явились 5 физических лиц, в том числе и директор ООО "Дилар" Процюк Д.С. Руководителем ООО "Исток" является Чернуха О.В.

Из материалов дела следует, что на требование налогового органа о представлении документов у ООО "Исток" по деятельности ООО "Дилар" ответа от руководителя ООО "Исток" в адрес налогового органа не поступило, Чернуха О.В., по повестке о вызове свидетеля, в налоговый орган на допрос не явился. Актом обследования МИФНС России N 12 по Приморскому краю места нахождения юридического лица ООО "Исток", установлено, что по адресу г. Владивосток, ул. Тухачевского, 70 располагается многоквартирный жилой дом, входные двери на кодовых замках, вывеска о нахождении общества отсутствует.

Направленное в адрес МИФНС России N 10 по Приморскому краю поручение о проведении допроса Процюка Д.С., не исполнено. Из представленных Управлением документов следует, что Процюк Д.С. снят с налогового учета в связи со смертью 24.03.2011. Правоохранительными органами Приморского края в ходе опроса Процюк С.В. (отец) установлено, что Процюк Д.С. скончался от передозировки наркотическим веществом и до этого длительное время работал грузчиком в аэропорту г. Владивосток, руководителем каких-либо организаций не являлся, злоупотреблял алкогольными напитками и наркотическими веществами.

Таким образом, по обоснованному выводу суда, установленные в ходе проведения налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствует о том, что документы, в рамках рассматриваемой сделки со стороны ООО "Дилар" подписаны неизвестным и не уполномоченным на это лицом. ГП ЧАО "Чукотоптторг" не было предпринято никаких мер для установления подлинности полномочий руководства и представителей общества, что свидетельствует об отсутствии в действиях ГП ЧАО "Чукотоптторг" достаточной осмотрительности и осторожности при заключении договора.

Данные выводы суда, как следует из материалов дела, сделаны также потому, что исходя из протоколов допросов свидетелей - штатных работников Предприятия, ни один сотрудник не смог указать сведения о лицах, которые непосредственно осуществляли строительные работы и присутствовали при приемке выполненных работ, а также то, каким образом директор общества ежемесячно подписывал документы, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ, отсутствуя на территории Чукотского автономного округа, ввиду того, что как следует из пояснений сотрудника Предприятия, подписывавшего акты выполненных работ, акты передавались представителю общества, фамилию которого он не помнит, а не непосредственно его руководителю.

В соответствии с условиями договоров, строительными материалами подрядчика обеспечивает заказчик. В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено представителями общества, что передача строительных материалов подрядчику (количество, наименование, период) первичными бухгалтерскими документами не оформлялась, списание производилось после выполнения подрядных работ. Акты списания материалов оформлялись комиссионно, но только работниками ГП ЧАО "Чукотоптторг". Транспортом для доставки строительных материалов со склада до объекта Предприятие подрядчика не обеспечивало.

Следовательно, как правильно посчитал суд, указанные обстоятельства также подтверждают номинальный статус ООО "Дилар".

Вступая в правоотношения, избирая партнеров по сделкам, налогоплательщик свободен в выборе контрагента, при этом он должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, следовательно, негативные последствия выбора контрагента и отсутствие доказательств, подтверждающих реальное исполнение договоров именно теми подрядчиками, с которыми оформлены договоры, не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Суд правомерно посчитал, что налогоплательщик по сделкам с ООО "Архипелаг", ООО "ЗИД", ООО "ДВ Вест", ООО "Каскад", ООО "Дилар" документально не подтвердил реальность выполнения строительно-монтажных работ указанными контрагентами, и в связи с этим у суда нет оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Предприятием не представлены доказательства проверки полномочий руководителей контрагентов на момент вступления в хозяйственные правоотношения, проверки полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента. ГП ЧАО "Чукотоптторг" не идентифицировало лиц, подписывающих документы от имени руководителей подрядчиков.

Проявление должной осмотрительности и осторожности предполагает не только получение выписки из ЕГРЮЛ, то есть установление юридического статуса, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Сам факт заключения сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не может свидетельствовать о юридической регистрации в установленном законом порядке, поскольку факт государственной регистрации носит уведомительный характер и не означает контроль за соблюдением, зарегистрированным юридическим лицом законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности. По условиям делового оборота при выборе контрагентов оцениваются не только условия сделки, но и деловая репутация, платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными требования Предприятия по предъявленным к вычетам сумм НДС по спорным сделкам строительного подряда.

6. ООО "Берингов Пролив"

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Берингов Пролив" является юридическим лицом, созданным в соответствии с решением единственного учредителя ГП ЧАО "Чукотоптторг". Директором ООО "Берингов Пролив" назначен Косогов А.Н., который является заместителем руководителя ГП ЧАО "Чукотоптторг", исполнительный орган ООО "Берингов Пролив" и ГП ЧАО "Чукотоптторг" зарегистрирован в ЕГРЮЛ и фактически располагается по одному адресу: 689000, г. Анадырь, ул. Рультытегина, д.8, бухгалтерское, кадровое обеспечение деятельности ООО "Берингов Пролив" осуществляется на договорной основе штатными сотрудниками ГП ЧАО "Чукотоптторг".

Единственным источником финансирования деятельности ООО "Берингов Пролив" является выручка от розничной продажи.

15.12.2010 между ГП ЧАО "Чукотоптторг" и ООО "Берингов Пролив" заключен договор поставки товаров N ЧОТ-310 (л.д. 55-58 т. 13), по условиям которого Поставщик (ГП ЧАО "Чукотоптторг") обязуется поставить продукцию, а Покупатель (ООО "Берингов Пролив") принять и оплатить поставленный товар в порядке, установленном договором (пункт 1.1 Договора). Пунктом 2.3 Договора определено, что количество фактически поставленного Товара определяется сторонами, исходя из количества товара, выставленного в счетах-фактурах. Согласно пункту 4.1 Договора поставка осуществляется на основании письменной заявки Покупателя. Срок поставки установлен с 15.12.2010 (п. 4.3 Договора). Стоимость передаваемого Товара по состоянию на 15.12.2010 составила 107059325 руб. 30 коп., которая сложилась из стоимости товара, торговой надбавки, стоимости транспортных расходов по доставке и НДС. Стороны по договору установили график, в соответствии с которым производится оплата за товар в течение всего 2011 года (пункт 5.2, приложение N 1 к Договору). Договором также предусмотрено, что поставка товара сопровождается подписанием уполномоченными представителями обеих сторон товарной накладной.

Пунктом 4.2 договора поставки товара предусмотрено, что "в случае несвоевременной оплаты Товара Поставщик вправе уменьшить объемы поставки товара, предусмотренные настоящим договором, на сумму задолженности по оплате за товар в одностороннем порядке", что указывает на тот факт, что право собственности на товар переданный Покупателю, согласно условиям договора, сохраняется за продавцом до оплаты товара, что согласуется с нормой права, установленной статьей 491 ГК РФ.

Согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2010, книге продаж за 4 кв. 2010, счетам-фактурам по вышеуказанному договору поставки товара N ЧОТ-310 от 15.12.2010, 15.12.2010 товар от ГП ЧАО "Чукотоптторг" был реализован ООО "Берингов Пролив" на сумму 108965947 руб. 56 коп.

ГП ЧАО "Чукотоптторг" в 4 квартале 2010 года предъявлен к вычету НДС в размере 737584 руб. 33 коп. (в том числе по ставке 18 % - 320763 руб. 48 коп., по ставке 10 % - 416820 руб. 85 коп.) по приобретенным в декабре 2010 года товарам у ООО "Берингов Пролив" общей стоимостью 6687812 руб. 67 коп., в свою очередь ранее реализованных самим Предприятием по договору поставки ООО "Берингов Пролив", что подтверждается выписками из банковского счета, книгой покупок, счетами-фактурами, актами сверок и не оспаривается заявителем.

В обоснование законности заявленного налогового вычета по НДС в указанном размере представлены счета-фактуры от продавца ООО "Берингов Пролив": от 20.12.2010 N 1126, от 21.12.2010 N 963, от 22.12.2010 N 1304, от 22.12.2010 N 1305, от 22.12.2010 N 1869, от 22.12.2010 N 1870, от 22.12.2010 N 1871, от 23.12.2010 N 1676, от 23.12.2010 N 1306, от 23.12,2010 N 1307, от 24.12.2010 N 1677, от 24.12.2010 N 1678, от 25.12.2010 N 1127, от 27.12.2010 N 1652, от 27.12.2010 N 1651, от 27.12.2010 N 1309, от 27.12.2010 N 1310, от 27.12.2010 N 964, от 27.12.2010 N 965, от 28.12.2010 N 1679, от 28.12.2010 N 1680, от 28.12.2010 N 1128, от 28.12.2010 N 1129, от 28.12.2010 N 1130, от 28.12.2010 N 966, от 28.12.2010 N 967, от 29.12.2010 N 1311, от 29.12.2010 N 1312, от 30.12.2010 N 968, от 30.12.2010 N 969, от 30.12.2010 N 970 на общую сумму 6687812 руб. 67 коп.

В представленных счетах-фактурах наименование товара, соответствует наименованию товара реализованного от ГП ЧАО "Чукотоптторг" ООО "Берингов Пролив" по договору поставки N ЧОТ-310 от 15.12.2010, при этом цена на товар отличается от продажной цены в сторону увеличения, что не оспаривается налогоплательщиком.

В декабре 2010 на счет ГП ЧАО "Чукотоптторг" от ООО "Берингов Пролив" поступила оплата в размере 5864262 руб., в том числе: 21.12.2010 - 804262 руб. (п/п N 207), 23.12.2010 - 760000 руб. (п/п N1 от 22.12.2010), 27.12.2010 - 500000 руб. (п/п.N 3), 28.12.2010 - 2 400 000 руб. (п/п N5), 29.12.2010 - 1 400 000 руб. (п/п N6) с назначением платежа оплата по договору N ЧОТ-310 от 15.12.2010 г. за товар, в т.ч. НДС (18%).

Согласно представленным ООО "Берингов Пролив" в ходе проведения мероприятий налогового контроля в рамках выездной повторной налоговой проверки, актов сверки взаиморасчетов с ГП ЧАО "Чукотоптторг" по состоянию на 31.12.2010 года задолженность ГП ЧАО "Чукотоптторг" перед ООО "Берингов Пролив" составила 6687812 руб. 67 коп. (по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками"), задолженность ООО "Берингов Пролив" перед ГП ЧАО "Чукотоптторг" (по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками") по состоянию на 31.12.2010 составила 103101685 руб. 56 коп. (108 965 947,56 - 5 864 262) руб. (л.д. 59-60 т. 13).

Как установил суд, полученные в ходе проверки налоговым органом данные, основанные на вышеперечисленных документах налогового учета свидетельствуют о том, что ГП ЧАО "Чукотоптторг" после реализации товара ООО "Берингов Пролив" в течение непродолжительного периода времени (5 дней), частично приобретает обратно реализованный покупателю товар, который покупателем еще не оплачен. При этом договор купли продажи товара (договор поставки товара) на приобретение данного товара не заключался, оплата за товар ГП ЧАО "Чукотоптторг" не производилась, ни денежными средствами, ни путем зачета взаимных требований.

Согласно регистрам бухгалтерского учета (ООО "Берингов Пролив", ГП ЧАО "Чукотоптторг") произведена реализация, а не возврат ТМЦ, от ООО "Берингов Пролив" проверяемому плательщику. Иных поставщиков ТМЦ, кроме ГП ЧАО "Чукотоптторг" у Общества в 2010 году не было. Таким образом, Общество могло реализовать только те ТМЦ, которые ранее приобрело у ГП ЧАО "Чукотоптторг", что не оспаривалось налогоплательщиком.

Судом также установлено, что реализация ранее приобретенного ООО "Берингов Пролив" у предприятия товара производилась уже по более высокой цене. В ходе судебного разбирательства Управлением представлен сводный перечень счетов-фактур, подтверждающий разницу цен одноименных товаров при продаже ГП ЧАО "Чукотоптторг" ООО "Берингов" и обратно (л.д. 2-29 т. 34).

Из представленных счетов - фактур следует, что реализация одних и тех же продуктов через 5 дней намного выше цены приобретения товара ООО "Берингов Пролив", в частности:

- по счету-фактуре N 85 от 15.12.2010 предприятие реализовало сосиски куриные 0,454 г США по цене 32 руб. 98 коп. за пачку, 23.12.2010 по счету-фактуре N 1306 ООО "Берингов Пролив" реализовало этот же продукт предприятию по цене 70 руб. 25 коп. за пачку;

- по счету-фактуре N 85 от 15.12.2010 предприятие реализовало карамель клубничную по цене 69 руб. 41 коп. за кг, 23.12.2010 по счету-фактуре N 1306 ООО "Берингов Пролив" реализовало этот же продукт предприятию по цене 136 руб. 46 коп. за кг. (л.д. 34 - 36 т. 24, л.д. 65 т. 26).

Такая ценовая разница, как установлено судом, прослеживается по всем приобретенным у ООО "Берингов Пролив" товарам.

Как следует из протокола допроса руководителя ООО "Берингов Пролив" Косогова Александра Николаевича - протокол N 17 от 26.04.2013, ООО "Берингов Пролив" создан для организации розничной продажи ТМЦ, поставленных ГП ЧАО "Чукотоптторг". Общество создано на материальной и трудовой базе Чукотского филиала ГП ЧАО "Чукотоптторг". В связи с этим, остатки ТМЦ, находившиеся на конец 2010 года на складах Чукотского филиала ГП ЧАО "Чукотоптторг" были переданы в ООО "Берингов Пролив", при этом фактическое местонахождение ТМЦ не изменилось, все операции проведены в бухгалтерском учете.

В пояснениях, представленных письмом (исх. 380 от 17.04.2013) по требованию N 08-57/2594 от 10.04.2013 ООО "Берингов Пролив" указало, что на момент передачи товара по договору N ЧОТ-310 от 15.12.2010 у ГП ЧАО "Чукотоптторг" были обязательства по поставке товара муниципальным учреждениям Чукотского района, в связи с чем, ООО "Берингов Пролив" поставлял товары ГП ЧАО "Чукотоптторг".

Эти же факты пояснили представители в ходе судебного разбирательства, а именно то, что необходимость приобретения обратно части товаров на сумму 6687812 руб. 67 коп. возникла в связи с тем, что ГП ЧАО "Чукотоптторг" необходимо было исполнить заключенные с Администрацией Чукотского муниципального района Чукотского автономного округа муниципальные контракты.

Следовательно, как установил суд, ГП ЧАО "Чукотоптторг" при наличии не погашенных обязательств по поставке товаров по Муниципальным контрактам, предоплата по которым поступила 10.12.2010 (т.е. ранее даты передачи товара в адрес ООО "Берингов Пролив"), 15.12.2010 передает все остатки товаров (включая оплаченные бюджетными учреждениями в рамках муниципальных контрактов) ООО "Берингов Пролив" и 20.12.2010 покупает часть этих же товаров для исполнения контракта.

Осуществление налогоплательщиком хозяйственных операций по реализации от ГП ЧАО "Чукотоптгорг" к ООО "Берингов Пролив" всех остатков товаров (включая оплаченные бюджетными учреждениями в рамках Муниципальных контрактов) и дальнейшее приобретение этих же товаров ООО "Берингов Пролив" для исполнения указанных контрактов, как правильно посчитал суд, не обусловлены разумными экономическими целями.

Из материалов дела следует, что движения товара в период поставки товара и его обратного приобретения не происходило, поскольку складские помещения, в которых хранится товар, находились в том периоде в безвозмездном пользовании ГП ЧАО "Чукотоптторг".

Из представленных налогоплательщиком ООО "Берингов Пролив" документов следует, что недвижимое имущество, находившееся в распоряжении ООО "Берингов Пролив" (складские помещения) являлось имуществом, находившемся в хозяйственном ведении филиала "Чукотский" ГП ЧАО "Чукотоптторг", что подтверждается Распоряжением Администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район от 10.02.2011 г. N 95-рг "О предоставлении в аренду нежилых зданий ООО "Берингов Пролив", Распоряжением Администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район от 10.02.2011 г. N 96-рг "О предоставлении в безвозмездное пользование нежилых зданий ООО "Берингов Пролив".

Документы складского учета ООО "Берингов Пролив" в ходе проверки представлены не были. На требования налогового органа (поручения в ИФНС об истребовании N 09-42/01814@ от 18.03.2013, N 09-42/02493@ от 09.04.2013, N 09-42/02528@ от 10.04.2013), ООО "Берингов Пролив" были представлены следующие документы и информация (письма от 17.04.2013 N 380, от 18.04.2013 N 106), по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ГП ЧАО "Чукотоптторг":

копия договора от 15.12.2010 года N ЧОТ-310;

счета-фактуры от 20.12.2010 N 1126, от 21.12.2010 N 963, от 22.12.2010 N 1304, от 22.12.2010 N 1305, от 22.12.2010 N 1869, от 22.12.2010 N 1870, от 22.12.2010 N 1871, от 23.12.2010 N 1676, от 23.12.2010 N 1306, от 23.12.2010 N 1307, от 24.12.2010 N 1677, от 24.12.2010 N 1678, от 25.12.2010 N 1127, от 27.12.2010 N 1652, от 27.12.2010 N 1651, от 27.12.2010 N 1309, от 27.12.2010 N 1310, от 27.12.2010 N 964, от 27.12.2010 N 965, от 28.12.2010 N 1679, от 28.12.2010 N 1680, от 28.12.2010 N 1128, от 28.12.2010 N 1129, от 28.12.2010 N 1130, от 28.12.2010 N 966, от 28.12.2010 N 967, от 29.12.2010 N 1311, от 29.12.2010 N 1312, от 30.12.2010 N 968, от 30.12.2010 N 969, от 30.12.2010 N 970;

товарные накладные от 20.12.2010 N 00002605/1126, от 21.12.2010 N ОФ002610/963, от 22.12.2010 N ОФ002594/1304, от 22.12.2010 N ОФ002595/1305, от 22.12.2010 N ОФ002602/1869, от 22.12.2010 N ОФ002603/1870, от 22.12.2010 N ОФ002604/1871, от 23.12.2010 N ОФ002589/1676, от 23.12.2010 N ОФ002596/1306, от 23.12.2010 N ОФ002597/1307, от 24.12.2010 N ОФ002593/1678, от 24.12.2010 N ОФ002590/1677, от 25.12.2010 N ОФ002606/1127, от 27.12.2010 N ОФ002587/1652, от 27.12.2010 N ОФ002588/1651, от 27.12.2010 N ОФ002598/1309, от 27.12.2010 N ОФ002599/1310, от 27.12.2010 N ОФ002611/964, от 27.12.2010 N ОФ002612/965, от 28.12.2010 N ОФ002591/1679, от 28.12.2010 N ОФ002592/1680, от 28.12.2010 N ОФ002607/1128, от 28.12.2010 N ОФ002608/1129, от 28.12.2010 N ОФ002609/1130, от 28.12.2010 N ОФ002613/966, от 28.12.2010 N ОФ002614/967, от 29.12.2010 N ОФ002600/1311, от 29.12.2010 N ОФ002601/1312, от 30.12.2010 N ОФ002615/968, от 30.12.2010 N ОФ002616/969, от 30.12.2010 N ОФ002617/970;

книга продаж за 4 квартал 2010 года;

книга покупок за 4 квартал 2010 года.

Как установлено судом из письма N 380 от 17.04.2013, складской учет ТМЦ на складах, находящихся в ведении ГП ЧАО "Чукотоптторг" Обществом не велся, приходные ордера за проверяемый период не оформлялись. Товарно-транспортные накладные на товар отсутствуют, так как документом приема-передачи являлась товарная накладная, подписанная с обеих сторон.

В связи с чем, акты о приемке товаров, приходные ордера М-11, акты о расхождениях по количеству и качеству при приемке товаров, спецификации, накладные на внутреннее перемещение, журналы учета движения товаров на складе ООО "Берингов Пролив" не представлены.

Судом установлено, что налоговым органом истребованы документы, послужившие основанием для реализации ТМЦ в пользу ГП ЧАО "Чукотоптторг" на сумму 6687812 руб. 67 коп., по вышеуказанным счетам-фактурам и соответствующим товарным накладным. В ответ на требование, ООО "Берингов Пролив" сообщило, что поставка товара в адрес ГП ЧАО "Чукотоптторг" и его последующая выборка производилась по счетам- фактурам.

В связи с тем, что складской учет движения ТМЦ в ООО "Берингов Пролив" не велся, возможность документального подтверждения факта реализации ТМЦ от ООО "Берингов Пролив" к ГП ЧАО "Чукотоптторг" отсутствует.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшей в проверяемый период было предписано, что первичные учетные документы должны быть составлены по формам, приведенным в альбомах унифицированных форм. При этом требование о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов относится и к наличию всех установленных реквизитов.

Форма товарной накладной по форме ТОРГ-12, утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, при этом составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей получателем.

Принятие товаров на учет означает отражение хозяйственных операций по приобретению товаров в регистрах бухгалтерского учета, предназначенных для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Как установлено судом, представленные в качестве подтверждения перехода права собственности от ГП ЧАО "Чукотоптторг" ООО "Берингов Пролив" документы, и товарные накладные по форме ТОРГ-12 имеют пороки в оформлении, а именно: отсутствуют реквизиты, обязательные к заполнению.

Налогоплательщиком - ГП ЧАО "Чукотоптторг", не представлены первичные документы складского учета, позволяющие подтвердить передачу собственности от ООО "Берингов Пролив" в ГП ЧАО "Чукотоптторг" товаров на сумму 6687812 руб. 67 коп.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные (формы N ТОРГ- 12) не подтверждают получение товара ГП ЧАО "Чукотоптторг", поскольку заполнены обязательные реквизиты только покупателя, при этом в накладных отсутствуют фамилии и инициалы должностных лиц, отпустивших товар, подписи этих лиц, дата передачи товара, печать организации ООО "Берингов Пролив".

Следовательно, товарные накладные не соответствуют форме товарной накладной ТОРГ-12, содержащейся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата от 25.12.1998 N 132, и в силу статьи 9 Закона N 129-ФЗ такие документы, как правильно определил суд, не могут быть приняты к учету и служить доказательством получения товара.

Следовательно, по обоснованному выводу суда первой инстанции, в ходе выездной повторной налоговой проверки Управлением сделан правильный вывод об отсутствии фактической реализации товара и об отсутствии цели достижения результатов соответствующей экономической деятельности, о создании искусственных условий для применения налоговых вычетов по НДС.

Поскольку при исполнении указанной сделки между ГП ЧАО "Чукотоптторг" и ООО "Берингов Пролив" имел место формальный документооборот, первичные документы созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями, в связи с чем, не отвечают критериям, установленным статьями 171, 172 НК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы ГП ЧАО "Чукотоптторг" о правомерности предъявления к вычету по НДС в размере 737584 руб. 33 коп. по приобретенным товарам у ООО "Берингов Пролив".

Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку он осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск, исходя из принципа свободы предпринимательской деятельности.

В то же время, имеющиеся в материалах дела доказательства с бесспорностью подтверждают, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательства наличия деловой цели в осуществляемой им хозяйственной деятельности, при приобретении товара у ООО "Берингов Пролив", в материалы дела налогоплательщиком не представлены. Отсутствие реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Берингов Пролив" исходя из представленных доказательств, Управлением доказано.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, правомерно признал оспариваемое решение УФНС по Чукотскому автономному округу законным и обоснованным, отказав ГП ЧАО "Чукотоптторг" в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствую правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 26.05.2014 по делу N А80-20/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.В. Вертопрахова