Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 декабря 2014 г. N Ф03-5482/14 по делу N А59-4914/2013

г. Хабаровск

10 декабря 2014 г.

Дело N А59-4914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кресса В.В.

Судей: Солодилова А.В., Тарасова И.А.

при участии:

от участвующих в деле лиц представители не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского хозяйства Администрации Корсаковского городского округа на решение от 19.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А59-4914/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в арбитражном суде первой инстанции судья Белов А.С., в арбитражном суде апелляционной инстанции судьи: Шевченко С.В., Засорин К.П., Мокроусова Л.А.

по иску Департамента городского хозяйства Администрации Корсаковского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три"

третьи лица: Комитет по управлению имуществом Администрации Корсаковского городского округа, муниципальное унитарное предприятие "Наш дом" Корсаковского городского округа

о взыскании убытков в размере 41 922 руб.

Департамент городского хозяйства Администрации Корсаковского городского округа (ОГРН 1056502601066, ИНН 6504000145, место нахождения: 694020, Сахалинская область, город Корсаков, улица Советская, 41; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три" (ОГРН 1076501008650, ИНН 6501186967, место нахождения: 693005, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Достоевского, 3 А; далее - ООО "СМК В-три", общество) о взыскании убытков в размере 41 922 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом Администрации Корсаковского городского округа (ОГРН 1036502701091, ИНН 6504016434, место нахождения: 694020, Сахалинская область, город Корсаков, улица Советская, 41; далее - Комитет), муниципальное унитарное предприятие "Наш дом" Корсаковского городского округа (ОГРН 1096504000493, ИНН 6504006669, место нахождения: 694020, Сахалинская область, город Корсаков, улица Краснофлотская, 9; далее - МУП "Наш дом").

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014, в иске отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью истцом факта причинения убытков, их размера и причинной связи между действиями подрядчика и возникшими убытками.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.06.2014 и постановление от 27.08.2014 отменить как незаконные и необоснованные, и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 41 922 руб.

В обоснование кассационной жалобы Департамент приводит доводы о неправильном применении арбитражными судами обеих инстанций при принятии решения и постановления норм материального права, о несоответствии выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, материалам дела. По мнению заявителя жалобы, является ошибочным вывод арбитражных судов о несоблюдении Департаментом пункта 5.1.2 муниципального контракта от 09.08.2010 N 24. Кроме того, указывает, что в установленный в претензии срок ответчик обеспечил проведение восстановления герметизации печных разделок кровли, но ремонт потолка и стены прихожей в квартире N 6 дома N 5 по улице Советской в городе Корсакове не произвел. Также выражает несогласие с выводом судов о неподтвержденности того, что расходы по проведенному в квартире ремонту будут отнесены Комитетом на счет Департамента.

ООО "СМК В-три" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит решение от 19.06.2014 и постановление от 27.08.2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Считает, что при принятии судебных актов по делу арбитражные суды на основании представленных материалов полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применили закон, подлежащий применению. Кроме того, указывает на отказ истца от проведения строительной экспертизы.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность состоявшихся судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, 09.08.2010 между Департаментом (заказчиком) и ООО "СМК В-три" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 24, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровель жилых домов, расположенных по адресу: улица Советская, дома N 5, N 6, N 8, N 10 в городе Корсакове, а заказчик - принять результат работ и оплатить его (л.д. 11-13 т. 1).

Объем работ определен дефектной ведомостью, являющейся приложением N 1 к муниципальному контракту от 09.08.2010 N 24 (л.д. 14, 15 т. 1).

Факт выполнения подрядчиком предусмотренных условиями контракта работ и принятия их заказчиком сторонами не оспаривается.

19.06.2013 в адрес Департамента поступила претензия Комитета - балансодержателя жилого помещения, расположенного по адресу: город Корсаков, улица Советская, дом N 5, квартира N 6 (л.д. 101 т. 1), из которой следовало, что в ходе осмотра указанной квартиры на потолке и стене в прихожей были выявлены следы протечки, происходящей в результате протекания атмосферных осадков из-за негерметичности печной разделки в месте примыкания кровли к трубе (л.д. 28 т. 1).

Полагая, что указанная протечка явилась следствием некачественного ремонта, проведенного ответчиком в рамках муниципального контракта от 09.08.2010 N 24, истец направил в адрес последнего претензию от 25.06.2013 N 12-7223 с требованием в срок до 20.07.2013 восстановить герметизацию печных разделок кровли дома N 5 по улице Советской в городе Корсакове (л.д. 30 т. 1).

Письмом от 21.07.2013 Комитет известил Департамент о том, что восстановительные работы в установленный срок не выполнены и повторно потребовал устранения недостатков в срок до 29.08.2013 (л.д. 31 т. 1).

В этой связи истец повторно направил в адрес ответчика претензию от 13.08.2013 N 12-9239 с требованием обеспечить восстановление герметизации печных разделок кровли указанного дома в срок до 29.08.2013 (л.д. 34 т. 1).

В ответ на претензию Департамента от ООО "СМК В-три" поступило письмо от 23.08.2013 N 933 с указанием на готовность устранить допущенный дефект кровли указанного дома в обозначенный срок (л.д. 35 т. 1).

Поскольку в установленный срок работы по ремонту потолка и стены прихожей ООО "СМК В-три" не были выполнены, 23.09.2013 Комитет (заказчик) заключил с МУП "Наш дом" (подрядчиком) договор на выполнение работ по ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: город Корсаков, улица Советская, дом N 5, квартира N 6 (л.д. 37-40, 113-119 т. 1). Цена данного договора определена сторонами в размере 41 922 руб.

11.10.2013 в адрес Департамента поступила претензия Комитета об оплате выполненных МУП "Наш дом" работ по ремонту вышеназванной квартиры на сумму 41 922 руб. (л.д. 36 т. 1).

17.10.2013 (входящий N 759) в ООО "СМК В-три" поступила претензия Департамента от 14.10.2013 N 12-11850 с требованием об оплате убытков в размере 41 922 руб. на основании пункта 7.6 муниципального контракта от 09.08.2010 N 24 (л.д. 50 т. 1), ответ на которую не последовал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 данной нормы права лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания статей 15, 393 ГК РФ следует, что для возложения ответственности в виде взыскания убытков требуется доказанность факта причинения убытков и их размера, наличия виновного и противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственной связи между таким поведением и причинением убытков. Отсутствие одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

При рассмотрении спора арбитражными судами установлено, что в данном случае истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 41 922 руб., изначально составляющих расходы Комитета на произведенный ремонт потолка и стен в прихожей квартиры N 6 дома N 5 по улице Советской города Корсакова по договору, заключенному Комитетом с третьим лицом (МУП "Наш дом"), и, предъявленных Департаменту к оплате в претензии от 11.10.2013.

Между тем, муниципальный контракт от 09.08.2010 N 24 на капитальный ремонт кровель, в том числе жилого дома N 5, расположенного по улице Советской в городе Корсакове, являющийся по своей правовой природе договором подряда и подлежащий регулированию нормами главы 37 ГК РФ, заключен между Департаментом (заказчиком) и ООО "СМК В-три" (подрядчиком).

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В пункте 5.1.2 муниципального контракта от 09.08.2010 N 24 стороны предусмотрели право заказчика при выявлении недостатков результата работы в течение гарантийного срока требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков работ либо возмещения расходов по устранению этих недостатков, если устранение недостатков производилось третьими лицами и оплачивалось за счет заказчика.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 393, 723 ГК РФ, условиями муниципального контракта от 09.08.2010 N 24, суды установили, что материалы дела не содержат доказательств оплаты, как истцом, так и Комитетом произведенных МУП "Наш Дом" работ на сумму 41 922 руб. Кроме того, доказательств уклонения ответчика от исполнения гарантийных обязательств по устранению выявленных недостатков работ, а также привлечения истцом третьих лиц для устранения дефектов кровли дома, Департаментом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Разрешая вопрос о причинной связи между действиями подрядчика и возникшими убытками, арбитражным судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание акт от 22.07.2013 проверки кровли дома по улице Советской, дом N 5 (л.д. 32 т. 1) ввиду того, что данный акт составлен без участия ответчика, неуведомленного о необходимости прибытия для составления акта в порядке, предусмотренном статьей 720 ГК РФ, пунктом 6.3 муниципального контракта от 09.08.2010 N 24.

С учетом изложенного, вывод арбитражных судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву недоказанности истцом факта причинения ему убытков, их размера и причинной связи между действиями подрядчика и возникшими убытками является правомерным, соответствует фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, арбитражными судами обеих инстанций не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой арбитражными судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 19.06.2014, постановления суда апелляционной инстанции от 27.08.2014.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А59-4914/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Кресс

Судьи

А.В. Солодилов И.А. Тарасов