Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 декабря 2014 г. N Ф03-5483/14 по делу N А73-5482/2014

г. Хабаровск

11 декабря 2014 г.

Дело N А73-5482/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кресса В.В.

Судей: Солодилова А.В., Тарасова И.А.

при участии:

от истца: Лихацкой Е.В., по доверенности N 7 от 11.09.2014;

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточное" на решение от 22.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А73-5482/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в арбитражном суде первой инстанции судья Збарацкая Л.А., в арбитражном апелляционном суде судьи: Иноземцев И.В., Волкова М.О., Швец Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточное"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна ЛМ"

о взыскании 144 775 руб. 30 коп. и об обязании произвести демонтаж некачественно установленных изделий из ПВХ

Общество с ограниченной ответственностью "Восточное" (ОГРН 1082724002316, ИНН 2724116998, место нахождения: 680014, Хабаровский край, город Хабаровск, Восточное шоссе, 36; далее - ООО "Восточное") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна ЛМ" (ОГРН 1102724001820, ИНН 2724139635, место нахождения: 107113, город Москва, улица 3-я Рыбинская, 17, корпус 1; далее - ООО "Фортуна ЛМ") об обязании произвести работы по изготовлению и установке изделий из ПВХ deceuninck "Форвард" в подъездах многоквартирного дома по улице Костромской, 48Б согласно условий договора подряда от 29.07.2013 N 522, в соответствии со спецификациями N 1, N 2, являющимися приложениями к указанному договору (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 77).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 29.07.2013 N 522.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014, в удовлетворении иска отказано по мотиву невозможности реального исполнения решения суда при избранном истцом способе защиты права.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Восточное" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22.07.2014 и постановление от 07.10.2014 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права. Со ссылкой на статьи 309, 721, 723 ГК РФ указывает на изготовление и монтаж ООО "Фортуна ЛМ" изделий из ПВХ deceuninck "Форвард" меньших размеров, отличающихся от предусмотренных условиями договора от 29.07.2013 N 522. По мнению ООО "Восточное", арбитражные суды обеих инстанций оставили без исследования и оценки спецификацию N 2 к договору. Кроме того, считает, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего выполнения обязательств по договору подряда.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "Восточное" поддержала доводы жалобы и дала пояснения по обстоятельствам спора.

ООО "Фортуна ЛМ", извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, ООО "Восточное" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по улице Костромской, 48Б города Хабаровска на основании договора от 26.08.2008 N 23 (л.д. 27-31).

25.09.2012 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по улице Костромской, 48Б города Хабаровска.

Согласно протоколу данного собрания от 25.09.2012 N 1-09/12 (л.д. 34-37) утвержден перечень работ по капитальному ремонту на 2012 - 2013 годы, в числе которых указаны работы по замене оконных блоков в подъездах дома на пластиковые стеклопакеты (девятый вопрос повестки дня).

Во исполнение названного решения 29.07.2013 между ООО "Восточное" (заказчиком) и ООО "Фортуна ЛМ" (исполнителем) заключен договор N 522, в силу которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в соответствии со спецификацией (Приложение N 1) изготовить и установить изделия из ПВХ на объекте: город Хабаровск, улица Костромская, 48Б, а заказчик - принять работы и оплатить их согласно спецификации и актам сдачи-приемки работ (л.д. 14-16, 90-92).

В пункте 2.1 договора от 29.07.2013 N 522 определена цена договора - 289 550 руб. 60 коп.

По условиям договора (пункт 2.3) оплата за работы осуществляется в следующем порядке: денежные средства в размере 50% составляют предоплату стоимости договора (144 775 руб. 30 коп.), остальные 50% -подлежат оплате заказчиком после окончания монтажа изделий, но не позднее 20 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи работ.

Платежным поручением от 08.08.2013 N 357 ООО "Восточное" перечислило ООО "Фортуна ЛМ" предоплату по договору в размере 144 775 руб. 30 коп. (л.д. 19).

Пунктом 6.2 договора на изделия установлен гарантийный срок в количестве 12 месяцев с даты подписания акта выполненных работ (л.д. 93).

16.09.2013 на имя руководителя истца поступило письмо от жильцов дома по улице Костромской, 48Б города Хабаровска с просьбой обязать ООО "Фортуна ЛМ" изготовить и установить окна в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52749-2007, исходя из действительных оконных проемов в подъездах дома (л.д. 22, 23).

Указанное письмо направлено в адрес ответчика, по результатам рассмотрения которого истцу было сообщено, что монтаж окон осуществлял в соответствии с ГОСТ 30971-2002, поэтому конструкция является надежной для дальнейшей эксплуатации. Также ответчик признал, что оконные проемы позволяют установить окна больших геометрических размеров, в связи с чем предлагал сделать перерасчет стоимости цены договора в пользу истца (л.д. 24).

Кроме того, 18.09.2013 и 15.10.2013 ООО "Фортуна ЛМ" направило ООО "Восточное" для подписания акты о приемке работ по договору от 29.07.2013 N 522 (л.д. 83-85).

Не согласившись с предложением о перерасчете стоимости цены договора, а также отказавшись от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, ООО "Восточное" 10.10.2013 и 12.03.2014 направило в адрес ООО "Фортуна ЛМ" претензии о необходимости проведения работ в соответствии с условиями договора подряда от 29.07.2013 N 522 и утвержденными размерами изделий из ПВХ deceuninck "Форвард" (л.д. 11 - 13).

Поскольку указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, недостатки выполненных работ не устранены, ООО "Восточное", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Фортуна ЛМ" обязательств по договору от 29.07.2013 N 522, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования, арбитражные суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ и общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Руководствуясь вышеназванными нормами права при рассмотрении настоящего спора, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что изделия (окна) установлены в 2013 году и по настоящее время не демонтированы, осуществляют свою функцию, однако, по мнению ООО "Восточное", подлежат демонтажу, изготовлению в соответствии со спецификациями N 1 (л.д. 17, 95), N 2 (л.д. 18, 96) и установке повторно, о чем истцом после обращения в суд составлен акт от 07.07.2014 (л.д. 97).

При этом арбитражные суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленный иск представляет собой иск о присуждении к исполнению обязанности в натуре, предусмотренный статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданский прав и предполагающий понуждение ответчика к совершению им действий в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Целью судебной защиты является реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, арбитражные суды обеих инстанций правомерно признали, что требование исполнить договор, обязав произвести работы по изготовлению и установке изделий из ПВХ при условии наличия изготовленных и установленных изделий не приведет к реальному исполнению принятого решения.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 07.03.2000 N 3486/99, от 14.08.2001 N 9162/00, согласно которой при решении вопроса о применении способа защиты путем присуждения к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Кроме того, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд обоснованно исходил из того, что характер недостатков, способ их устранения арбитражным судом первой инстанции не устанавливались, ходатайств о назначении судебной экспертизы в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось.

В соответствии с требованиями статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

С учетом изложенного, арбитражные суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ООО "Восточное" об обязании произвести работы по изготовлению и установке изделий из ПВХ deceuninck "Форвард" в подъездах многоквартирного дома по улице Костромской, 48Б. Данные выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой арбитражными судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств и сделанными на ее основе выводами, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, арбитражными судами обеих инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 22.07.2014, постановления суда апелляционной инстанции от 07.10.2014.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе согласно частям 1 и 5 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя кассационной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А73-5482/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Кресс

Судьи

А.В. Солодилов И.А. Тарасов