Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 декабря 2014 г. N Ф03-5405/14 по делу N А51-35677/2013

г. Хабаровск

12 декабря 2014 г.

Дело N А51-35677/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: А.В. Солодилова, О.Г. Красковской

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае на решение от 22.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А51-35677/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Л. Заяшникова; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебов, С.Б. Култышев

По иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

о взыскании 17 562 641 руб. 83 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест" (ОГРН - 1113702027867; далее - ООО "МеталлИнвест", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН - 1092540004424; далее - ТУ Росимущества в Приморском крае, Территориальное управление, ответчик) 17 562 641 руб. 83 коп. задолженности за услуги хранения.

Решением суда от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ТУ Росимущества в Приморском крае, считающего их необоснованными и подлежащими отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель ссылается на неуведомление истцом как хранителем о препятствиях в исполнении условий государственного контракта, на отсутствие доказательств оказания спорных услуг в отношении нового хранимого имущества, а также на включение в их стоимость уже оплаченного предыдущего периода.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "МеталлИнвест" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили. При этом ООО "МеталлИнвест" представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, ООО "МеталлИнвест" (исполнитель) и ТУ Росимущества в Приморском крае (заказчик) 25.04.2013 заключили государственный контракт N 07-2013/10 (2013.10044) на оказание услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов.

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязался на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями (заявками) заказчика, оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества. Перечень услуг, требований к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (приложение N 1). Пунктом 2.1 контракта определено, что цена контракта составляет 6 379 999 руб. и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта в стоимость услуг включены расходы на прием, погрузку-разгрузку (при приеме, размещении на хранение и выдаче имущества), транспортировку, хранение имущества, а также расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей и иные расходы, связанные с оказанием услуг.

Пункт 3.3 контракта устанавливает, что сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества на 1 куб.м в сутки, а именно 17 рублей 20 копеек.

В силу пункта 6.14 технического задания максимально возможный объем, занимаемый находящимся в течение срока действия контракта на хранении имуществом, составляет 370829 куб.м.

Согласно пункту 4 технического задания, пункту 1.5 контракта срок оказания услуг определен с момента подписания контракта по 31.12.2013.

В период с 25.04.2013 по 24.07.2013 истец оказал ответчику услуги по хранению на сумму 6 379 999 рублей, ответчик оплатил оказанные услуги в полном объеме.

В обоснование заявленных требований, истец указывал, что начиная с 14.05.2013 ответчик передавал на хранение имущество в объеме большем, чем предусмотрено пунктом 6.14 технического задания (акты приема-передачи услуг от 31.05.2013 N 1/13/07/0/ОО/ПК, от 30.06.2013 N 2/13/07/0/ОО/ПК, от 24.07.2013 N 3/13/07/0/ОО/ПК). Ввиду того, что в период с 14.05.2013 по 24.07.2013 на хранение передано имущество в большем объеме, чем предусмотрено контрактом, денежные средства, указанные в пункте 2.1 контракта израсходованы ранее срока окончания оказания услуг. Ответчик забрал имущество, находящееся на хранении у истца лишь 12.12.2013.

Ссылаясь на то, что услуги по хранению имущества в период с 24.07.2013 по 12.12.2013 фактически оказаны, приняты Территориальным управлением, но не оплачены, ООО "МеталлИнвест" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении данного спора суды исходили из следующего.

Из условий государственного контракта усматривается, что контракт является по своей правовой природе договором хранения, регулируемым нормами главы 47 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. В соответствии с пунктом 4 статьи 896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерно вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, если поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Пунктом 5.5 технического задания, 4.4.22 государственного контракта установлена обязанность исполнителя обеспечить сохранность имущества до востребования его заказчиком, в том числе с момента прекращения действия контракта.

Из представленной в материалы дела переписки, писем истца, направленных в адрес ответчика (от 03.09.2013 исх.N 417, от 12.09.2013 исх.N 425, от 14.10.2013 исх.N 471, от 01.11.2013 исх.N 508, от 10.12.2013 исх.N 562) следует, что истец неоднократно уведомлял ответчика о том, что оказал услуги по хранению имущества на сумму 6 379 999 рублей 74 копейки, а также просил решить дальнейшую судьбу хранимого имущества. Указанные обращения оставлены ответчиком без ответа. Поскольку условиями контракта не предусмотрена возможность одностороннего отказа истца от исполнения своих обязательств по хранению в случае израсходования денежных средств по контракту, истец продолжал хранить имущество.

В кассационной жалобе, как и в апелляционной жалобе, Территориальное управление ссылается на нарушение обществом пункта 4.4.28 государственного контракта в виде несвоевременного уведомления заказчика об израсходовании денежных средств по контракту, что, по мнению ответчика, препятствовало дальнейшему исполнению контракта и повлекло возникновение задолженности.

Отклоняя данный довод, суды правомерно руководствовались следующим.

Пунктом 4.4.28 государственного контракта установлено, что исполнитель в течение 3 рабочих дней обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, препятствующих надлежащему исполнению условий контракта.

Согласно пункту 3.2 государственного контракта оплата за хранение имущества осуществляется по безналичному расчету в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи услуг, путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя. В соответствии с пунктом 5.2 государственного контракта исполнитель ежемесячно не позднее 20 числа следующего месяца предоставляет заказчику в двух экземплярах подписанный со своей стороны акт приема-передачи услуг за фактически оказанные услуги.

Ответчиком были подписаны и оплачены акты приема-сдачи оказанных услуг от 31.05.2013 N 1/13/07/0/ОО/ПК, от 30.06.2013 N 2/13/07/0/ОО/ПК, от 24.07.2013 N 3/13/07/0/ОО/ПК на общую сумму 6 379 999 рублей 74 копейки, что соответствует цене государственного контракта.

В этой связи Территориальному управлению должно было быть известно об израсходовании всех денежных средств по контракту без уведомления со стороны исполнителя, что также подтверждается неоднократными уведомлениями истцом исполнителем об оказании услуг на указанную сумму с просьбой решить дальнейшую судьбу имущества.

По признанию суда истцом оказаны услуги по хранению имущества в пределах срока действия контракта, положениями которого не предусмотрено безвозмездное хранение имущества, а Территориальное управление не приняло мер по изъятию имущества или заключению дополнительного соглашения к контракту после израсходования денежных средств.

Вместе с тем согласно пункту 4 статьи 896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи; это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения. В этой связи, при хранении государственного имущества сверх срока, соответствующего цене государственных контрактов, но в пределах срока действия контракта, услуги по хранению также подлежат оплате.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства (акты, складские квитанции и т.д.) суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что они подтверждают факт хранения истцом имущества в рассматриваемый период, в указанном объеме на общую сумму 17 562 641 руб. 83 коп.

Поскольку доказательств ее перечисления не были представлены, удовлетворение исковых требований в полном объеме произведено судом правомерно в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете взысканной задолженности уже были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка как безосновательным.

Ее пересмотр не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует признать законными и обоснованными, поэтому они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А51-35677/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.В. Солодилов О.Г. Красковская