Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 декабря 2014 г. N Ф03-5263/14 по делу N А59-3256/2014

г. Хабаровск

12 декабря 2014 г.

Дело N А59-3256/2014

Резолютивная часть постановления от 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Цирулик О.В.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение от 26.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А59-3256/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Назарова С.А., в апелляционном суде судьи: Аппакова Т.А., Чижиков И.С., Шевченко С.В.

По иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

к Рыболовецкому колхозу имени Ленина

о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Емельянова, 43а; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Рыболовецкому колхозу имени Ленина (ОГРН 1026501022239, место нахождения: 694630, Сахалинская область, Холмский район, с.Яблочное, ул.Центральная, 98; далее - рыболовецкий колхоз) о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 03.12.2008 N 65/ДДП/00035.

Иск обоснован тем, что в нарушение условий указанной сделки ответчик в течение двух лет подряд (2012 и 2013 годы) производил добычу (вылов) водных биологических ресурсов в объеме менее 50 процентов выделенных квот, что в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 13, части 1 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) является основанием для досрочного расторжения договора.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что управление действовало формально, не предоставив ответчику закрепленную в законе возможность исполнить обязательства по освоению квот.

В кассационной жалобе управление просит решение от 26.08.2014, постановление от 02.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм материального права, в том числе статей 13, 33.5 Закона N 166-ФЗ; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что неисполнение ответчиком условий договора об освоении квот в течение двух лет подряд является безусловным основанием для удовлетворения иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.12.2008 между управлением и рыболовецким колхозом заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 65/ДДП/00035 на добычу трески в районе промысла: Северо-Курильский, с долей добычи (вылова) - 0,614 процентов на срок 10 лет, а именно: до 03.12.2018.

По условиям договора управление обязалось контролировать освоение квот, а рыболовецкий колхоз - осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 3, 4 сделки).

Подпунктом "б" пункта 9 указанного договора предусмотрено условие о его расторжении до окончания срока его действия в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных квот.

Согласно сведениям ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" в лице Сахалинского филиала освоение ответчиком квот (добычи) водных биологических ресурсов по указанному договору составило в 2012 году - 15,026 тн при выделенной квоте 54,269 тн, в 2013 году - 28,556 тн при выделенной квоте 57,501 тн, то есть 27,69 процентов и 49,67 процентов от выделенных квот соответственно. В этой связи управление 12.12.2013 направило рыболовецкому колхозу письменное предупреждение о необходимости исполнения условий спорного договора, ввиду освоения им квот в объеме менее 50 процентов (уведомление получено ответчиком 19.12.2013).

Ссылаясь на указанные нарушения управление письмом от 06.06.2014 N 05-14/1915 предложило рыболовецкому колхозу расторгнуть указанную сделку и подписать в течение 10 календарных дней соответствующее соглашение о ее расторжении.

Неисполнение рыболовецким колхозом требований о расторжении договора от 03.12.2008 явилось основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Законом.

Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для расторжения спорного договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Как верно отметили суды, положения статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ о предупреждении органом власти лица, с которым заключен договор на освоение квот, о необходимости исполнения его условий подразумевают предоставление такому лицу реальной возможности должным образом исполнить эту обязанность и устранить допущенные нарушения. Однако уведомление истца от 12.12.2013 о необходимости исполнения условий заключенного договора в связи с освоением ответчиком в 2012 - 2013 годах водных биологических ресурсов в объеме менее 50 процентов от выделенных квот, по сути имело формальный характер и фактически не предусматривало предоставления рыболовецкому колхозу реальной возможности исполнить условия договора по освоению квот за указанные периоды времени.

В этой связи, расценив поведение управления с точки зрения пределов осуществления гражданских прав, суды признали его противоречащим статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия истца вразрез смыслу законодательных предписаний не несли восстановительной функции применительно к обязательствам сторон по спорному договору, а, следовательно, не являлись разумными и добросовестными.

С учетом совокупности приведенных фактов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения спорного договора, поскольку истец в достаточной степени не реализовал положения гражданского законодательства о расторжении сделок, с учетом принципов равноправия, разумности, добросовестности участников гражданско-правовых отношений, что исключает возможность расторжения договора от 03.12.2008 N 65/ДДП/00035 в судебном порядке.

При этом судами учтено, что согласно информации, предоставленной ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" от 31.07.2014, за период с 01.01.2014 по 15.07.2014 ответчик осуществил вылов водных биологических ресурсов в объеме 1,490 тн, а снижение добычи трески в 2012 и 2013 годах было обусловлено объективными причинами, а именно: глобальными климатическими изменениями, о чем рыболовецкий колхоз ставил в известность управление.

Довод заявителя жалобы о том, что освоение хозяйствующим субъектом выделенных квот в объеме менее 50 процентов в течение двух лет подряд является безусловным основанием для расторжения спорного договора, отклоняется арбитражным судом кассационной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, указанный довод являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Нарушений арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А59-3256/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик