Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 декабря 2014 г. N Ф03-5253/14 по делу N А51-111/2014

г. Хабаровск

12 декабря 2014 г.

А51-111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: Г.А. Камалиевой, О.Г. Красковской

при участии:

от истца: представитель Березнев Я.М., по доверенности от 10.11.2014;

от ответчика: представитель Бреус А.В., по доверенности от 04.09.2014 N 4/547;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 14.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014

по делу N А51-111/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Н. Гарбуз; в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

По иску Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

третьи лица: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании 393 430 537 руб. 50 коп.

Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН - 1037700255284; далее - Минобороны РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН - 1022700931220; далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России", ответчик) 393 430 537 руб. 50 коп. неустойки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Решением суда от 14.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность данных судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе Минобороны РФ, считающего их необоснованными и подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

По мнению заявителя, оценив представленные в дело доказательства, суды сделали ошибочный вывод о просрочке ответчиком своих обязательств, связанных с исполнением государственного контракта, по вине заказчика (статьи 405, 406 ГК РФ).

Также он сослался на отсутствие оснований для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Минобороны РФ и ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, 05.10.2009 между ФГУ "Управление Тихоокеанского флота", в/ч 36005 и ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (далее - генподрядчик) был заключен государственный контракт N 628/24 на строительство объекта капитального строительства "Пятиэтажный 60-ти квартирный монолитный площадью 5 062 кв.м. жилой дом", расположенного по адресу: Камчатский край, п. Рыбачий, ул. Крашенникова (по генеральному плану п. Рыбачий N4).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 08.06.2010 в указанном контракте была произведена замена сторон на Министерство обороны Российской Федерации (далее - государственный заказчик) и ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - заказчик).

Дополнительным соглашением N 2 от 10.06.2010 в связи с выявленной ошибкой объекту строительства по генеральному плану был присвоен N 8.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составила 321 956 250 рублей.

Согласно пункту 4.1. контракта ответчик обязался выполнить работы в соответствии с графиком производства работ с даты подписания настоящего контракта до 31 декабря 2010 года.

Мотивируя исковые требования, истец указал на то, что при исполнении обязательств по государственному контракту подрядчик допустил просрочку в сроках выполнения объема работ.

Указывая на просрочку ответчиком срока выполнения спорных работ и обязанность в связи с этим по уплате договорной неустойки, Минобороны РФ обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением.

При разрешении данного спора суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ. Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 12.3 контракта в случае нарушения генподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных контрактом, генподрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1% oт цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет суммы штрафных санкций, подлежащих к оплате за нарушение обязательств по государственному контракту, произведен истцом в период с 01.01.2011 по 06.05.2014 в сумме 393 430 537 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла либо неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2.4. контракта заказчик обязан обеспечить демонтаж строений, попадающих в зону строительства.

Судом было установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств заказчик своевременно не обеспечил демонтаж здания, расположенного в зоне строительства 2 очереди жилого дома (3-ей блок-секции), а именно, магазина N 19 по ул. Крашенинникова д. 13 в мкр. Рыбачий, г. Вилючинска, принадлежащего ОАО "Управление торговли ТОФ".

Согласно письму N 2/2926 от 09.10.2012 комплект документов, подтверждающих списание вышеуказанного здания, был получен ответчиком только 15.10.2012, то есть по истечении двух лет после установленного контрактом срока окончания его действия.

Пунктом 6.2.2. контракта предусмотрено обязательство заказчика до начала производства работ передать генподрядчику на период строительства по Акту передачи строительную площадку, разрешение на строительство.

Как было выяснено судом, 25.11.2009 заказчиком получено разрешение на строительство объекта 628/24 "Жилой дом по ГП-8 по ул.Крашенинникова, в мкр. Рыбачий" N RU 41302000-85 со сроком действия до 25.03.2010, которым предусмотрено разрешение на проведение только подготовительных работ.

Разрешением на строительство объекта 628/24 "Жилой дом по ГП-8 по ул.Крашенинникова, в мкр. Рыбачий", полученным заказчиком 02.09.2010 N RU 41302000-140 со сроком действия до 30.06.2011 предусмотрено разрешение на строительство 1 этапа на 40 квартир.

Иных разрешений на строительство объекта, истец не оформлял. Разрешение на строительство 2 очереди жилого дома в материалы дела не представлено.

В этой связи суд правомерно признал обоснованными доводы ответчика о том, что отсутствие правоустанавливающих документов препятствовало подрядчику приступить к выполнению работ по строительству 2 очереди жилого дома на 20 квартир.

Из материалов дела и представленной сторонами спора переписки судами было установлено, что подрядчик неоднократно извещал заказчика о приостановке работ в связи с наличием обстоятельств, препятствующих строительству.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что они свидетельствуют о соблюдении ответчиком условий части 1 статьи 716 ГК РФ, в частности о направлении в адрес истца уведомления о приостановке выполнения работ, при этом были приняты все возможные меры для надлежащего исполнения условий контракта, что исключает возможность применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае в соответствии с указанными выше нормами закона, у судов не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о надлежащем исполнении заказчиком своих встречных обязательств по государственному контракту и отсутствии каких-либо препятствий у подрядчика для своевременного окончания работ на спорном объекте основаны на неверном толковании обстоятельств дела и условий государственного контракта.

Переоценка вывода суда, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку сведений о нарушении судом норм процессуального права, либо о неправильном применении норм материального права, в кассационной жалобе не содержится, она удовлетворению, а обжалуемые судебные акты отмене, либо изменению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А51-111/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Г.А. Камалиева О.Г. Красковская