Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 декабря 2014 г. N Ф03-5582/14 по делу N А59-108/2014

г. Хабаровск

15 декабря 2014 г.

А59-108/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гаршениной Валентины Львовны

на решение от 08.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014

по делу N А59-108/2014

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И. Ким, в апелляционном суде судьи: С.М. Синицына, Д.А. Глебов, Н.А. Скрипка

по иску Тен Кир Рак

к обществу с ограниченной ответственностью "Национальный Рыбновский рыбзавод", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области

третьи лица: Прояев Лев Юрьевич, Гаршенина Валентина Львовна, Ратун Олег Викторович

о признании недействительным решения общего собрания от 05.08.2013, о признании недействительным решения МИФНС N 4 по Сахалинской области от 20.08.2013 и применении последствий недействительности сделки

Тен Кир Рак обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальный Рыбновский рыбзавод" (ОГРН 1046503000147, ИНН 6506008742, место нахождения: 693007, г. Южно-Сахалинск, ул. Дзержинского, 44 А, 27; далее - ООО "Национальный Рыбновский рыбзавод", рыбзавод, общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области (ОГРН 1046505403163, ИНН 6517006514, место нахождения: 694400, Сахалинская область, поселок городского типа Тымовское, ул. Красноармейская, 80; далее - МИФНС N 4 по Сахалинской области) о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 05.08.2013 N 6, о признании недействительным решения МИФНС N 4 по Сахалинской области от 20.08.2013 о государственной регистрации изменений, внесенных в сведения о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания МИФНС N 4 по Сахалинской области исключить из ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации изменений от 20.08.2013 (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что оспариваемое решение общего собрания участников общества принято в отсутствие участника общества - истца, который не извещался о проведении собрания, как того требует статья 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах). В связи с этим оспариваемое решение, принятое с нарушением требований закона, а также прав истца как участника общества, подлежит признанию недействительным на основании статьи 43 Закона об обществах.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Прояев Лев Юрьевич, Гаршенина Валентина Львовна, Ратун Олег Викторович.

Решением суда от 08.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован наличием у истца статуса участника ООО "Национальный Рыбновский рыбзавод", а также возможностью исключения участника общества из общества только в судебном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 10 Закона об обществах.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 решение изменено в части распределения судебных расходов по делу, в остальной части решение оставлено без изменения. При этом апелляционный суд исходил из того, что оспариваемое общее собрание участников общества проведено с нарушением порядка его созыва, поэтому принятое на нем решение, а также государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице подлежат признанию недействительными.

В кассационной жалобе Гаршенина Валентина Львовна просит принятые по делу судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии у истца статуса участника рыбзавода в связи с неоплатой им доли в уставном капитале общества в установленный законом срок и переходом права на долю к обществу. Считает, что поскольку доля истца перешла к обществу, у последнего отсутствовали основания для извещения истца о проведении общего собрания участников общества. Утрата истцом прав участника общества послужила правовым основанием для принятия решения МИФНС N 4 по Сахалинской области от 20.08.2013 в целях оформления состоявшегося перехода доли к обществу и внесения изменений в ЕГРЮЛ о составе участников общества. Кроме того, ссылаясь на утрату истцом статуса участника общества, полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что независимо от исполнения истцом обязанности по оплате доли его исключение из общества возможно только в судебном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу истец выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить жалобу без удовлетворения. При этом ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

МИФНС N 4 по Сахалинской области в отзыве на кассационную жалобу указывает на отсутствие у регистрирующего органа полномочий для проверки на соответствие требованиям закона документов, представляемых с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ. Ссылается на то, что регистрирующим органом соблюдены все требования, предусмотренные Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". При этом также просит рассмотреть кассационную жалобу без участия ее представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление от 04.09.2014, изменившее решение от 08.05.2014 подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Национальный Рыбновский рыбзавод" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.02.2004 МИФНС N 4 по Сахалинской области.

Участниками (учредителями) общества являлись: Прояев Л.Ю. с долей в уставном капитале общества в размере 70 %, Тен Кир Рак с долей в размере 25 % и Ратун О.В. с долей в размере 5 %.

Решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 05.08.2013 N 6, Тен Кир Рак исключен из состава участников общества в связи с неоплатой доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 2 500 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.12.2013 N 1171 Тен Кир Рак выведен из состава участников общества, его доля перешла к обществу, о чем в ЕГРЮЛ 20.08.2013 внесена запись N 2136517016172.

По состоянию на 18.12.2013 участниками рыбзавода являются Гаршенина В.Л. с долей в уставном капитале 70 % и Ратун О.В. с долей в размере 5 %. ООО "Национальный Рыбновский рыбзавод" принадлежит доля в уставном капитале в размере 25 %.

Ссылаясь на недействительность решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 05.08.2013 N 6, и решения МИФНС N 4 по Сахалинской области от 20.08.2013 о государственной регистрации изменений, внесенных в сведения о юридическом лице, Тен Кир Рак обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно статье 36 Закона об обществах орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предполагаемая повестка дня.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об обществах).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что в нарушение названных норм права Тен Кир Рак не был уведомлен надлежащим образом о проведении общего собрания участников ООО "Национальный Рыбновский рыбзавод" от 05.08.2013, следовательно, не принимал участия в нем и не голосовал по вопросам повестки дня собрания. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении истца о проведении общего собрания участников общества, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом, отклоняя доводы рыбзавода об утрате истцом статуса участника общества в связи с невнесением им вклада в уставный капитал общества в установленные сроки, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ за предшествующий проведению оспариваемого собрания период, протоколу проведения внеочередного общего собрания участников общества от 29.12.2009, направленному в адрес истца извещению о проведении указанного собрания участников общество признавало истца своим участником.

Апелляционным судом установлено также, что общество, считая долю истца перешедшей к нему, в установленные статьей 24 Закона об обществах сроки не распорядилось ей, не представило документы для государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах. Не исполнены эти обязанности обществом и в течение общего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что на момент проведения оспариваемого общего собрания участников общества истец обладал статусом участника общества, а у общества отсутствовало право на его исключение и распределение доли истца. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 12614/12.

Учитывая нарушение обществом порядка созыва общего собрания участников общества, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии основания для признания недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 05.08.2013 N 6.

Поскольку оспариваемое решение общего собрания участников общества является недействительным, суды правомерно признали недействительным решение МИФНС N 4 по Сахалинской области от 20.08.2013 о государственной регистрации изменений, внесенных в сведения о юридическом лице, принятое на основании указанного решения общего собрания участников ООО "Национальный Рыбновский рыбзавод".

Выводы апелляционного суда об изменении решения арбитражного суда первой инстанции в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по делу не противоречат закону и не оспариваются сторонами.

Доводы заявителя кассационной жалобы об утрате истцом статуса участника общества, о переходе его доли в уставном капитале к обществу, об отсутствии в связи с этим оснований для его извещения о проведении общего собрания участников общества противоречат материалам дела и установленным апелляционным судом обстоятельствам дела, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления от 04.09.2014 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А59-108/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов