Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 декабря 2014 г. N Ф03-5329/14 по делу N А51-16665/2014

г. Хабаровск

15 декабря 2014 г.

А51-16665/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.М. Голикова

Судей: И.А. Мильчиной, И.С. Панченко

при участии:

от заявителя: ООО "Трейд-ДВ" - представитель не явился;

от отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю - представитель не явился;

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Первомайскому району г. Владивостока Приморского края - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд-ДВ"

на решение от 04.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014

по делу N А51-16665/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.С. Турсунова; в суде апелляционной инстанции судьи: Г.М. Грачёв, Л.А. Бессчасная, Т.А. Солохина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трейд-ДВ"

к отделу судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

третье лицо: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Первомайскому району г. Владивостока Приморского края

о признании незаконным постановления

Арбитражный суд Приморского края решением от 04.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014, отказал обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-ДВ" (далее - ООО "Трейд-ДВ", общество) в удовлетворении требования о признании незаконным постановлений судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - судебный пристав, служба судебных приставов) от 22.05.2014 N 46043/13/02/25 о взыскании с ООО "Трейд-ДВ" исполнительского сбора в размере 5 000 руб., и от 26.05.2014 о возбуждении исполнительного производства N 30615/14/02/25 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Первомайскому району г. Владивостока Приморского края.

В кассационной жалобе ООО "Трейд-ДВ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагает указанные судебные акты отменить и удовлетворить требования общества в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что у судебного пристава отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб., а, следовательно, и для возбуждения исполнительного производства по взысканию указанной суммы.

При этом заявитель жалобы сослался на то обстоятельство, что для взыскания исполнительского сбора необходимо наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

По мнению заявителя жалобы, сославшегося на пункт 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 N 77, у судебного пристава отсутствовали основания взыскания исполнительского сбора и для принятия спорных постановлений, поскольку ООО "Трейд-ДВ" не получало постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.10.2013 N 46043/13/02/25 о взыскании с него основного долга в сумме 4 400,57 руб.

Кроме того, полная оплата указанной суммы произведена обществом 10.10.2013, то есть в срок, установленный для добровольного исполнения.

Также заявитель жалобы полагает, что части 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), на которые ссылаются суды, в спорной ситуации не применимы, поскольку данные нормы обязывают должника предоставить доказательства невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, и не обязывает предоставить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заявитель жалобы также считает ошибочной ссылку судов на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце 4 пункта 10 Постановлении от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", поскольку ООО "Трейд-ДВ" не делало заявлений об освобождении от уплаты исполнительского сбора в связи с чрезвычайными и непредвиденными обстоятельствами, повлекшими неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа, так как требование, содержащееся в исполнительном документе, было исполнено в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Соответственно, не могла быть применена в рассматриваемом случае и часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, поскольку со стороны ООО "Трейд-ДВ" не было допущено ненадлежащего исполнения обязательств.

Представители сторон, извещённые о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Служба судебных приставов и Управление ПФ РФ по Первомайскому району г. Владивостока отзывы на жалобу не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 27.09.2013 Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Первомайскому району г. Владивостока Приморского края (далее - взыскатель) в связи с неисполнением ООО "Трейд-ДВ" требования об уплате недоимки по страховым взносам, пене и штрафам N 0350054095194 от 12.08.2013, вынесено постановление N 03500590026447 о взыскании страховых взносов в размере 4 400,57 руб. за счёт имущества общества.

На основании заявления взыскателя от 27.09.2013 N 10-02/32084 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа вынесено постановление от 08.10.2013 о возбуждении исполнительного производства N 46043/13/02/25 о взыскании с ООО "Трейд-ДВ" (должник) в пользу взыскателя страховых взносов в размере 4 400,75 руб. и установлен должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно уведомлению, имеющемуся в материалах дела, копия указанного постановления судебного пристава была направлена в адрес общества и получена последним в октябре 2013 года, о чём свидетельствует отметка на почтовом уведомлении и информация с официального сайта Почты России.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа судебным приставом 09.04.2014 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника. Поскольку сумма задолженности была списана с расчетного счета должника и перечислена взыскателю, то 22.05.2014 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 46043/13/02/25 в связи фактическим исполнением.

Ввиду неисполнения должником исполнительных документов добровольно в установленный срок, судебным приставом также было вынесено постановление от 22.05.2014 взыскании с ООО "Трейд-ДВ" исполнительского сбора.

На основании указанного постановления в отношении ООО "Трейд-ДВ" 26.05.2014 возбуждено исполнительное производство N 30615/14/02/25.

Оспаривая законность вынесения постановлений об исполнительском сборе и о возбуждении исполнительного производства по взысканию суммы данного сбора, ООО "Трейд-ДВ" обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.10.2013 была направлена должнику и получена последним в октябре 2013 года согласно почтовому уведомлению и информации, размещённой на официальном сайте Почты России.

Судами также учтено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 08.10.2013 было указано на необходимость должника сообщить судебному приставу об уплате взысканной суммы задолженности и представить копию платёжного документа.

При этом, на день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.05.2014 по исполнительному производству N 46043/13/02/25 у судебного пристава отсутствовали доказательства добровольного исполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, что ООО "Трейд-ДВ" не опровергнуто.

С учётом перечисленных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу, что у судебного пристава имелись основания для вынесения постановления от 22.05.2014 о взыскании с ООО "Трейд-ДВ" исполнительского сбора, и постановления от 26.05.2014 о возбуждении исполнительного производства N 30615/14/02/25 о взыскании исполнительского сбора.

Судами также принято во внимание то обстоятельство, что ООО "Трейд-ДВ" исполнены требования, содержащиеся в постановлении ГУ - УПФ по Первомайскому району г.Владивостока Приморского края от 27.09.2013 N 03500590026447 о взыскании страховых взносов в размере 4 400,57 руб. за счёт имущества должника и в добровольном порядке по платёжным поручениям N N 103-108 от 10.10.2013.

Следовательно, на момент вынесения постановления от 22.05.2014 о взыскании с ООО "Трейд-ДВ" исполнительского сбора, и постановления от 26.05.2014 о возбуждении исполнительного производства N 30615/14/02/25 о взыскании исполнительского сбора, ООО "Трейд-ДВ" своевременно и в полном объёме погасило в добровольном порядке задолженность по уплате страховых взносов, но не известило об этом судебного пристава.

Платёжные поручения N N 103-108 от 10.10.2013 о внесении денежных средств (страховых взносов и пени) в сумме 4 400,57 руб., на которые общество ссылается в подтверждение добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, были представлены обществом лишь в суд первой инстанции.

Следовательно, судами сделан правильный вывод о законности постановлений от 22.05.2014 о взыскании с ООО "Трейд-ДВ" исполнительского сбора и от 26.05.2014 о возбуждении исполнительного производства N 30615/14/02/25 о взыскании данного исполнительского сбора, поскольку информация о своевременном исполнении должником (ООО "Трейд-ДВ") требований исполнительного документа не могла быть учтена судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемых постановлений.

Вместе с тем, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства своевременного исполнения должником требований исполнительного документа, а также отсутствие факта взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции правомерно освободил ООО "Трейд-ДВ" от взыскания исполнительского сбора.

В силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу N А51-16665/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.М. Голиков

Судьи

И.А. Мильчина И.С. Панченко