Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 декабря 2014 г. N Ф03-5189/14 по делу N А51-1702/2014

г. Хабаровск

16 декабря 2014 г.

А51-1702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Шведова А.А.

при участии:

от Алиева Ф.З.О.: Ятленко Ю.С., представитель по доверенности от 08.12.2014 N 25 АА 1449630

от ИП Багрянцева В.Н.: Гомзарь А.В., представитель по доверенности от 10.09.2014 N 25 АА 1302557; Сапсай В.Н., представитель по доверенности от 17.11.2014 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Алиева Фазила Забид Оглы

на решение от 17.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014

по делу N А51-1702/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Н. Шалаганова, в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебов

по иску Алиева Фазила Забид Оглы

к обществу с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр "Мечников"

третье лицо: индивидуальный предприниматель Багрянцев Валерий Николаевич

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

Алиев Фазил Забид Оглы (далее - Алиев Ф.З.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр "Мечников" (ОГРН 1022502268656, ИНН 2538008716, место нахождения: 690001, Приморский край, город Владивосток, улица Капитана Шефнера, 2-А; далее - ООО "ЛДЦ "Мечников", общество), индивидуальному предпринимателю Багрянцеву Валерию Николаевичу (ОГРНИП 308253722600040, ИНН 253709135360, место нахождения: 690012, Приморский край, город Владивосток; далее - ИП Багрянцев В.Н.) о признании недействительными договоров от 28.02.2010, от 01.01.2011, от 01.01.2012, от 01.01.2013 аренды медицинского оборудования и медицинского инвентаря, заключенных между ИП Багрянцевым В.Н. и ООО "ЛДЦ "Мечников".

Решением от 17.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого апелляционного суда от 29.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Алиев Ф.З. просит решение от 17.07.2014, постановление апелляционного суда от 29.09.2014 отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.05.2013 N 17137/12, указывает на неправомерность выводов судов о пропуске Аливым Ф.З. срока исковой давности по требованиям о признании недействительными договоров от 28.02.2010, от 01.01.2011. Также заявитель жалобы ссылается на то, что судами обеих инстанций не дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя жалобы о завышенном размере арендной платы, о не рассмотрении Багрянцевым В.Н. возможности приобретения медицинского оборудования непосредственно ООО "ЛДЦ "Мечников", как за счет собственных, так и за счет привлеченных средств, не принятии Багрянцевым В.Н. мер по аренде аналогичного оборудования у третьих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы жалобы и настаивала на ее удовлетворении, а представители предпринимателя, не согласившись с ними, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.10.2007 между учредителями ООО "ЛДЦ "Мечников" Багрянцевым В.Н. и Багрянцевой Яной Валерьевной (далее - Багрянцева Я.В.) а также Алиевым Ф.З. заключено соглашение, согласно которому Алиев Ф.З., имея достаточные финансовые возможности, а Багрянцев В.Н. и Багрянцева Я.В. - высокую деловую репутацию фирмы, наработанные связи, сложившийся коллектив, специальное оборудование и 16-летний положительный коммерческий опыт в сфере оказания платных медицинских услуг и медицинской помощи населению Приморского края, объединили свои усилия с целью получения прибыли от деятельности общества. Учредитель Алиев Ф.З. является одновременно и инвестором общества. Учредители Багрянцев В.Н. и Багрянцева Я.В. уступили Алиеву Ф.З.О. 50% уставного капитала.

Частью 2 данного соглашения установлены обязанности Алиева Ф.З., в том числе по приобретению по договору лизинга с последующим выкупом медицинского и иного оборудования, указанного в Приложении N 1 к договору об инвестировании и необходимого для качественного профессионального функционирования общества; по предоставлению помещения под профессиональную деятельность общества на срок до 10 лет, перепрофилированного под медицинскую деятельность в соответствии со всеми нормами и зарегистрированного в бюро технической инвентаризации, с правом взимать за это арендную плату, установленную отдельными договорами аренды.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 27.12.2013 участниками ООО "ЛДЦ "Мечников" являются: Алиев Ф.З. с долей в уставном капитале в размере 50%, Багрянцев В.Н. с долей в уставном капитале в размере 48% и Багрянцева Я.В. с долей в уставном капитале в размере 2%.

28.02.2010, 01.01.2011, 01.01.2012, 01.01.2013 между ИП Багрянцевым В.Н. (арендодатель) и ООО "ЛДЦ "Мечников" (арендатор) в лице генерального директора Багрянцева В.Н. заключены на аналогичных условиях договоры аренды имущества (оборудования) - медицинского оборудования и мебели, конкретный перечень которого содержится в приложениях к договорам.

В разделе 5 указанных договоров установлен порядок расчетов по ним.

Так, по договору от 28.02.2010 размер арендной платы изначально составлял 10% от первоначальной стоимости оборудования, а впоследствии по дополнительному соглашению от 14.08.2010 увеличен до 15%, по договору от 01.01.2011 - размер арендной платы изначально составлял 8% от первоначальной стоимости оборудования, а по дополнительному соглашению от 31.03.2011 снижен до 4%, по договорам от 01.01.2012 и от 01.01.2013 - размер арендной платы на протяжении срока действия договоров оставался неизменным и составлял 10% от первоначальной стоимости оборудования.

Алиев Ф.З., ссылаясь на то, что указанные договоры являются сделками, в совершении которых имелась заинтересованность Багрянцева В.Н., поскольку последний выступал в качестве арендодателя по оспариваемым договорам, а также действовал от имени арендатора, а, следовательно, они должны были быть одобрены общим собранием участников общества, однако такого одобрения не получили, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, то есть является оспоримой.

При рассмотрении настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанции установили, что спорные договоры аренды, заключенные между ИП Багрянцевым В.Н. (арендодатель) и ООО "ЛДЦ "Мечников" (арендатор) в лице генерального директора Багрянцева В.Н. содержат признаки сделок с заинтересованностью и совершены в отсутствие одобрения общего собрания участников общества, что сторонами в судах обеих инстанций не оспаривалось.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительными договоров аренды от 28.02.2010, от 01.01.2011, от 01.01.2012.

Проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям об оспаривании договоров от 28.02.2010 и 01.01.2011 истек 30.04.2011 и 30.04.2012 соответственно, по требованию об оспаривании договора от 01.01.2012 годичный срок исковой давности не пропущен, поскольку начал течение 30.04.2013, с настоящим иском Алиев Ф.З. обратился в суд первой инстанции 21.01.2014.

При этом апелляционный суд руководствовался тем, что статьей 8 Закона об ООО участнику общества, помимо прочего, предоставлено право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным законом и учредительными документами общества, а также право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

В соответствии с положениями статей 32, 33, 34 Закона об ООО общее собрание участников общества, являясь высшим органом управления в обществе, проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже, чем один раз в год. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В силу пункта 10.3 Устава ООО "ЛДЦ "Мечников" очередное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года, следовательно, общее собрание участников ООО "ЛДЦ "Мечников" по итогам каждого отчетного года должно было проводиться не позднее 30 апреля каждого отчетного года.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец, как участник ООО "ЛДЦ "Мечников", в случае разумной, осмотрительной и добросовестной реализации предоставленных ему Законом об ООО и уставом общества прав мог и должен был узнать о заключении спорных договоров аренды 30 апреля каждого года, следующего за годом, в котором заключена оспариваемая сделка, при проведении общего собрания участников, либо, зная о том, что общее собрание участников общества не проводится, должен был предпринять меры для понуждения руководителя общества к созыву очередного общего собрания участников.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона об ООО суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной, если, среди прочего, не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28), определены вопросы, которые надлежит доказать лицу, заявившему иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью. В частности, данное лицо обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 Закона об ООО).

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Согласно разъяснениям, данным подпунктах 1 и 2 абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 об отсутствии нарушения оспариваемой сделкой интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности то, что предоставление, полученное по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества.

При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе бухгалтерской отчетности общества за 2010-2013 годы, судами установлено, что деятельность общества была прибыльной, а доказательств того, что в случае незаключения оспариваемых договоров деятельность общества могла быть более экономически выгодной, в материалах дела не имеется.

При этом судами обеих инстанций обоснованно принято во внимание, что имущество, переданное в аренду обществу - медицинское оборудование и мебель, было необходимо обществу для осуществления его уставной деятельности.

Поскольку на момент заключения оспариваемых договоров аренды у общества не имелось собственного оборудования, необходимого для извлечения прибыли, а также учитывая договоренность участников, отраженную в соглашении между учредителями от 11.10.2007, суды пришли к правильному выводу о том, что заключение спорных договоров аренды являлось взаимовыгодным для обеих его сторон и исключило причинение еще больших убытков обществу, связанных с невозможностью осуществления его уставной деятельности. Также является обоснованным вывод судов относительно того, что при недоказанности истцом того факта, что совершение сделок повлекло причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, завышенный размер арендной платы сам по себе не может служить основанием для признания договоров аренды недействительными по правилам статьи 45 Закона об ООО.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных Алиевым Ф.З. требований.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя жалобы о завышенном размере арендной платы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о не рассмотрении Багрянцевым В.Н. возможности приобретения медицинского оборудования непосредственно ООО "ЛДЦ "Мечников", как за счет собственных, так и за счет привлеченных средств, не принятии Багрянцевым В.Н. мер по аренде аналогичного оборудования у третьих лиц, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку заявителем жалобы в их обоснование не приведено доказательств как наличия у общества денежных средств достаточных для приобретения медицинского оборудования и инвентаря, так и доказательств возможности получения последним заемных средств, равно как и доказательств наличия на рынке предложений по аренде аналогичного оборудования по более низким ценам.

Доводы жалобы о неправомерности выводов судов о пропуске Аливым Ф.З. срока исковой давности по требованиям о признании недействительными договоров от 28.02.2010, от 01.01.2011, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.05.2013 N 17137/12, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, так как данная правовая позиция основана на иных фактических обстоятельствах, не тождественных обстоятельствам настоящего дела. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что наличие специального оборудования в медицинском центре являлось общедоступным фактом и Алиев Ф.З., проявляя разумную осмотрительность при реализации предоставленных ему Законом об ООО прав, своевременно мог узнать источник его происхождения.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А51-1702/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Головнина А.А. Шведов