Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 декабря 2014 г. N Ф03-5531/14 по делу N А51-3899/2014

г. Хабаровск

18 декабря 2014 г.

А51-3899/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Меркуловой Н.В., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Новокор Сан" - представитель не явился;

от Находкинской таможни - Домина Е.А, представитель по доверенности от 15.09.2014 N 05-32/34778;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новокор Сан"

на решение от 02.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014

по делу N А51-3899/2014

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чугаева И.С., в суде апелляционной инстанции судьи Сидорович Е.Л., Бессчасная Л.А., Рубанова В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новокор Сан"

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Новокор Сан" (ОГРН 1127746401001, ИНН 7715919892, место нахождения: 140143, Московская область, р-он Раменский, дачный пос. Родники, ул. Трудовая, 10, далее - общество, декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692904, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17) об обращении взыскания на сумму денежного залога, исчисленного по таможенной расписке N 10714040/190913/ТР-6320690 (письмо от 22.10.2013 N 10-15/34208); требования об уплате таможенных платежей от 21.10.2013 N 1886 (письмо от 23.10.2013 N 10-15/34252).

Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

Решением суда от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014, в удовлетворении требований общества отказано со ссылкой на пропуск срока подачи заявления, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и отсутствие уважительных причин для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе общество предлагает указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Податель жалобы, ссылаясь на позицию Европейского суда по правам человека, утверждает, что пропуск срока незначителен, причины объективны, не свидетельствуют о злоупотреблении правом и, соответственно, в силу положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, недопускающих ограничение права на судебную защиту, пропущенный процессуальный срок должен быть восстановлен.

Находкинской таможней отзыв на кассационную жалобу не представлен, присутствующий в судебном заседании представитель таможни против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание его представитель не явился.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установили суды и следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 28.05.2012 N NSAN-1-2012, заключенного между компанией ANHUI FOREIGN ECONOMIC AND TRADE DEVELOPMENT CO., LTD. и обществом, в сентябре 2013 года на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по ДТ N 10714040/170913/0040097 (далее - ДТ N 40097), при этом таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". В подтверждении заявленной стоимости обществом представлен пакет документов.

По результатам проверки представленных документов таможней 18.09.2013 принято решение о проведении дополнительной проверки, в адрес декларанта направлен запрос о предоставлении дополнительных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, а также расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ N 40097 в размере 40 962,75 руб.

19.09.2013 после внесения обществом размера обеспечения уплаты таможенных платежей товар был выпущен в свободное обращение на основании таможенной расписки N ТР-6320690.

07.10.2013 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, начислены таможенные платежи в сумме 40 962,75 руб.

В связи с неисполнением обязательства обеспеченного денежным залогом, таможней принято решение об обращении взыскания на сумму денежного залога, исчисленного по таможенной расписке N 10714040/190913/ТР-6320690 в счет погашения части задолженности по уплате таможенных платежей от 15.10.2013 N 1397 (письмо от 22.10.2013 N 10-15/34208).

21.10.2013 таможенным органом в адрес общества направлено требование об уплате таможенных платежей от 21.10.2013 N 1886, согласно которому декларанту предложено уплатить пени в размере 259,09 руб. в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом по ДТ N 40097 (письмо от 23.10.2013 N 10-15/34252).

Не согласившись с решением таможни об обращении взыскания на сумму денежного залога и с требованием об уплате таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В качестве основания для восстановления срока общество указало на его незначительный пропуск (3 дня), а также на новогодние праздники.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого подтвердил апелляционный суд, исходил из того, что общество пропустило процессуальный срок на обращение в суд с данным заявлением, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, в отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, принимает во внимание следующее.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ определено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судами по материалам дела установлено, что обществом по настоящему делу оспаривается решение таможни об обращении взыскания на сумму денежного залога, принятое 22.10.2013, и требование об уплате таможенных платежей от 21.10.2013.

Материалами дела подтверждается и установлено судами, что письмо от 22.10.2013 N 10-15/34208 об обращении взыскания на сумму денежного залога направлено в адрес общества 23.10.2013 простым почтовым отправлением без уведомления о вручении, в почтовое отделение получателя поступило 29.10.2013 согласно почтовому штемпелю на обороте конверта.

Требование об уплате таможенных платежей от 21.10.2013 N 1886 направлено обществу таможней 24.10.2013 заказным письмом с уведомлением о вручении, поступило в почтовое отделение получателя 30.10.2013. Как установили суды, согласно копии уведомления о вручении заказного письма оно было получено 30.10.2013 представителем общества по доверенности.

Ссылки заявителя на сведения сайта Почты России о получении названного письма 01.11.2013 судами не приняты в силу изложенного выше.

Судебная коллегия поддерживает вывод судов в том, что указанное противоречие в датах не влияет на законность оспариваемого судебного акта, так как общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в электронном виде 04.02.2014, то есть в любом случае за пределами установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока.

На основании совокупности исследованных судами по правилам главы 7 АПК РФ доказательств суды пришли к выводу о том, что общество в октябре 2013 года располагало сведениями о принятых оспариваемых решении и требовании, при этом иная, чем у судов первой и апелляционной инстанций, оценка доказательств в кассационном суде недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Из анализа статей 198, 117 АПК РФ следует, что уважительными причинами суд признает обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Оценка обстоятельств и конкретных доказательств, служащих основанием для восстановления пропущенного срока, является прерогативой суда.

Заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока ссылается на новогодние праздники и на то, что пропуск срока в количестве трех дней является незначительным.

Суды, оценивая приведенные в обоснование ходатайства доводы, пришли к выводу о том, что названные обстоятельства не являются исключительными и непреодолимыми, соответственно, не могут быть признаны уважительными.

При этом суды обоснованно указали на то, что у заявителя имелась реальная возможность для своевременного обращения в суд, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют законные основания для переоценки выводов двух судебных инстанций о неуважительности причин пропуска срока на оспаривание ненормативных актов в условиях, когда реальная возможность подачи заявления в предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок у общества имелась.

Указанный вывод судов не противоречат правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы процессуального права. Пропуск указанного выше срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами процессуальных норм и наличии основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и, исходя из доводов кассационной жалобы, принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А51-3899/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

Н.В. Меркулова И.В. Ширяев