Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 декабря 2014 г. N Ф03-5504/14 по делу N А37-209/2014

г. Хабаровск

17 декабря 2014 г.

А37-209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: В.М. Голикова, О.Н. Трофимовой

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Совнархозный": Савин М.Н., представитель по доверенности от 28.01.2013 б/н;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: Давыдова И.А., представитель по доверенности от 16.01.2014 N 05-05/345; Хаванова О.В., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 05-05/00001;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

на решение от 24.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014

по делу N А37-209/2014 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кушниренко А.В.; в апелляционном суде судьи Пескова Т.Д., Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Совнархозный"

(ОГРН 1114910004780, ИНН 4909112090, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Набережная р. Магаданки, 9, каб. 26)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, 39)

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Совнархозный" (далее - ООО "Совнархозный", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - МИФНС N 1 по Магаданской области, инспекция, налоговый орган) от 02.08.2013 N 13-10/28 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014, заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе налогового органа, полагающего, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на нарушение судами статей 169,171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также статей 67,71 АПК РФ, считает, что налогоплательщик не подтвердил обоснованность применения налогового вычета по НДС, поскольку счета-фактуры содержали недостоверные сведения в части указания руководителей, их личных подписей; фото- и видеоматериалы не могут подтверждать факта принятия товарно-материальных ценностей к учету, не подтверждают и факта их приобретения у контрагентов; обществом не представлены документы, подтверждающие доставку материалов на склад; спорные контрагенты не находятся по юридическим адресам и не имеют необходимых условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

ООО "Совнархозный" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении кассационной жалобы представители налогового органа и общества поддержали позиции, изложенные соответственно в жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.12.2014 до 15 часов 00 минут.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, МИФНС России N 1 по Магаданской области проведена камеральная налоговая проверка поданной ООО "Совнархозный" уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, в которой налогоплательщиком предъявлено к возмещению из бюджета НДС в размере 12 274 957 руб.

По результатам проверки составлен акт от 22.05.2013 N 13-10/1597, на основании которого налоговым органом вынесено решение от 02.08.2013 N 13-10/28 об отказе обществу в возмещении НДС в сумме 7 031 732 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области от 07.11.2013 N 11-21.1/6260, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции от 02.08.2013 N 13-10/28 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 02.08.2013 N 13-10/28, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Проверяя на соответствие закону оспариваемое решение инспекции, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности налоговым органом обстоятельств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО "Фирма Крокус", ООО "Снаб-Сервис-ДВС", ООО "Транспортная система Колымы" и ООО "Торговый дом Главснаб".

При этом суды обоснованно исходили из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Из статьи 169 НК РФ следует, что счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должны отвечать требованиям, предусмотренным в пункте 5 статьи 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Исходя из указанных правовых норм, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Представленные документы должны отвечать предъявляемым налоговым законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми связывается применение права на налоговый вычет.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для отказа в возмещении НДС послужила совокупность установленных налоговым органом обстоятельств, свидетельствующая, по его мнению, о недобросовестном характере действий ООО "Совнархозный" по сделкам со спорными контрагентами ООО "Фирма Крокус", ООО "Снаб-Сервис-ДВС", ООО "Транспортная система Колымы", ООО "Торговый дом Главснаб", а именно: наличие в счет-фактурах от спорных контрагентов подписей неустановленных (неуполномоченных) лиц; непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов; отсутствие экономической оправданности в приобретении товарно-материальных ценностей у контрагентов ООО "Снаб-Сервис-ДВС" и ООО "Транспортная система Колымы"; отсутствие документального подтверждения доставки товаров, поименованных в счет-фактурах, от спорных контрагентов; признаки фиктивного характера деятельности спорных контрагентов, а также фиктивности оформленных с ними сделок по поставкам обществу товарно-материальных ценностей.

Арбитражным судом исследованы данные обстоятельства, вместе с тем установлено, что в процессе проведения проверки как самим обществом, так и его контрагентами были представлены исправленные счет-фактуры и товарные накладные (форма ТОРГ-12), при этом положения статьи 169 НК РФ не содержат закрытого перечня условий, при которых допустимы внесения изменений налогоплательщиком в выставленные счет-фактуры. Факт проведения реальных горных работ по добыче драгоценного металла, факт его реализации на сумму 82 459 105 руб. инспекцией не отрицается. Сумма заявленного к возмещению НДС существенно ниже суммы полученного дохода. Доказательств, подтверждающих фиктивность сделок, налоговым органом в подтверждении отказа в возмещении НДС по обжалуемому решению не представлено. Товарно-материальные ценности приняты на учет налогоплательщиком, в процессе рассмотрения дела налогоплательщик представил фото- и видеоматериалы, подтверждающие у него наличие спорных товарно-материальных ценностей.

На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленных как налогоплательщиком, так и налоговым органом в дело доказательств в совокупности и взаимосвязи, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, суды пришли к обоснованному выводу о реальности спорных хозяйственных операций между ООО "Совнархозный" и его контрагентами по приобретению и поставке товарно-материальных ценностей, используемых впоследствии обществом в своей хозяйственной деятельности, и отсутствии у налогоплательщика намерений получить необоснованную налоговую выгоду от взаимоотношений с вышеназванными контрагентами.

С учетом установленных обстоятельств, суды правомерно признали решение налогового органа недействительным.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы инспекции не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку принятых судами доказательств и установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ. О нарушениях судами в применении норм материального права доводы жалобы не содержат, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Учитывая, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А37-209/2014 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

В.М. Голиков О.Н. Трофимова