Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 06АП-4122/14

г. Хабаровск

27 августа 2014 г.

А37-209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Совнархозный": Савин М.Н., представитель по доверенности 28.01.2013 б/н;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: Хаванова О.В., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 05-05/00001; Давыдова И.А., представитель по доверенности от 16.01.2014 N 05-05/345

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

на решение от 24.06.2014

по делу N А37-209/2014

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кушниренко А.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Совнархозный"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

о признании незаконным решения от 08.02.2013 N 13-10/28 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью "Совнархозный" (далее - ООО "Совнархозный", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 13-10/28 от 02.08.2013 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2014 требования Общества с ограниченной ответственностью "Совнархозный" удовлетворены в полном объеме.

Решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области N 13-10/28 от 02.08.2013 признано недействительным и не подлежащим применению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Межрайонную ИФНС России N 1 по Магаданской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Совнархозный" - возместить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме 7 031 732 рублей.

Не согласившись с судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также недоказанностью и необоснованностью решения суда, и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу с ограниченной ответственностью "Совнархозный" в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе Обществу с ограниченной ответственностью "Совнархозный" в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Совнархозный" в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области была проведена камеральная налоговая проверка уточнённой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, в которой ООО "Совнархозный" было предъявлено к возмещению из бюджета НДС в сумме 12 274 957 рублей.

По результатам проверки был вынесен акт N 13-10/1597 от 22.05.2013, на основании которого инспекцией было вынесено оспариваемое решение N 13-10/28 от 02.08.2013, в соответствии с которым налогоплательщику было отказано в возмещении НДС в сумме 7 031 732 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение инспекции N 13-10/28 от 02.08.2013 УФНС России по Магаданской области вынесло решение от 05.11.2013, которым оставила апелляционную жалобу без удовлетворения.

Основанием для отказа ООО "Совнархозный" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7 031 732 рублей послужил вывод инспекции о получении ООО "Совнархозный" необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со следующими "спорными" контрагентами:

- ООО "Фирма Крокус" (3 116 441 рублей);

- ООО "Снаб-Сервис-ДВС" (2 694 952 рублей);

- ООО "Транспортная система Колымы" (762 712 рублей);

- ООО "Торговый дом Главснаб" (457 627 рублей).

В обоснование получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекция привела следующие обстоятельства:

- содержание в счетах-фактурах от "спорных" контрагентов подписей неустановленных (неуполномоченных) лиц;

- не проявление ООО "Совнархозный" должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов;

- отсутствие экономической оправданности в приобретении ТМЦ у контрагентов ООО "Снаб-Сервис-ДВС" и ООО "Транспортная система Колымы";

- отсутствие документального подтверждения доставки товаров поименованных в счетах-фактурах от "спорных" контрагентов;

- признаки фиктивного характера деятельности "спорных" контрагентов, а также фиктивности оформленных с ними сделок по поставкам заявителю ТМЦ.

ООО "Совнархозный, не согласившись с решением инспекции N 13-10/28 от 02.08.2013, в соответствии с которым налогоплательщику было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7 031 732 рубля, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса РФ определен порядок применения налоговых вычетов, в соответствии с которым налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В качестве довода апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, поскольку суд признал правомерным довод общества о том, что в процессе проведения проверки, как самим обществом, так и рядом его спорных контрагентов были представлены исправленные счета-фактуры и товарные накладные (форма ТОРГ-12).

Из апелляционной жалобы следует, что налоговый орган не отрицает, что письмом от 30.04.2013 б/н налогоплательщиком были представлены исправленные (корректировочные) счета-фактуры контрагентов общества.

В то же время, по мнению налогового органа, поскольку в журнале учета полученных счетов-фактур за 3 квартал 2012 отражены счета-фактуры спорных контрагентов, подписанные неустановленным лицами, следовательно, налоговый орган обоснованно не принял вычеты по налогу на добавленную стоимость по операциям налогоплательщика со спорными поставщиками.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 169 Налогового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о правомерности довода ООО "Совнархозный" о том, что в процессе проведения проверки, как самим Обществом, так и рядом его "спорных" контрагентов были представлены исправленные счета-фактуры и товарные накладные (форма ТОРГ-12), поскольку, как правильно посчитал суд, положения статьи 169 НК РФ не содержат закрытого перечня условий, при которых допустимы внесения изменений налогоплательщиком в выставленные счета-фактуры.

В качестве довода апелляционной жлобы инспекция указывает на то обстоятельство, что ООО "Совнархозный" не проявило должной осмотрительности и осторожности в выборе спорных контрагентов, поскольку, по мнению налогового органа общество знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента.

Как установлено судом первой инстанции, у Общества не возникло сомнений в добросовестности его "спорных" контрагентов, поскольку последние выполнили свои обязательства по договорам в полном объёме. Факт подписания счетов-фактур неуполномоченными лицами стал известен обществу только в процессе проверки налоговой декларации, проводимой налоговым органом, после чего ООО "Совнархозный" обратилось к своим контрагентам с просьбой устранить допущенные нарушения при составлении документов. Из материалов дела следует, что ООО "Совнархозный" до окончания камеральной проверки представило инспекции исправленные документы. Данное обстоятельство, как это следует из апелляционной жалобы инспекции, налоговым органом не оспаривалось.

Следовательно, как правильно посчитал суд первой инстанции, названные выше обстоятельства свидетельствуют о добросовестности налогоплательщика.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что вывод суда о недоказанности фиктивного характера деятельности "спорных" контрагентов в обоснование правомерности отказа в возмещение спорной суммы налога на добавленную стоимость, не соответствует фактическим обстоятельствам по следующим основаниям.

Инспекция полагает, что ею представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами.

В частности, отсутствуют документы, подтверждающие факт доставки товаров на склад (транспортные и (или) товарно-транспортные накладные); отсутствует обоснование причин приобретения в 3 квартале 2012 дизельного топлива у ООО "Транспортная система Колымы"; анализ затрат ООО "Совнархозный" (ГСМ) на 1 грамм добытого полезного ископаемого показал, что расход дизельного топлива и моторного масла на 1 грамм добытого полезного ископаемого в 2012 году превышал уровень 2013 года; представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные на поставку ГСМ от поставщика ООО "Транспортная система Колымы" в адрес общества содержат противоречия (по дате отгрузки, предмет, количество, срок поставки отражен лишь в дополнительном соглашении к договору купли-продажи от 01.07.2012); спорные контрагенты и их поставщики не находятся по юридическим адресам; как налогоплательщик, так и спорные контрагенты не имеют необходимых условий для ведения соответствующей финансово-хозяйственной деятельности.

Как установлено судом, факт проведения реальных горных работ по добыче драгоценного металла, факт его реализации на сумму 82 459 105 рублей инспекцией не отрицается. Сумма заявленного к возмещению НДС существенно ниже суммы полученного дохода.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, обстоятельства осуществления транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих фиктивность сделок, налоговым органом в подтверждении отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по обжалуемому решению не представлено.

Следовательно, вывод суда о том, что налоговый орган необоснованно приравнивает факт возможного нарушения контрагентами налогоплательщика требований налогового законодательства при осуществлении их хозяйственно-финансовой деятельности с фактом реального наличия конкретных финансово-хозяйственных операций по приобретению и поставке ТМЦ, используемых обществом в своей хозяйственной деятельности, является правильным.

Кроме этого, как следует из апелляционной жалобы, налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку ТМЦ от спорных контрагентов были приняты на учёт налогоплательщиком, а отражение ТМЦ не по тем бухгалтерским счетам является ошибочным, следовательно, данные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии данных ТМЦ, или не использовании их в хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела налогоплательщик представил фото и видеоматериалы, подтверждающие у него наличие спорных ТМЦ. Кроме того, судом первой инстанции инспекции в рамках арбитражного процесса предлагалось принять участие в осмотре производственных площадей общества для совместного исследования и фиксации доказательств реального наличия у заявителя ТМЦ. Однако инспекция сослалась на окончание налоговой проверки и отсутствие возможности выезда к месту производственной деятельности налогоплательщика, следовательно, как правильно определил суд, на основании части 2 статьи 9 АПК РФ несёт риск наступления последствий не совершения ей действий в установлении данного факта.

Суд также правомерно признал обоснованной ссылку налогоплательщика на Постановление Президиума ВАС РФ N 14227/07 от 04.03.2008, согласно которому суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты (производственное назначение приобретённого товара, фактическое наличие, оприходование и оплата), а не в периоде внесения исправлений. Таким образом, по смыслу статей 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщик вправе применить налоговый вычет в момент, когда возникает совокупность следующих условий: поступление к нему счёта-фактуры и принятие им товара к учёту.

Довод налогового органа о недобросовестности поставщиков налогоплательщика правомерно не принят судом во внимание по настоящему делу, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО "Совнархозный" должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 329-О от 16.10.2003 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Критерии, установленные в пунктах 5 и 6 постановления Пленума ВАС РФ, определяются в отношении налогоплательщика, а не его поставщиков, и, тем более, поставщиков этих поставщиков (нескольких уровней).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, необходимо наличие в совокупности двух условий: действия налогоплательщика без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доказательств наличия двух указанных условий, в том числе в совокупности, налоговым органом не представлено, как не представлено доказательств взаимозависимости, либо аффилированности налогоплательщика с его контрагентами.

При этом суд обоснованно учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (Определение N 36-О от 18.01.2005).

В Российской Федерации, как правовом государстве, законы о налогах должны содержать чёткие и понятные нормы. Неясность налоговой нормы может привести к несогласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному её применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками, что является недопустимым (Определение N 313-О от 10.11.2002).

Для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить доказательства того, что стороны сделки действовали совместно, согласованно и умышленно с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета, что хозяйственные операции носили фиктивный характер, уставная деятельность, для которой получалась продукция, хозяйствующим субъектов не осуществлялась (Определения N 138-О от 25.07.2001, N 93-О от 15.02.2005).

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что согласно решению Европейского Суда по правам человека от 22.01.2009 по делу "Булвес АД" против Болгарии, данный суд установил, что в праве на вычет сумм НДС, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), может быть отказано лишь в делах с признаками "карусельного мошенничества" с названным налогом, когда на основании объективных факторов установлено, что товар поставлялся лицу (налогоплательщику), который знал или должен был знать о том, что покупая товар, он участвует в сделке, связанной с обманным избеганием от уплаты НДС (определение ВАС РФ от 27.04.2009 N ВАС-2635/09, постановление ФАС Уральского округа от 11.04.2011 N Ф09-984/11-С2, постановление ФАС Поволжского округа от 14.04.2011 по делу N А55-16655/2010, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.03.2012 по делу N А03-18057/2010).

Таких доказательств налоговым органом, как установлено судом первой инстанции, в отношении ООО "Совнархозный" и в отношении его поставщиков, не представлено.

Наличие возможных нарушений налогового законодательства "спорными" поставщиками налогоплательщика или их руководителями, а также иными их контрагентами, не означает, как правильно определил суд, отсутствие реальных хозяйственных операций с ООО "Совнархозный", оно лишь означает необходимость проверки указанных лиц компетентными органами и применения к ним соответствующих мер юридического воздействия.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области N 13-10/28 от 02.08.2013 следует признать недействительным и не подлежащим применению, а налог на добавленную стоимость в сумме 7 031 732 рублей подлежащим возмещению ООО "Совнархозный", удовлетворив заявленные требования.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 24.06.2014 по делу N А37-209/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская