Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 декабря 2014 г. N Ф03-5161/14 по делу N А04-8824/2013

г. Хабаровск

16 декабря 2014 г.

А04-8824/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Баберцян Виталия Георгиевича

на решение от 21.05.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014

по делу N А04-8824/2013 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В.Кравцов, в апелляционном суде судьи: Т.С. Гетманова, Т.Д. Козлова, А.И. Михайлова

по иску индивидуального предпринимателя Георгиевой Лиляны Георгиевы

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Баберцян Виталию Георгиевичу

о взыскании 2 162 153 руб. 20 коп.

Индивидуальный предприниматель Георгиева Лилян Георгиева (далее - ИП Георгиева Л.Г.; ОГРНИП 312280116600010; ИНН: 253715979002; место жительства: 675000, Амурская область, город Благовещенск) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Баберцян Виталию Георгиевичу (далее - глава КФХ Баберцян В.Г.; ОГРН: 304281327900063; ИНН: 281000053917; место нахождения: 676741, Амурская область, поселок городского типа Архара, улица Щукина, 1, 2) о взыскании 1 186 200 руб. основного долга по договору поставки от 18.06.2012 N 12/26, 1 108 807, 60 руб. неустойки, начисленной за период с 11.11.2012 по 04.02.2013, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара и наличием оснований для взыскания с него образовавшейся задолженности и неустойки в соответствии со статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), а также расходов на оплату услуг представителя на основании статей 106, 110 АПК РФ.

Решением от 21.05.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014, с главы КФХ Баберцян Виталия Георгиевича в пользу индивидуального предпринимателя Георгиевой Лиляны Георгиевы взыскано 1 541 447, 96 руб., из которых:1 186 200 руб. основного долга, 270 000 руб. неустойки за период с 11.11.2012 по 04.02.2014, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 20 772, 96 руб. расходов на оплату услуг эксперта. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, глава КФХ Баберцян В.Г. в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального характера, связанные с ненадлежащим уведомлением ответчика о возобновлении производства по делу и назначения его к слушанию, что, по мнению заявителя, лишило его права на полноценную судебную защиту, в том числе, на право задавать вопросы свидетелям. Также ответчик заявляет о неполном исследовании судом всех существенных обстоятельств дела. Считает, что некоторые документы (накладная N 27, накладная N 79, распоряжение N 15) подписаны до подписания спорного договора и не имеют к рассмотрению настоящего дела никакого отношения, а накладная N 27 подписана неуполномоченным лицом. Ссылается на незаконность судебных актов ввиду вышеперечисленных обстоятельств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.06.2012 между ИП Георгиева Л.Г. и главой КФХ Баберцян В.Г. заключен договор поставки N 12/26, по которому истец обязался поставить ответчику средства химизации на общую сумму 1 167 800 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора срок оплаты стоимости товара установлен до 10.11.2012.

Согласно пункту 2.4. договора при нарушении сроков оплаты товара покупатель обязан оплатить товар по следующим ценам:

- Пивалт, ВК (100 г/л имазетапир) - 820 руб./л.;

- Тифи, ВДГ (750 г/кг тифенсульфурон-метил) - 16 000 руб./кг.

Судами установлено, что по товарной накладной от 20.06.2012 N 10 ответчик получил от истца товар на общую сумму 1 167 800 руб.

Также установлено, что глава КФХ Баберцян В.Г. внес часть платежа за поставленный товар на сумму 200 000 руб. платежным поручением от 01.03.2013 N 11.

Направленная в адрес главы КФХ Баберцян В.Г. претензия от 10.10.2013 б/н об оплате товара на сумму 1 186 200 руб. (с учетом оплаты части долга в сумме 200 000 руб.) оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предпринимателя Георгиевой Г.Л. в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались нормами статей 486, 506, 616 ГК РФ, заключением почерковедческой экспертизы, показаниями свидетелей.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При этом в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При рассмотрении судом настоящего дела проведена судебная экспертиза, предметом исследования которой явились договор N 12/26 и накладная N 10. Согласно результатам экспертизы подписи от имени Баберцяна В.Г. в договоре N 12/26 на поставку продукции от 18.06.2012 в строках "Покупатель" и "Глава ИП Баберцян Виталий Георгиевич", в товарной накладной N 10 от 20.06.2012 в строках "Груз принял", "Груз получил" выполнены, вероятно, не самим Баберцяном Виталием Георгиевичем, а другим лицом.

Оценивая заключение эксперта наряду с другими доказательствами, суды, всесторонне исследовав представленные документы, пришли к правильному выводу о том, что поскольку выводы эксперта не носят однозначного и категоричного характера, данное заключение не может достоверно свидетельствовать об отсутствии между сторонами отношений по договору поставки.

Так, в материалах дела имеется накладная N 27 о получении ответчиком в ООО "АгроХимПром-Благовещенск" товара, являвшегося предметом договора с истцом. Данный документ имеется в деле в подлиннике. На указанном документе имеется подпись и печать ответчика. Заявлений о фальсификации данного доказательства ответчиком не представлено.

При этом согласно распоряжению N 15 от 05.06.2012 истец распорядился выдать товар ответчику со склада ООО "АгроХимПром-Благовещенск", посредством его доставки ООО "Твой диспетчер".

Также судами установлено, что по товаротранспортной накладной ООО "Твой диспетчер" N 79 от 05.06.2012 года ответчик получил товар 06.06.2012. Заявления о фальсификации данного доказательства ответчиком не сделано.

Судами также приняты во внимание свидетельские показания Вакулина К.С. и Лисового Е.А. которые с учетом данных документов позволяют судить о наличии факта поставки товара на спорную сумму, равно как и факт оплаты ответчиком 01.03.2013 части долга на 200 000 руб. платежным поручением N 11 от 01.03.2013 по счету N 10 от 20.06.2012, предъявленному к оплате покупателю ИП Баберцян В.Г. за товар на общую сумму 1 167 800 руб., в котором в качестве товара указан пивалт. ВК 1 550 л., тифи, ВДГ 7,2 кг., что соответствует условиям договора.

В этой связи, суды пришли к обоснованному выводу о поставке товара именно в рамках спорных правоотношений и о наличии задолженности по договору поставки от 18.06.2012 N 12/26 в размере 1 186 200 руб.

Снижая размер предъявленной к взысканию неустойки и частично удовлетворения исковые требования о взыскании неустойки в размере 270 000 руб., арбитражные суды исходили из следующего.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если такая ответственность предусмотрена законом или договором (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В статье 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая факт нарушения ответчиком условий договоров в части оплаты поставленного товара, суды установили наличие в связи с этим оснований для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора. При этом арбитражными судами, с учетом ходатайства ответчика, установлено, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

С учетом установленного, положений статьи 333 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о снижении размера взыскиваемой с общества неустойки до 270 000 руб.

Данный вывод судов соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Удовлетворяя требования об оплате расходов на оплату услуг представителя, суды исходили из следующего.

Так, согласно правилам ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.10.2013, акт от 30.11.2013 N 17, расходный кассовый ордер N 7 от 31.11.2013.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, суды принимая во внимание минимальные ставки оплаты услуг адвокатов в Амурской области (решение Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012) и объем выполненной представителем работы, посчитали заявленное вознаграждение в сумме 30 000 руб. разумным.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанцией не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.05.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А04-8824/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов