Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 декабря 2014 г. N Ф03-5685/14 по делу N А24-1588/2014

г. Хабаровск

17 декабря 2014 г.

А24-1588/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 10 апреля 2015 г. N 303-АД15-2012 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Л.К. Кургузовой, Н.В. Меркуловой

при участии:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Город 415" - представитель не явился;

от административного органа: Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" - Лукьянов Д.В., представитель по доверенности от 31.12.2013 N 10/14;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю"

на решение от 04.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014

по делу N А24-1588/2014

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Н. Довгалюк, в суде апелляционной инстанции судьи Е.Н. Номоконова, С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеева

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Город 415"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю"

о признании незаконным и отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью "Город 415" (ОГРН 1134177000913, ИНН 4101158009, место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Рыбаков, 4, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (ОГРН 1024101036948, ИНН 4101041593, место нахождения: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Карла Маркса, 1,1, далее - учреждение, административный орган) от 28.03.2014, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 04.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014, заявление общества удовлетворено в полном объеме. Постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ признано незаконным и отменено, так как суды пришли к выводу о наличии существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, судами не учтено, что применение пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ возможно в том случае, если речь идет об одном и том же субъекте ответственности. Как указывает учреждение, на момент привлечения общества к административной ответственности отсутствовали какие-либо постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении этого же юридического лица, следовательно, отсутствовали основания для применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.04.2013 административным органом проведена проверка промысловой деятельности судна СТР "Уташуд", принадлежащего ООО "Устькамчатрыба", которое под управлением капитана Казанцева Е.А. осуществляло прибрежное рыболовство с использованием разноглубинного трала в Петропавловск-Командорской подзоне на основании разрешения N 412013020235.

Вступившим в законную силу постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11.10.2013 капитан судна Казанцев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в однократном размере стоимости водных биологических ресурсов в сумме 1 526 400 руб.

24.03.2014 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ. Основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось допущенное капитаном судна СТР "Уташуд" Казанцевым Е.А. в период с 31.03.2013 по 03.04.2013 нарушение требований пункта 36.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 06.07.2011 N 671 (далее - Правила рыболовства).

28.03.2014 учреждением вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3 052 800 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок осуществления рыболовства и правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении предусмотренных законодательством правил осуществления рыболовства и добычи водных биоресурсов.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое правовыми актами возложены обязанности по соблюдению установленных правил рыболовства и добычи водных биоресурсов; субъективная сторона правонарушения характеризуется виной допустившего нарушения лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, свидетельствуют о том, что на дату совершения административного правонарушения судно СТР "Уташуд" находилось в собственности ООО "Устькамчатрыба". Капитан судна Казанцев Е.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Устькамчатрыба" и действовал от имени и в интересах данного юридического лица.

Привлекая ООО "Город 415" к административной ответственности за допущенное капитаном СТР "Уташуд" Казанцевым Е.А. нарушение Правил рыболовства административный орган руководствовался положениями части 5 статьи 2.10 КоАП РФ, согласно которой при разделении юридического лица или при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается то юридическое лицо, к которому согласно разделительному балансу перешли права и обязанности по заключенным сделкам или имуществу, в связи с которыми было совершено административное правонарушение.

Из разделительного баланса, утвержденного решением внеочередного общего собрания участников ООО "Устькамчатрыба" от 01.04.2013 следует, что в результате реорганизации ООО "Устькамчатрыба" выделено ООО "Город 415", к которому в порядке правопреемства перешли права и обязательства в части добычи (вылова) водных биологических ресурсов, их приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биологических ресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов и реализации, в том числе в отношении минтая, добываемого в Петропавловск-Командорской подзоне.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28.02.2014 по делу N 5-30/2014 прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО "Устькамчатрыба" по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Камчатского краевого суда от 02.04.2014 постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 28.02.2014 отменено, производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 8.17 в отношении ООО "Устькамчатрыба" прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанные судебные акты не содержат выводов о том, что ООО "Устькамчатрыба" является ненадлежащим субъектом административной ответственности в связи с имевшей место реорганизацией и выделением ООО "Город 415".

Судами установлено, что на дату составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Город 415" и вынесения постановления о привлечении данного юридического лица к административной ответственности по указанной выше статье в производстве суда общей юрисдикции находилось дело об административном правонарушении по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, возбужденное по одному и тому же факту нарушения капитаном судна СТР "Уташуд" Правил рыболовства, но в отношении юридического лица ООО "Устькамчатрыба"; согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Город 415" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.05.2013, в то время как датой совершения вмененного правонарушения является 03.04.2013; на момент возбуждения в отношении ООО "Город 415" дела об административном правонарушении по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ судом общей юрисдикции вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Устькамчатрыба".

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что дела об административных правонарушениях в отношении вышеназванных юридических лиц возбуждены по одному и тому же факту нарушения Правил рыболовства, суды сочли характер допущенного административным органом нарушения порядка привлечения к административной ответственности существенным и неустранимым, что, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Неправильная ссылка судов на пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не привела к принятию неправильного решения по существу заявленных требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, неправильного применения норм материального права не выявлено, следовательно, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А24-1588/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Л.К. Кургузова Н.В. Меркулова