Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 05АП-11503/14

г. Владивосток

19 сентября 2014 г.

Дело N А24-1588/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федеральное государственного казённого учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю",

апелляционное производство N 05АП-11503/2014

на решение от 04.08.2014

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-1588/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Город 415" (ИНН

4101158009, ОГРН 1134177000913, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.05.2013)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (ИНН 4101041593, ОГРН 1024101036948, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)

об оспаривании постановления от 28.03.2014 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю": представитель Телегин А.С. по доверенности от 31.12.2013 сроком действия до 31.12.2014, паспорт

от ООО "Город 415": не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Город 415" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления федерального государственного казённого учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (далее - учреждение, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 04.08.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объёме, с чем не согласился административный орган, обратившийся с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что до момента составления протокола об административном правонарушении в отношении общества каких-либо дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, в том числе по факту нарушений правил рыболовства при использовании судна СТР "Уташуд" не возбуждено. Полагает, что для применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не имелось оснований, так как в отношении ООО "Устькамчатрыба" возбуждено лишь одно дело об административном правонарушении, как и в отношении общества.

От общества отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилось, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

04.04.2013 в 17 часов 00 минут Камчатского времени должностными лицами ПУ ФСБ России по Камчатскому краю проведена проверка промысловой деятельности судна СТР "Уташуд" (собственник - ООО "Устькамчатрыба"), которое под управлением капитана Казанцева Е.А. осуществляло прибрежное рыболовство с использованием разноглубинного трала в Петропавловск-Командорской подзоне (район 6102.2) на основании разрешения N 412013020235, выданного Северо-Восточным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству 26.12.2012.

При изучении изъятой с борта СТР "Уташуд" судовой документации, должностное лицо ПУ ФСБ России по Камчатскому краю пришло к выводу о том, что капитан судна Казанцев Е.А. вел специализированный промысел минтая в запретные сроки в Авачинском и Кроноцком заливах Петропавловск-Командорской промысловой подзоны.

По данному факту 05.04.2013 в отношении капитана судна СТР "Уташуд" Казанцева Е.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования.

11.10.2013 судьей Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края вынесено постановление, которым капитан судна СТР "Уташуд" Казанцев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в однократном размере стоимости водных биологических ресурсов в сумме 1 526 400 рублей.

Из содержания вышеназванного постановления усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края пришел к выводу о нарушении капитаном судна СТР "Уташуд" Казанцевым Е.А. требований пункта 36.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 06.07.2011 N 671, согласно которому запрещается специализированный промысел минтая в Авачинском и Кроноцком заливах с начала массового нереста, но не позднее, чем с 15 февраля по 1 мая, а снюрреводами с 16 марта по 5 мая.

Решением судьи Камчатского краевого суда от 13.11.2013, постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2014 постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 11.10.2013 в отношении Казанцева Е.А. оставлено без изменения.

24.03.2014 старшим государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ. Основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось допущенное капитаном судна СТР "Уташуд" Казанцевым Е.А. в период с 31.03.2013 по 03.04.2013 нарушение требований пункта 36.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна.

28.03.2014 первым заместителем начальника ПУ ФСБ России по Камчатскому краю вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 052 800 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2014.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 8.17 установлено, что нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двукратного до трёхкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок осуществления рыболовства и правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении предусмотренных законодательством правил осуществления рыболовства и добычи водных биоресурсов.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое правовыми актами возложены обязанности по соблюдению установленных правил рыболовства и добычи водных биоресурсов; субъективная сторона правонарушения характеризуется виной допустившего нарушения лица.

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов, состоящим из Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ), других федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3, часть 1 статьи 5 Закона N 166-ФЗ), а также подзаконными нормативно-правовыми актами органов государственной власти и местного самоуправления, принятыми в пределах предоставленных им полномочий.

В соответствии с положениями статьи 43.1 Закона N 166-ФЗ, правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна, обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Росрыболовства от 06.07.2011 N 671 утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, действовавшие на дату совершения вменённого административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 36.4 вышеназванных Правил рыболовства запрещён специализированный промысел минтая в Авачинском и Кроноцком заливах с начала массового нереста, но не позднее чем с 15 февраля по 1 мая, а снюрреводами с 16 марта по 5 мая.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

С учётом названных требований КоАП РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности совершения вменённого обществу административного правонарушения, выразившегося в нарушении капитаном судна СТР "Уташуд" Казанцевым Е.А. требований пункта 36.4 Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На дату совершения административного правонарушения (31.03.2013 - 03.04.2013) судно СТР "Уташуд" принадлежало ООО "Устькамчатрыба", с которым состоял в трудовых отношениях капитан судна Казанцев Е.А., действовавший от имени и в интересах данного юридического лица.

Из имеющегося в материалах дела разделительного баланса, утверждённого решением внеочередного общего собрания участников ООО "Устькамчатрыба" от 01.04.2013, следует, что в результате реорганизации ООО "Устькамчатрыба" выделено ООО "Город 415", к которому в порядке правопреемства перешли права и обязательства в части добычи (вылова) водных биологических ресурсов, их приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биологических ресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов и реализации, в том числе в отношении минтая, добываемого в Петропавловск-Командорской подзоне.

Частью 5 статьи 2.10 КоАП РФ предусмотрено, что при разделении юридического лица или при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается то юридическое лицо, к которому согласно разделительному балансу перешли права и обязанности по заключенным сделкам или имуществу, в связи с которыми было совершено административное правонарушение.

Представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что общество зарегистрировано в результате процедуры реорганизации в форме выделения из ООО "Устькамчатрыба" 23.05.2013.

В силу пункта 3 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Таким образом, при установлении факта совершения ООО "Устькамчатрыба" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, привлечению к административной ответственности за указанное деяние подлежало общество как правопреемник ООО "Устькамчатрыба" в части прав и обязанностей по заключённым сделкам и имуществу, в связи с которыми было совершено административное правонарушение.

Как установлено судом, по факту нарушения капитаном судна СТР "Уташуд" Казанцевым Е.А. пункта 36.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна управлением составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Устькамчатрыба" по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28.02.2014 по делу N 5-30/2014 прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ООО "Устькамчатрыба" по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Камчатского краевого суда от 02.04.2014 постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 28.02.2014 отменено, производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 8.17 в отношении ООО "Устькамчатрыба" прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, на дату составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ производство по ранее возбуждённому делу об административном правонарушении в отношении ООО "Устькамчатрыба" не было прекращено, то есть по одному и тому же факту совершения административно наказуемого деяния имелось два дела об административном правонарушении в отношении разных юридических лиц.

Исходя из положений статьи 31.1 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в Письме Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2003 N 1536-7/общ, постановление судьи районного суда, принятое по делу об административном правонарушении, в случае его обжалования в вышестоящий суд вступает в законную силу немедленно после вынесения соответствующего решения судьей вышестоящего суда.

28.02.2014 по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Устькамчатрыба" судом вынесено постановлении о прекращении производства по делу, о котором могло и должно было быть известно административному органу.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о нарушении управлением вышеперечисленных требований закона при вынесении постановления от 28.03.2014.

Судебная коллегия учитывает существенный и неустранимый характер допущенного нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 1, л.д. 57) общество с ограниченной ответственностью "Город 415" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.05.2013, в то время как датой совершения вменяемого ему административного правонарушения является 03.04.2013. Таким образом, на момент совершения административного правонарушения общество с ограниченной ответственностью "Город 415" еще не существовало как юридическое лицо, следовательно, не могло данное правонарушение совершить.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об удовлетворении требования общества о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и не опровергают установленные при рассмотрении дела обстоятельства.

С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.08.2014 по делу N А24-1588/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева