Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 декабря 2014 г. N Ф03-5232/14 по делу N А24-1444/2014

г. Хабаровск

18 декабря 2014 г.

А24-1444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Кургузовой Л.К., Филимоновой Е.П.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Эридан" - представитель не явился;

от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эридан"

на решение от 10.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014

по делу N А24-1444/2014

Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Иванушкина К.Ю., в суде апелляционной инстанции судьи Рубанова В.В., Бессчасная Л.А., Солохина Т.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эридан"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю"

о признании незаконным и отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью "Эридан" (ОГРН 1074101006231, ИНН 4101119000, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 38, оф. 215, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (ОГРН 1024101036948, ИНН 4101041593, место нахождения: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Карла Маркса, 1/1, далее - управление, административный орган) от 18.03.2014 N 9862/433/14, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о назначении обществу наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву доказанности состава вмененного обществу административного правонарушения.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить полностью. По мнению заявителя жалобы, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении принято должностным лицом с нарушением части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Кроме того, как указывает общество, полученные в рамках уголовного дела документы не могут быть положены в основу решения суда в качестве доказательств совершения административного правонарушения, так как названные документы составлены позже оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, считает факт нарушения недоказанным.

Управление в отзыве против доводов кассационной жалобы возражает, считает жалобу необоснованной, просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание их представители не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, судно СРТМ "Майборг", принадлежащее обществу на праве аренды на основании договора фрахтования судна без экипажа от 09.12.2013 N МП/ЭР-03, под управлением капитана Кузнецова В.Г. 19.01.2014 в 13 час. 02. мин. (время камчатское) в средних географических координатах 50?00,0' северной широты и 154?32,2' восточной долготы вошло в территориальное море Российской Федерации из исключительной экономической зоны Российской Федерации, тем самым пересекло линию Государственной границы Российской Федерации (далее - Государственная граница) вне установленных пунктов пропуска, без прохождения пограничного и иных видов контроля.

По данному факту нарушения судном СРТМ "Майборг" правил пересечения государственной границы управлением в отношении общества 17.03.2014 в отсутствие его законного представителя, уведомленного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения указанного протокола, а также иных материалов дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 18.03.2014 N 9862/433/14 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражным суд с соответствующим заявлением.

Суды обеих инстанций, оценивая по правилам главы 7 АПК РФ доказательства в деле, пришли к выводу о доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, вины последнего и соблюдении управлением порядка привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 названного Кодекса.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения, с учетом положений статей 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации", выражается в пересечении Государственной границы российским судном без уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу. Объектом посягательства являются конкретные правила режима Государственной границы.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем жалобы, что 19.01.2014 в 13 час. 02. мин. (время камчатское) в средних географических координатах 50?00,0' северной широты и 154?32,2' восточной долготы судно СРТМ "Майборг", принадлежащее обществу, пересекло линию государственной границы вне установленного пункта пропуска и без осуществления пограничных и иных видов контроля, вошло в территориальное море Российской Федерации из исключительной экономической зоны Российской Федерации. Данный факт совершения обществом административного правонарушения, как правомерно указали суды, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17.03.2014, схемой нарушения режима Государственной границы судном СРТМ "Майборг", протоколами допросов и опросов членов экипажа, ответом пограничного управления об отсутствии за 19.01.2014 уведомлений о пересечении государственной границы.

При этом названные выше документы судами были оценены в совокупности с иными представленными лицами, участвующими в деле, сторонами доказательствами в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, основания для переоценки выводов судов о наличии факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Доказательства, опровергающие наличие события административного правонарушения, материалы дела не содержат, заявителем жалобы не представлены.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды, признавая общество виновным в совершении правонарушения, обоснованно исходили из того, что у него имелась возможность для принятия всех зависящих от него мер по соблюдению капитаном судна требований Закона РФ "О Государственной границе Российской Федерации", объективные причины, препятствовавшие вышеназванному действию, судами не выявлены и заявителем не приведены. При этом, как верно указали суды, общество, вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы, должно не только знать о существовании обязанностей, но и обеспечить их выполнение, то есть проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности для строгого соблюдения требований закона.

Таким образом, наличие в действиях общества вины в совершении вмененного административного правонарушения, а, соответственно, и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нашло подтверждение в материалах дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что в основу решения суда в качестве доказательств положены документы, полученные в рамках уголовного дела позже вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, не нашли подтверждения и правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеют, поскольку основаны на предположении. Факт совершения административного правонарушения и вина общества в его совершении подтверждены перечисленными выше доказательствами, полученными управлением в рамках дела об административном правонарушении N 9862/433-14, которые оценивались судом в совокупности по правилам главы 7 АПК РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не выявлено и материалы дела не содержат.

Ссылки заявителя жалобы на то, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении принято должностным лицом с нарушением положения части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, также обоснованно не приняты судами.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Вмененное обществу правонарушение, как установили суды и следует из материалов дела, совершено на морском участке Государственной границы, при этом названное нарушение было обнаружено Пограничным управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю, о чем в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении и на основании статьи 23.10 КоАП РФ вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, протокол составлен и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В связи с тем, что административное расследование по делу не проводилось, правонарушение выявлено должностными лицами административного органа и ими же рассмотрено, ходатайств о передаче дела на рассмотрение в иной орган не поступало в совокупности с тем, что местом нахождения общества является г. Петропавловск-Камчатский, судебной коллегией не усматривается в действия управления существенных процессуальных нарушений.

Принимая во внимание, что суды применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушения процессуальных норм, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлены, то основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, отсутствуют. Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А24-1444/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

Л.К. Кургузова Е.П. Филимонова