Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 декабря 2014 г. N Ф03-5750/14 по делу N А59-2304/2014

г. Хабаровск

17 декабря 2014 г.

А59-2304/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, С.И. Гребенщикова

при участии:

от ответчика: ООО Предприятие "Техника" - Стародубцева В.В., представитель по доверенности от 01.12.2014 N 126

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Техника"

на решение от 14.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014

по делу N А59-2304/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.П. Пустовалова, в апелляционном суде - судьи А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев, Н.А. Скрипка

по иску департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска

к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие "Техника"

об освобождении незаконно занимаемого земельного участка

Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 32; далее - департамент) на основании статей 301, 305, 433, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском обществу с ограниченной ответственностью Предприятие "Техника" (ОГРН 1026500520705, ИНН 6501012907, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Вокзальная, 9А-30; далее - ООО Предприятие "Техника", общество) об освобождении земельного участка N 6718/1, площадью 0,1669 га, расположенного северо-западнее пересечения ул. Крайней и пр. Мира, от временной базы оптовой торговли промышленными товарами, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу и передаче его истцу по акту приема-передачи (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, иск удовлетворен.

ООО Предприятие "Техника", не согласившись с принятыми судебными актами, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, неправильным применением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на статью 287 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) приводит доводы о том, что судами не принято во внимание, что объектом арендных правоотношений в рассматриваемом случае является земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, со сроком аренды свыше 5 лет. В этой связи полагает, что договор аренды от 07.05.2002 N 2827 может быть расторгнут по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении его условий арендатором. Между тем таких нарушений судом не установлено.

Кроме этого, при рассмотрении доводов ответчика о предоставлении более длительного времени для добровольного исполнения судебного решения суды не дали оценки тому обстоятельству, что им не оспаривается фактическая необходимость освобождения земельного участка.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО Предприятие "Техника" поддержал приведенные в жалобе доводы.

Проверив законность состоявшихся решения от 14.08.2014, постановления от 14.10.2014 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 30.01.2002 N 142 ООО Предприятие "Техника" предоставлен земельный участок N 6718/1 площадью 0,1480 га, расположенный северо-западнее пересечения ул. Крайней и пр. Мира, для разработки генплана проектирования временной базы оптовой торговли промышленными товарами, на основании акта выбора земельного участка N 321 о предварительном согласовании места размещения объекта на срок с 30.01.2002 по 30.01.2003.

На основании данного постановления Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска, правопреемник в настоящем - департамент (арендодатель) и ООО Предприятие "Техника" (арендатор) подписали договор аренды от 07.05.2002 N 2827, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды спорный земельный участок.

Постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 30.10.2007 N 2217 ООО Предприятие "Техника" продлен срок аренды земельного участка N 6718/1 с 30.01.2003 по 31.07.2008, увеличен размер площади с 0,1480 га до 0,1669 га, из них площадь, ограниченная в использовании составила 0,0213 га под инженерными коммуникациями.

Соглашением от 09.11.2007 N 2738/2 в договор внесены соответствующие изменения.

Договор аренды от 07.05.2002 N 2827 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Сахалинской области от 07.07.2011 N 01/036/2011-141.

Впоследствии департамент письмом от 30.01.2014 N 333-014/07 уведомил общество о прекращении в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ арендных отношений, а также о необходимости не позднее трехмесячного срока с момента получения уведомления освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи.

Неисполнение ООО Предприятие "Техника" указанного требования об освобождении земельного участка послужило основанием для предъявления департаментом в арбитражный суд настоящего иска.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Судами установлено, что спорный договор не зарегистрирован в установлен порядке, однако сторонами был подписан добровольно и без каких-либо замечаний, земельный участок передан арендатору и фактически им использовался.

В этой связи судами сделан согласующийся с правовой позицией, приведенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", правильный вывод о том, к правоотношениям сторон подлежат применению правила, установленные главой 34 ГК РФ "Аренда".

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку после истечения срока действия договора аренды (31.07.2008) арендатор продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя, то данный договор суды сочли возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь требованиями статьи 622 ГК РФ, с учетом оценки представленного в материалы дела уведомления департамента от 30.01.2014 N 333-014/07, которое было получено ответчиком 05.02.2014, установили факт пользования ООО Предприятие "Техника" спорным земельным участком в отсутствие на то законных оснований ввиду прекращения арендных правоотношений, в результате чего правомерно обязали общество его освободить.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на статью 287 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ о том, что судами не учтено, что объектом арендных правоотношений в рассматриваемом случае является земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, со сроком аренды свыше 5 лет, поэтому договор аренды от 07.05.2002 N 2827 может быть расторгнут по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении его условий арендатором, отклоняется кассационным судом как основанный на неверном толковании норм материального права, которые не применимы в данном случае.

Иные доводы ООО Предприятие "Техника", изложенные в кассационной жалобе, не имеют правового значения для настоящего спора и не влияют на выводы судов первой и апелляционной инстанций по делу.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А59-2304/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.В. Цирулик С.И. Гребенщиков