Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 05АП-12263/14

г. Владивосток

14 октября 2014 г.

Дело N А59-2304/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Техника",

апелляционное производство N 05АП-12263/2014

на решение от 14.08.2014

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-2304/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780, адрес регистрации: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Карла Маркса, 32)

к Обществу с ограниченной ответственностью Предприятие "Техника" (ОГРН 1026500520705, ИНН 6501012907, адрес регистрации: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Вокзальная, 9а-30)

об освобождении незаконно занимаемого земельного участка,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика: Стародубцева В.В. - представитель по доверенности от 01.10.2014 N 76 сроком на три месяца,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие "Техника" (далее - ООО "Техника") об освобождении незаконно занимаемого земельного участка N 6718/1 площадью 0,1669 га, расположенного северо-западнее пересечения ул.Крайней и пр.Мира, от временной базы оптовой торговли промышленными товарами, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу и передаче его Департаменту по акту приема-передачи (с учетом уточнения искового заявления).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Техника" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. Указывает на отсутствие в материалах дела актуальной информации о наличии либо отсутствии государственной регистрации договора аренды и дополнительного соглашения к нему. Также считает, что обязанность по государственной регистрации договора аренды была возложена на Департамент как на арендодателя. Указывает на необходимость предоставления обществу более длительного, трехмесячного срока на освобождение земельного участка и на нарушение его прав предоставлением срока длительностью один месяц.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв Департамента на апелляционную жалобу, в котором истец просит в её удовлетворении отказать.

Департамент, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании представитель ООО "Техника" поддержал апелляционную жалобу, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя ответчика, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 30.01.2002 N 142 ООО Предприятию "Техника" предоставлен земельный участок N 6718/1 площадью 0,1480 га, расположенный северо-западнее пересечения ул.Крайней и пр.Мира, для разработки генплана проектирования временной базы оптовой торговли промышленными товарами, на основании акта выбора земельного участка N321 о предварительном согласовании места размещения объекта на срок с 30.01.2002 по 30.01.2003.

На основании указанного постановления Комитет по управлению муниципальной собственностью города Южно-Сахалинска (правопреемник - Департамент) (арендодатель) и ООО "Техника" (арендатор) заключили договор аренды от 07.05.2002 N 2827, по которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды вышеуказанный земельный участок.

Постановлением от 30.10.2007 N 2217 обществу продлен срок аренды земельного участка с 30.01.2003 по 31.07.2008, увеличен размер площади с 0,1480 га до 0,1669 га, из них площадь, ограниченная в использовании, составила 0,0213 га под инженерными коммуникациями. Соглашением от 09.11.2007 N2738/2 в договор внесены соответствующие изменения.

Поскольку договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке, обществу направлено уведомление от 30.01.2014 исх.N 333-014/07 о прекращении арендных отношений по договору аренды земельного участка от 07.05.2002 с предложением в трехмесячный срок с момента его получения освободить земельный участок от установленного объекта и передать его Департаменту по акту приема-передачи.

Поскольку предложение об освобождении земельного участка обществом по настоящее время не исполнено, Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор аренды между сторонами, первоначально заключенный на срок один год (с 30.01.2002 по 30.01.2003) подлежал государственной регистрации, однако не был зарегистрирован, что в соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК по общему правилу влечет его незаключенность.

В апелляционной жалобе общество сослалось на то, что отсутствие государственной регистрации договора аренды установлено судом первой инстанции лишь на основании уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, датированного 07.07.2011, доказательств наличия государственной регистрации договора со своей стороны не предоставил.

Вместе с тем в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление от 17.11.2011 N 73) разъяснено следующее.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Как установлено судом, Департамент фактически передал земельный участок в аренду обществу (пункт 1.1 договора аренды), а общество приняло его без каких-либо замечаний и продолжает пользоваться до настоящего времени, что подтверждается также доводами апелляционной жалобы.

Поскольку в силу вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 передача земельного участка в пользование ответчику и фактическое пользование ответчиком земельным участком связало стороны обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон, то к правоотношениям сторон подлежат применению правила, установленные главой 34 ГК РФ "Аренда".

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Соглашением от 09.11.2007 стороны продлили первоначально заключенный на один год договор аренды на срок до 31.08.2008.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Однако по правилу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Поскольку после окончания срока договора (31.07.2008, с учетом соглашения к договору от 09.11.2007) арендодатель не возражал относительно использования земельного участка, договор аренды между сторонами считается возобновленным на неопределенный срок с 31.07.2008.

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ установлено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, уведомление об отказе от договора ответчиком получено 05.02.2014, следовательно, срок исполнения законного требования Департамента об освобождении земельного участка истек 05.05.2014 и с указанной даты договор аренды от 07.05.2002, как и обязательства сторон по нему прекратились.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии иных законных оснований владеть и пользоваться земельным участком в настоящее время.

С учетом изложенного исковые требования Департамента в части освобождения земельного участка подлежат удовлетворению. При этом, учитывая установленные судом основания для освобождения земельного участка, доводы апеллянта о наличии вины Департамента в неисполнении обязанности по государственной регистрации договора аренды не имеют правового значения для рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ответчику необходимо три месяца для освобождения земельного участка. Истец заявил о необходимости освобождения земельного участка в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

При этом о необходимости освобождения земельного участка ответчику стало известно 05.02.2014, и ему был предоставлен установленный законом разумный срок для добровольного исполнения данной обязанности, которая однако до настоящего времени не исполнена.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поскольку спор, несмотря на заявленный предмет, носит имущественный характер, поэтому срок для добровольного исполнения решения суда является волей истца. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о нарушении прав общества, которому необходимо в короткий срок подыскать новый земельный участок и вывезти со спорного участка значительное количество имущества, подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Сахалинской области не имеется, апелляционная жалоба ООО "Техника" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2014 по делу N А59-2304/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка