Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 декабря 2014 г. N Ф03-5928/14 по делу N А73-3977/2014

г. Хабаровск

18 декабря 2014 г.

А73-3977/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.М. Голикова

Судей: И.А. Мильчиной, И.С. Панченко

при участии:

от заявителя: ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска - Выборнова Н.Н., представитель по доверенности от 17.07.2014 N 04-26/30;

от ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Дю У.В., представитель по доверенности от 06.08.2014 N 51;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014

по делу N А73-3977/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривалось: определение вынесено судьей Е.А. Швец

по заявлению: инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска

к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании земельного налога и пени

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к Федеральному государственному казенному учреждению ""Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) с заявлением о взыскании задолженности по земельному налогу в сумме 1 547 586 руб., пени в сумме 65 221,01 руб., всего 1 612 807,01 руб.

Решением суда от 17.06.2014 требования налогового органа удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду ее подачи по истечении срока на апелляционное обжалование и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении из-за отсутствия уважительных причин пропуска срока (статьи 117, 259 АПК РФ).

Считая указанное определение апелляционного суда незаконным, учреждение в кассационной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об уважительности причины пропуска срока подачи кассационной жалобы: указание вышестоящего органа о необходимости обжалования судебного акта в кротчайшие сроки по причине того, что все земли Министерства обороны РФ изъяты из оборота и объектами налогообложения не являются. Доводы жалобы поддержаны представителем учреждения в судебно заседании суда кассационной инстанции.

Налоговый орган отзыв на кассационную жалобу не представил, но его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе не согласен, считает вынесенное определение законным и обоснованным.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, изложенное в апелляционной жалобе, мотивировано указанием вышестоящего органа о необходимости обжалования решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, срок подачи апелляционной жалобы истек 17.07.2014, апелляционная жалоба подана 31.10.2014 посредством сервиса "Мой арбитр", то есть с пропуском определенного статьей 259 Кодекса срока.

Проверяя обоснованность доводов, приведенных в подтверждение уважительности причин пропуска процессуального срока, апелляционный суд установил, что учреждение является лицом, участвующим в деле, его представитель присутствовал в судебном заседании 10.06.2014, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого им решения, полный текст решения опубликован на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.06.2014. Учреждение является самостоятельным юридическим лицом.

При этом судом учтены разъяснения, изложенные в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

При этом учреждением не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд, и условиями, ограничивающими возможность совершать соответствующие юридические действия.

Подача апелляционной жалобы в соответствии с требованиями установленного порядка определяется исключительно процессуальными действиями самого заявителя апелляционной жалобы. Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложен на заявителя жалобы как на лицо, участвующее в деле.

Указанные обстоятельства позволили апелляционному суду прийти к выводу о том, что учреждение располагало реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, а заявленные в ходатайстве обстоятельства не могут быть признаны в качестве уважительных причин для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших своевременному обращению с апелляционной жалобой, апелляционный суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу и обоснованно возвратил апелляционную жалобу согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

Поскольку нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено, обжалуемое определение от 13.11.2014 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу N А73-3977/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Голиков

Судьи

И.А. Мильчина И.С. Панченко