Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 декабря 2014 г. N Ф03-5804/14 по делу N А04-1191/2014

г. Хабаровск

18 декабря 2014 г.

А04-1191/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, С.Ю. Лесненко

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Амурский капитал"

на решение от 27.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014

по делу N А04-1191/2014 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.С. Аныш, в апелляционном суде - судьи М.О. Волкова, Е.В. Гричановская, И.В. Иноземцев

по иску закрытого акционерного общества "Амурский капитал"

к индивидуальному предпринимателю Голубничей Ольге Анатольевне

третье лицо: Марычев Евгений Александрович

об обязании возвратить земельный участок и взыскании 15 256 руб.

Закрытое акционерное общество "Амурский капитал" (ОГРН 1022800713726, ИНН 2811003905, место нахождения: 676850, Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, 126; далее - ЗАО "Амурский капитал", общество) на основании статей 615, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю Голубничей Ольге Анатольевне (ОГРНИП 310280404900020, ИНН 280400708203; далее - предприниматель Голубничая О.А., предприниматель) с иском об обязании возвратить по акту часть земельного участка площадью 13,3 кв.м, расположенного по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, 126, арендованную по договору от 01.01.2013 N 23-1/2013, о взыскании штрафа в размере 1000 руб. за несвоевременный возврат имущества, а также упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период с июля 2013 года по май 2014 года в сумме 14 256 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 27.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Марычев Евгений Александрович.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014, иск удовлетворен частично: суд обязал предпринимателя возвратить обществу спорное имущество, взыскал штраф в сумме 1000 руб., в остальном отказал.

ЗАО "Амурский капитал", не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в иске о взыскании убытков, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в этой части.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что судами не приняты во внимание пояснения Марычева Е.А., который обращался с заявлением к ЗАО "Амурский капитал" о предоставлении в аренду части земельного участка площадью 16 кв.м в месте, которое необоснованно удерживалось предпринимателем по окончании договора.

Кроме этого, по мнению истца, судами не дана оценка представленному ответчиком договору купли-продажи торговой палатки площадью 16 кв.м, возведенной на арендуемой части земельного участка, что свидетельствует об использовании участка большей площади, чем по договору аренды.

Предприниматель Голубничая О.А. в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просила состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При этом ЗАО "Амурский капитал" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив законность решения от 27.06.2014, постановления от 08.10.2014 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок: категория - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для торговли, общественного питания, бытового обслуживания, с кадастровым номером 28:02:000124:0032, общей площадью 1 958 кв.м, расположенный по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, 126, о чем 28.08.2002 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 28-01/02-13/2002-349 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.08.2011).

01.01.2013 между ЗАО "Амурский капитал" (арендодатель) и предпринимателем Голубничей О.А. (арендатор) заключен договор аренды N 23-1/2013, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование часть данного земельного участка общей площадью 13,30 кв.м.

Срок договора аренды определен сторонами с 01.01.2013 по 30.06.2013 (пункт 1.5. договора).

Пунктом 1.2. названного договора установлена арендная плата в сумме 6 384 руб. в месяц.

По истечении срока договора либо при досрочном расторжении договора арендатор обязан освободить земельный участок и предоставить его арендодателю по акту возврата земельного участка в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа (пункт 3.2.4. договора).

Пунктом 4.3. договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременный возврат земельного участка в виде штрафа в размере 1000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 10.01.2014 по делу N А04-7334/2013 договор от 01.01.2013 N 23-1/2013 признан прекратившим свое действие в связи с окончанием срока (30.06.2013), определенного его пунктом 1.5.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для занятия предпринимателем Голубничей О.А. спорного земельного участка, ЗАО "Амурский капитал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При рассмотрении спора суд первой инстанций, установив факт того, что после прекращения действия договора аренды от 01.01.2013 N 23-1/2013 предприниматель земельный участок не освободил, правомерно признал требования в части возврата его обществу и взыскания штрафа в сумме 1000 руб., предусмотренного пунктом 4.3. договора, подлежащими удовлетворению.

В указанной части судебное решение в апелляционном и кассационном порядке не оспорено.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

В обоснование иска относительно упущенной выгоды ЗАО "Амурский капитал" указало на то, что в результате неосновательного использования предпринимателем Голубничей О.А. части земельного участка (16 кв.м) арендодатель не имел возможность сдавать в аренду имущество иным лицам, в частности по заявлению Марычева Е.А. от 28.06.2013.

Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе показания Марычева Е.А., исходил из недоказанности вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ наличия совокупности условий для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

В этой связи судами отмечено, что надлежащих доказательств того, что истцом велись переговоры с потенциальными арендаторами после наступления срока возврата имущества и до его возврата, не представлено. Договор аренды земельного участка площадью 16 кв.м ЗАО "Амурский капитал" с лицом, которое желало бы его заключить, а также Марычевым Е.А., не был подписан. Последний в рассматриваемый период, не осуществлял предпринимательскую деятельность, для целей которой необходим был этот участок.

Таким образом, общество достоверно не подтверждена возможность получения арендных платежей в заявленный период.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, направлены на несогласие с оценкой исследованных доказательств по делу, не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судами при разрешении спора по существу, поэтому подлежат отклонению кассационной инстанцией в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А04-1191/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.В. Цирулик С.Ю. Лесненко