Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 декабря 2014 г. N Ф03-4644/14 по делу N А51-6712/2014

г. Хабаровск

16 декабря 2014 г.

А51-6712/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.Г. Красковской

Судей: А.В. Солодилова, И.А. Тарасова

при участии:

от ответчика: Курносов А.С., представитель по доверенности б/н от 13.01.2014;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПрофиль ДВ"

на решение от 21.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014

по делу N А51-6712/2014

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н.Горбачева, в апелляционном суде судьи: Л.Ю.Ротко, Л.А.Мокроусова, И.С.Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПрофиль ДВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-77"

о взыскании 2 291 475 руб. 81 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПрофиль ДВ" (ОГРН 1112540007931, ИНН 2540175200, место нахождения: 690002, г. Владивосток, проспект Острякова, 49) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-77" (ОГРН 1047797025099, ИНН 7709584895, место нахождения: 105120, г. Москва, ул. Сыромятническая ниж., 11, стр. 52) о взыскании 345 353 руб. 67 коп., из которых 53 877 руб. 86 коп. - неосновательное обогащение и 291 475 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что ответчик нарушил срок выполнения работ по договору подряда от 07.05.2013 N 11/13, вследствие чего истец в одностороннем порядке отказался от его исполнения. По этой причине у ответчика отсутствует право на удержание неосвоенной части аванса, которая должна быть взыскана в качестве неосновательного обогащения наряду с процентами за просрочку выполнения работ по правилам статей 309, 330, 1102 ГК РФ.

Данный иск принят к производству суда, делу присвоен номер А51-6712/2014.

В то же время ООО "СМУ-77" обратилось в тот же арбитражный суд с иском к ООО "СтройПрофиль ДВ" о взыскании 360 083 руб. 78 коп. стоимости выполненных по договору от 07.05.2013 работ, прекращенных по инициативе ответчика.

Данный иск также принят к производству суда, делу присвоен номер А51-7689/2014.

Впоследствии названные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А51-6712/2014, при этом иск ООО "СМУ-77" квалифицирован как встречный.

Решением от 21.05.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтвержден факт выполнения ООО "СМУ-77" работ на сумму 2 360 083 руб. 78 коп. Как следствие, долг по их оплате в размере 360 083 руб. 78 коп., превышающем сумму перечисленного истцом аванса, подлежит взысканию с ООО "СтройПрофиль ДВ" по правилам статей 740, 746 ГК РФ, тогда как оснований для обратного взыскания аванса с ООО "СМУ-77" не имеется. Требование истца о взыскании процентов отклонено из-за отсутствия просрочки выполнения работ, учитывая период приостановления ответчиком работ по обстоятельствам, за которые отвечает ООО "СтройПрофиль ДВ" (статьи 716, 719 ГК РФ).

В кассационной жалобе ООО "СтройПрофиль ДВ" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца, и об отказе во встречном иске. В обоснование жалобы и дополнении к ней приводит доводы о нарушении судами статьей 10, 71, 162, 168 АПК РФ при оценке доказательств по делу. Указывает, что истец не получал от ответчика акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 2 360 083 руб. 78 коп., в реестре актов фигурирует другая сумма - 2 403 664 руб. 72 коп. Истец в соответствии со статьей 753 ГК РФ уведомил ответчика об отказе от приемки работ, в связи с допущенными нарушениями при оформлении актов и при выполнении работ. Акты освидетельствования скрытых работ, представленные ответчиком, истец также не принял. Суды не учли разночтения в суммах, в представленных ответчиком актах, положили в основу выводов по искам акты, составленные после даты окончания срока выполнения работ по договору.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "СМУ-77" возражал против удовлетворения жалобы. Представитель истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют, исходя из следующего.

Суды установили, что 07.05.2013 между ООО "СтройПрофиль ДВ" (генподрядчик) и ООО "СМУ-77" (подрядчик) заключен договор подряда N 11/13 на выполнение работ по строительству детского сада-яслей на 12 групп (230 мест) по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 201. Общая стоимость работ согласована в сумме 7 803 033 руб. 34 коп. (пункт 2.1 договора).

В пункте 1.3 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало - с момента утверждения графика производства работ, но не ранее перечисления генподрядчиком первого авансового платежа (2 000 000 руб. - пункт 6.2 договора); окончание работ - 15.07.2013. Порядок приемки работ и расчетов между сторонами предусмотрены разделами 6 и 10 договора.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что задержка в оплате выполненных работ и/или в перечислении авансовых платежей на срок свыше 3 дней с момента подписания генподрядчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 является основанием для приостановки подрядчиком дальнейшего производства работ.

Во исполнение условий договора ООО "СтройПрофиль ДВ" перечислило ООО "СМУ-77" аванс в размере 2 000 000 руб., который, по мнению истца, в итоге полностью не освоен. В свою очередь, ответчик утверждал, что общая стоимость выполненных им работ по договору от 07.05.2013 составила 2 360 083 руб. 78 коп.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали, что ответчик неоднократно представлял истцу акты приемки выполненных работ и акты освидетельствования скрытых работ, которые генподрядчик не подписал. Проверив доводы ООО "СтройПрофиль ДВ" относительно причин неподписания им актов с точки зрения статьи 753 ГК РФ, суды выяснили, что выдвинутые генподрядчиком замечания касаются ненадлежащего оформления документов на выполненные работы, однако признали, что эти мотивы не могут служить достаточным основанием для отказа от приемки и оплаты работ.

Исходя из этого, суды признали составленные подрядчиком в одностороннем порядке акты формы КС-2 надлежащим доказательством выполнения работ на сумму 2 360 083 руб. 78 коп., что согласуется с правилами статьи 753 ГК РФ, удовлетворив иск ООО "СМУ-77" о взыскании долга в размере 360 083 руб. 78 коп. (за минусом авансового платежа). Как следствие, суды правомерно отклонили первоначальный иск о взыскании с ООО "СМУ-77" неосвоенного аванса.

Проверив обоснованность требований ООО "СтройПрофиль ДВ" в части взыскания процентов за просрочку выполнения работ, суды установили, что работы не выполнены в срок из-за обстоятельств, за которые отвечает генподрядчик - несвоевременную оплату работ, повлекшую реализацию подрядчиком права на приостановление работ по пункту 6.3 договора и продление сроков их выполнения.

В связи с изложенным выводы судов о наличии оснований для удовлетворения встречного иска и отклонения иска первоначального соответствуют закону.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные ответчиком акты приемки выполненных работ составлены на иную стоимость - 2 403 664 руб. 72 коп., отклоняется. Представленные в деле акты подтверждают выполнение работ на установленную судами сумму, относимость работ, выполненных по этим актам, к работам по договору от 07.05.2013 подтверждена, направление актов в адрес истца также признано судами доказанным. Упоминание в переписке сторон актов на большую сумму, чем предъявлена ко взысканию, к нарушению прав истца не ведет.

Довод жалобы о том, что суды вопреки требованиям статьи 753 ГК РФ не учли выдвинутые истцом замечания по представленным ответчиком актам приемки выполненных работ относительно превышения заявленных объемов работ над фактическими, отклоняется. В письме от 27.09.2013 N 3-13, на которое в этой связи ссылается заявитель в жалобе, указание на завышение объемов работ отсутствует. В деле представлен ряд писем истца (от 18.12.2013 N 16-13, от 27.09.2013 N 189-13), в которых имеется ссылка генподрядчика на такое нарушение со стороны подрядчика, однако эти замечания носят общий характер и не позволяют определить, по каким конкретно объемам работ у ООО "СтройПрофиль ДВ" возникли претензии.

По сути все приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и представленных в деле доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции, определенные в статье 286 АПК РФ.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А51-6712/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Г. Красковская

Судьи

А.В. Солодилов И.А. Тарасов