Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 декабря 2014 г. N Ф03-5549/14 по делу N А51-4402/2014

г. Хабаровск

17 декабря 2014 г.

А51-4402/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: А.В.Солодилова, И.А.Тарасова

при участии:

от ООО "Флагман ДВ": Алехин В.Ф., представитель по доверенности от 20.07.2014 б/н

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ"

на решение от 30.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014

по делу N А51-4402/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.П.Филатова, в суде апелляционной инстанции - судьи Л.А.Мокроусова, Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"

о взыскании 4 086 руб. 34 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" (далее - ООО "Флагман ДВ", ОГРН 1062537057780, адрес (место нахождения): 690012, г. Владивосток, ул. Калинина, 226 А) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК", 1072721001660, адрес (место нахождения): 690091, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19) неосновательного обогащения в сумме 4 086 руб. 34 коп.

Решением от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Флагман ДВ" просит принятые судебные акты отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, взыскать с ОАО "ДЭК" неосновательного обогащение в сумме 4 086 руб. 34 коп. В обоснование жалобы заявитель указал на отсутствие оснований для получения ОАО "ДЭК" спорной суммы, поскольку указанные денежные средства получены ответчиком по исполнительному листу, отозванному судом в связи с отменой заочного решения по делу N 2-56/12, на основании которого он был выдан. Полагает, что суды пришли к ошибочному выводу о законности получения ответчиком денежных средств, поскольку на дату списания денежных средств с банковского счета решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г.Владивостока от 22.05.2013 по делу N 2-213/13 не вступило в законную силу. Кроме того, указывает на возможность предъявления ОАО "ДЭК" исполнительного листа, полученного по делу N 2-213/13, ко взысканию и, как следствие, повторному получению денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО"ДЭК" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ООО "Флагман ДВ" поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав по ним соответствующие пояснения.

ОАО "ДЭК", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.02.2012 заочным решением мирового судьи Н.А. Ярошевой судебного участка N 2 Ленинского района г. Владивостока по делу N 2-56/12 с Алехина Виктора Федоровича в пользу ОАО "ДЭК" в лице Владивостокского расчетно-контрольного центра филиала "Дальэнергосбыт" было взыскано 4086, 34 руб долга за электроэнергию.

Определением от 22.01.2013 мирового судьи Н.А. Ярошевой судебного участка N 2 Ленинского района г. Владивостока по делу N 2-56/12 заочное решение от 21.02.2012 отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Письмом мирового судьи Н.А. Ярошевой судебного участка N 2 Ленинского района г.Владивостока от 22.01.2013 выданный по делу исполнительный лист был отозван.

Согласно выписок ОАО "Сбербанк России" с лицевого счета Алехина В.Ф. в пользу ОАО "ДЭК" взысканы денежные суммы: 04.06.2013 - 155,76 руб., 04.06.2013 - 99,24 руб. и 17.06.2013 - 3831,34 руб., всего: 4086, 34 руб. Указанные денежные суммы взысканы в пользу ОАО "ДЭК" по делу N 2-56/12 (ответ ОАО "Сбербанк России" от 03.07.2013).

11.06.2013 Алехин В.Ф. подал заявление о повороте исполнения заочного решения суда от 21.02.2012.

04.07.2013 определением мирового судьи Д.А.Мясоедова судебного участка N 2 в удовлетворении заявления Алехина В.Ф. о повороте исполнения заочного решения суда отказано.

23.12.2013 апелляционным определением Ленинского районного суда частная жалоба Алехина В.Ф. на определение мирового судьи судебного участка N 2 от 04.07.2013 оставлена без удовлетворения, поскольку решением суда от 22.05.2013 исковые требования ОАО "ДЭК" фактически удовлетворены в том же объеме и размере.

На основании договора уступки прав (цессии) от 14.01.2014 право требования 4 086, 34 руб. с ОАО "ДЭК" перешло от Алехина Виктора Федоровича к ООО "Флагман ДВ".

Полагая, что ОАО "ДЭК", получив взыскание денежных средств в размере 4086, 34 руб. с Алехина В.Ф. по отмененному решению суда по делу N 2-56/12, неосновательно сберегло указанные денежные средства, ООО "Флагман ДВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы права истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Рассматривая заявленные требования, суды установили, что согласно письму мирового судьи Д.А. Мясоедова судебного участка N 2 Ленинского района г.Владивостока делу N 2-56/12 в связи с отменой решения и возобновлением дела для рассмотрения его по существу был присвоен новый номер N 2-213/13.

22.05.2013 решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г.Владивостока исковые требования ОАО "ДЭК" о взыскании задолженности в размере 3586,34 руб. основного долга, пени 100 руб. и госпошлины 400 руб. удовлетворены в полном объеме.

На основании вышеуказанных обстоятельств суды пришли к выводу, что полученные ответчиком денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, поскольку вступившим в силу судебным актом подтверждена задолженность Алехина В.Ф. перед ОАО "ДЭК" в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки названной норме права истцом не доказано, что после вступления в законную силу решения суда от 22.05.2013 по делу N 2-213/13 у Алехина В.Ф. по обязательствам перед ОАО "ДЭК" имелась переплата.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, которые в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись бы основанием для возложения на ответчика обязанности по возврату полученных денежных средств.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы определением суда от 13.11.2014 представлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ООО "Флагман ДВ".

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А51-4402/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

А.В.Солодилов И.А.Тарасов