Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 05АП-10192/14

г. Владивосток

26 августа 2014 г.

Дело N А51-4402/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ",

апелляционное производство N 05АП-10192/2014

на решение от 30.06.2014

судьи А.П. Филатовой

по делу N А51-4402/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" (ИНН 2537005381, ОГРН 1062537057780, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.11.2006)

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.02.2007)

о взыскании 4 086,34 рублей,

при участии:

от истца: представитель Алехин В.Ф. (доверенность от 01.09.2011, паспорт);

от ответчика: представитель Васикова Т.Ю. (доверенность от 01.01.2014 N ДЭК-20-15/362Д, удостоверение N 111),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" о взыскании 4 086,34 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Указывает, что списание 4 086,34 рублей со счета Алёхина В.Ф. произведено 04.06.2013 ОАО "ДЭК" незаконно, поскольку исполнительный лист был отозван, в связи с отменой заочного решения мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.02.2012. Считает, что сумма в размере 4 086,34 рублей взыскана повторно.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе. Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение Арбитражного суда Приморского края считает правомерным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

21.02.2012 заочным решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Владивостока Н.А. Ярошевой по делу N 2-56/12 с Алехина Виктора Федоровича в пользу ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Владивостокского расчетно-контрольного центра филиала "Дальэнергосбыт" (ОАО "ДЭК") взыскано 4 086,34 рублей.

Определением от 22.01.2013 мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Владивостока Н.А. Ярошевой по делу N 2-56/12 заочное решение от 21.02.2012 отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Согласно выпискам ОАО "Сбербанк России" с лицевого счета Алехина В.Ф. взысканы следующие денежные суммы: 04.06.2013 - 155,76 рублей, 04.06.2013 - 99,24 рублей и 17.06.2013 - 3 831,34 рублей, всего на общую сумму: 4 086,34 рублей.

Из ответа ОАО "Сбербанк России" от 03.07.2013 следует, что денежные средства в общей сумме 4 086,34 рублей взысканы в пользу взыскателя ОАО "ДЭК" по делу N 2-56/12.

11.06.2013 Алехин В.Ф. подал заявление о повороте исполнения заочного решения суда от 21.02.2012.

04.07.2013 определением мирового судьи судебного участка N 2 в удовлетворении требования Алехина В.Ф. о повороте исполнения заочного решения суда отказано.

23.12.2013 апелляционным определением Ленинского районного суда частная жалоба Алехина В.Ф. на определение мирового судьи судебного участка N 2 от 04.07.2013 оставлена без удовлетворения.

Согласно договору уступки прав (цессии) от 14.01.2014 право требования денежной суммы 4 086,34 рублей с ОАО "ДЭК" перешло от Алехина Виктора Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ".

Полагая, что ОАО "ДЭК", получив взыскание денежных средств в размере 4 086,34 рублей с Алехина В.Ф. по отмененному решению суда по делу N 2-56/12, неосновательно сберегло указанные денежные средства, общество с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" обратилось с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из фактического отсутствия правовых оснований для этого в порядке требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, в рассматриваемом случае истец должен доказать наличие факта получения ответчиком денежных средств за счет истца, факт отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств ответчиком, подтвердить размер неосновательного обогащения.

Таким образом, только при наличии совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком денежных средств за счет истца возможно удовлетворение исковых требований.

В обоснование заявленных требований общество с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" ссылается на то обстоятельство, что заочное решение по делу N 2-56/12 отменено, письмом мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Владивостока Н.А. Ярошевой от 22.01.2013 выданный по делу исполнительный лист отозван.

Между тем, как установлено судом и усматривается из материалов дела, делу N 2-56/12 в связи с отменой решения и возобновлением дела для рассмотрения его по существу присвоен новый номер N 2-213/13, о чем свидетельствует письмо мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Владивостока Д.А. Мясоедова.

22.05.2013 решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Владивостока по делу N 2-213/13 исковые требования ОАО "ДЭК" о взыскании задолженности в размере 3 586,34 рублей основного долга, пени в размере 100 рублей и государственной пошлины в размере 400 рублей, всего на общую сумму 4 086,34 рублей, удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, вступившим в силу судебным актом подтверждена задолженность истца перед ответчиком в заявленном размере, в связи с чем ссылка истца на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята судом во внимание, поскольку неосновательным обогащением является такое имущество или деньги, которые были получены без каких-то оснований.

В этой связи апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания суммы в размере 4 086,34 рублей неосновательным обогащения в рамках требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся апелляционной коллегией на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2014 по делу N А51-4402/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко