Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 декабря 2014 г. N Ф03-5138/14 по делу N А37-1988/2013

г. Хабаровск

17 декабря 2014 г.

А37-1988/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 30 марта 2015 г. N 303-АД15-1374 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Л.К. Кургузовой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Магаданрыба" - представитель не явился;

от Федеральной антимонопольной службы России - Легчило А.Н., представитель по доверенности от 02.07.2014 N ИА/26539/14;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной антимонопольной службы России, общества с ограниченной ответственностью "Магаданрыба"

на решение от 02.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014

по делу N А37-1988/2013 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Кушниренко;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Вертопрахова, Е.Г. Харьковская, Е.А. Швец

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ООО "Магаданрыба"

к Федеральной антимонопольной службе России

о признании незаконным постановления о наложении штрафа

общество с ограниченной ответственностью "Магаданрыба" (далее - общество, ООО "Магаданрыба") (ОГРН 1024900950645, ИНН 4909056047, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, 11-312) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - административный орган, ФАС России) (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539, место нахождения: 123995, г. Москва, ул. Садовая Кудринская, 11) от 16.09.2013 N 4-14.32-795/00-22-13 о привлечении ООО "Магаданрыба" к администраивной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 1 152 242 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014, заявление общества удовлетворено частично: постановление ФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 16.09.2013 N 4-14.32-795/00-22-13 изменено, размер административного штрафа уменьшен до 256 053 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе ФАС России просит судебные акты в части снижения размера административного штрафа отменить и направить дело на новое рассмотрение. Антимонопольный орган полагает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в судебных актах в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в результате неправильного применения норм материального права.

По мнению ФАС России, суд первой инстанции, снижая размер административного штрафа, не обосновал в судебном акте необходимость снижения размера штрафа до минимального его размера при наличии двух смягчающих ответственность обстоятельств. Указывает на то, что антимонопольный орган при назначении административного наказания исходил из принципа индивидуализации административной ответственности и учел характер совершенного обществом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение данного лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Считает, что реализация установленного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ способа определения размера административного штрафа уже обеспечивает индивидуализацию и соразмерность административного наказания.

В дополнении к кассационной жалобе ФАС России указывает на то, что суды обеих инстанций, применяя положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционного ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не учли, что размер административного наказания может быть снижен только в исключительных случаях, в том числе в связи с избыточным ограничением прав юридического лица. Полагает, что в рамках данного дела такие обстоятельства судами не установлены.

ООО "Магаданрыба", не согласившись с судебными актами, ссылаясь на недоказанность нарушения обществом антимонопольного законодательства, в кассационной жалобе просит судебные акты отменить и удовлетворить заявление общества в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФАС России доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

ООО "Магаданрыба", извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с этим жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве общества, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что решением ФАС России от 20.12.2012 по делу N 1 11/98-12 ООО "Магаданрыба" признано нарушившим пункты 1 и 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). В качестве нарушения антимонопольного законодательства заявителю вменено заключение соглашения, которое могло привести к установлению или поддержанию цен, и участие в нём на рынке добычи и оптовой реализации минтая и продуктов его переработки в границах Российской Федерации, а также соглашения, которое привело к сокращению производства товаров, и участие в нём.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014, Арбитражного суд Московского округа от 26.08.2014 по делу N А40-14219/13, решение ФАС России от 20.12.2012 по делу N 1 11/98-12 признано законным.

28.05.2013 антимонопольным органом в отношении общества составлен протокол N 4-14.32-795/00-22-13 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Постановлением ФАС России по делу об административном правонарушении от 16.09.2013 N 4-14.32-795/00-22-13 ООО "Магаданрыба" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1 152 242 руб. 10 коп. При определении размера штрафа антимонопольным органом учтено, что общество не инициировало ограничивающее конкуренцию соглашение или согласованные действия, получило обязательные для их исполнения указания участвовать в них. Обстоятельства, отягчающие ответственность общества, антимонопольной службой не установлены.

Несогласие с данным постановлением явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд первой инстанции с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ, признал доказанным наличие в действиях ООО "Магаданрыба" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, вместе с тем, изменил постановление административного органа в части размера назначенного штрафа, исходя из наличия обстоятельства, смягчающего ответственность общества, не учтенного антимонопольным органом (совершение правонарушения впервые), снизив размер штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией названной статьи Кодекса.

Апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным Законодательством Российской Федерации согласованных действий в виде наложения на юридических лиц административного штрафа от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, антимонопольным органом вменено членам ассоциации и НО "АДМ", в том числе ООО "Магаданрыба", осуществляющими деятельность на рынке добычи и оптовой реализации минтая и продуктов его переработки в границах Российской Федерации заключение в 2006 году соглашения, которое привело к сокращению производства и объема реализации на российском рынке минтая и продуктов его переработки.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление о назначении административного наказания принято на основании решения ФАС России от 20.12.2012 N 22/43491/12 о признании общества нарушившим пункты 1 и 4 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, обоснованность выводов антимонопольного органа о заключении заявителем недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения и участия в данном соглашении подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013 по делу N А40-14219/13, судами обоснованно признан не подлежащим доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела факт нарушения обществом антимонопольного законодательства.

В этой связи доводы кассационной жалобы общества подлежат отклонению, поскольку основаны только на несогласии с вмененным заявителю нарушением антимонопольного законодательства и направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дела N А40-14219/13 Арбитражного суда города Москвы.

Квалификация антимонопольным органом действий общества по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ является правомерной, материалами дела подтверждаются как событие, так и состав административного правонарушения. Виновность предприятия установлена судами, исходя из критериев, закрепленных в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае ООО "Магаданрыба" не представило ни антимонопольному органу, ни суду доказательств наличия каких-либо обстоятельств, исключающих возможность соблюдения правил в сфере антимонопольного регулирования.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о правомерном привлечении заявителя к административной ответственности.

Изменяя размер административного штрафа, и снижая его до минимального размера, установленного санкцией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, суд первой инстанции указал на необходимость признания в качестве смягчающего ответственность обстоятельства совершение заявителем однородного административного правонарушения впервые.

При этом судом первой инстанции не нарушены общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылаясь в судебном акте на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционного ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд фактически не назначил административное наказание ниже низшего предела, поэтому доводы кассационной жалобы антимонопольного органа в этой части признаются несостоятельными.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и Федеральном законе об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно главы 30 КоАП РФ, не допускают изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения судьи по жалобе на это постановление, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановления. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

На основании изложенного и учитывая, что доводы, изложенные в жалобе ФАС России, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, принимая во внимание, что иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, послуживших основанием для снижения штрафа, не свидетельствует о судебной ошибке, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А37-1988/2013 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Л.К. Кургузова Е.П. Филимонова