Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 06АП-4385/14

г. Хабаровск

03 сентября 2014 г.

А37-1988/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Магаданрыба": представитель не явился;

от Федеральной антимонопольной службы России: Григорьевой Е.В., представителя по доверенности от 02.07.2014 N ЦА/26539/14;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Магаданрыба", Федеральной антимонопольной службы России

на решение от 02.07.2014

по делу N А37-1988/2013

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кушниренко А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магаданрыба"

к Федеральной антимонопольной службе России

о признании незаконным постановления о наложении штрафа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магаданрыба" (далее - ООО "Магаданрыба"; общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным постановления Федеральной антимонопольной службы России (далее - антимонопольный орган; административный орган; ФАС России) N 4-14.32-795/00-22-13 от 16.09.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 02.07.2014 заявление общество частично удовлетворено, постановление Федеральной антимонопольной службы России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4-14.32-795/00-22-13 от 16.09.2013 изменено в части уменьшения размера штрафа, до 256 053,80 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с указанным решением суда ООО "Магаданрыба" в полном объеме, ФАС России - в части снижения размера штрафа, установленного в постановлении административного органа, названные юридические лица обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с соответствующими апелляционными жалобами, в которых просят: общество - отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, ФАС России - отменить решение суда в части изменения постановления административного органа, в виде уменьшения наложенного штрафа.

В обоснование своей жалобы, антимонопольный орган указывает на то, что: судом первой инстанции при вынесении решения не обоснована причина применения минимального размера административного штрафа (при наличии двух смягчающих ответственность обстоятельств, подлежал применению штраф в минимальном размере); судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что общество длительное время нарушало запреты, установленные пунктами 1, 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ); минимальный размер наказания не отвечает характеру совершенного обществом правонарушения.

В обоснование своей позиции, заявленной в апелляционной жалобе, ООО "Магаданрыба" сослалось на: недоказанность антимонопольным органом объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); недостоверность вывода ФАС России о том, что подписание соглашения о распределении объемов вылова минтая в 2009 году признаны антиконкурентными. Кроме того, общество считает, что ссылка на решение комиссии ФАС РФ N 1 11/98-12 от 12.12.2012 является не состоятельной, так как в решении не проводилась дифференциация действий каждого члена НО АДМ, не указаны и не разграничены доказательства наличия либо отсутствия вины каждой компании, в том числе самого общества.

В своем отзыве ФАС России доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Магаданрыба", отклонила, считает, решение, за исключением снижения размера административного штрафа, законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, с полным и всесторонним выяснением обстоятельств дела.

В заседание суда апелляционной инстанции обеспечена явка представителя антимонопольного органа.

ООО "Магаданрыба" извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своего представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ООО "Магаданрыба".

Представитель ФАС России в судебном заседании поддержала доводы изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу общества.

Заслушав представителя антимонопольного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно материалам дела, 12.12.2012 ФАС России вынесла решение по делу N 1 11/98-12, которым общество было признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ путём заключения соглашения, могущего привести к установлению или поддержанию цен, и участия в нём, а также нарушившим пункт 4 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ путём заключения соглашения, приведшего к сокращению производства товаров и участия в нём.

На основании принятого решения, ФАС России выдало обществу предписание, согласно которому общество должно прекратить выявленные нарушения, в частности совершить ряд действий, указанных комиссией, и возбудило в отношении ООО "Магаданрыба" дело об административном правонарушении N 4-14.32-795/00-22-13, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, где общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде применения административного взыскания (штрафа) в размере 1 152 242, 10 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в порядке главы 25 АПК РФ в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 и КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Как следует из части 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Согласно статье 8 Федерального закона N 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются такие их действия на товарном рынке, которые заранее известны каждому из указанных лиц в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, их результат соответствует интересам каждого из них, они вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке.

Для признания хозяйствующих субъектов нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ необходимо установить, что согласованные действия совершены на одном товарном рынке, являлись относительно синхронными и единообразными, а также осуществлены при отсутствии объективных причин.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением антимонопольного органа по делу N 1 11/98-12 общество было признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ путём заключения соглашения, которое могло привести к установлению или поддержанию цен, и участия в нём, а также пункт 4 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ путём заключения соглашения, которое привело к сокращению производства товаров и участия в нём. Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-14219/13 - решение суда от 30.10.2013).

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, арбитражным судом при рассмотрении дела N А40-14219/13 установлена законность решения ФАС России по делу N 1 11/98-12, в связи с чем, не подлежат доказыванию в настоящем деле.

При рассмотрении административного дела, возбужденного антимонопольным органом, по признакам нарушения ООО "Магаданрыба" вышеприведенных положений статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, общество никаких доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представило, в связи с чем, факт совершения последним административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, установлена как антимонопольным органом, так и судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в действиях заявителя присутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, соответственно, у антимонопольного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, установленной данной статьей.

Доводы апелляционной жалобы общества, по вышеприведенным установленным обстоятельствами, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, перечислены в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ. Указанный перечень не является исчерпывающим и в силу части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности снижения назначенного обществу штрафа за совершенное им правонарушение, до минимального размера санкции части 1 статьи 14.32 КоАП РФ - до 256 053, 80 руб., применив в качестве еще одного смягчающего ответственность обстоятельства (не примененного административным органом при вынесении постановления) следующее обстоятельство - совершение заявителем однородного административного правонарушения впервые. Снижение размера наложенного административного штрафа является правом суда, который при принятии настоящего решения, руководствовался правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (изложенными в том, числе в постановлениях N 10-П от 08.04.2014, N 4-П от 25.02.2014).

Таким образом, доводы, отраженные в апелляционной жалобе антимонопольного органа, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также довода лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, правовых оснований не согласиться с которой суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб ООО "Магаданрыба" и ФАС России, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 2 июля 2014 года по делу N А37-1988/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец