Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 декабря 2014 г. N Ф03-5476/14 по делу N А04-3002/2014

г. Хабаровск

22 декабря 2014 г.

А04-3002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Е.Н. Головниной, А.А. Шведова

при участии:

от истца: индивидуальный предприниматель Дробышев Ю.М.

от ответчика: Колова О.В. - генеральный директор

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр "Земля и Право"

на решение от 22.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014

по делу N А04-3002/2014

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.М. Фадеев, в апелляционном суде судьи: И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская

по иску индивидуального предпринимателя Дробышева Юрия Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр "Земля и Право"

о взыскании 937 499 руб. 99 коп.

Индивидуальный предприниматель Дробышев Юрий Михайлович (ОГРНИП 304280104800069, ИНН 280100382582; далее - ИП Дробышев Ю.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр "Земля и Право" (ОГРН 1112801006372, ИНН 2801164029, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Б. Хмельницкого, 31; далее - ООО "Центр "Земля и Право", общество) о взыскании 800 000 руб., уплаченных по договору от 06.04.2012 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика, и 137 499 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован неисполнением обществом обязательств по договору от 06.04.2012, утратой интереса предпринимателя к исполнению договора и наличием оснований для взыскания с общества уплаченных по договору денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014, иск удовлетворен в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что подписанный между сторонами договор от 06.04.2012, подлежащий регулированию нормами ГК РФ о договоре поручения, не может быть признан заключенным, а также недоказанностью факта исполнения договора со стороны общества.

В кассационной жалобе ООО "Центр "Земля и Право" просит решение от 22.07.2014, постановление от 24.09.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильной квалификации судами договора от 06.04.2012 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика как договора поручения, а также о неверном толковании условий договора и выводе о его незаключенности. Ссылается на то, что в соответствии с фактическими обстоятельствами дела арендуемый истцом объект недвижимого имущества подлежал передаче в собственность истца только путем оформления на него права муниципальной собственности и проведения аукциона по его продаже. Документы для этого и были подготовлены силами общества от имени предпринимателя. Указывает на необоснованное отклонение судами ходатайства общества об истребовании соответствующих документов, подтверждающих указанные обстоятельства, у Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска. Полагает, что предусмотренные договором от 06.04.2012 работы выполнены в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит принятые по делу судебные акты оставить в силе.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании кассационной инстанции 09.12.2014 объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 15.12.2014, информация о котором размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

В судебном заседании 15.12.2014 представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 21.04.2000 между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (арендодатель) и ИП Дробышевым Ю.М. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, 172.

Впоследствии 06.04.2012 между предпринимателем (заказчик, клиент) и ООО "Центр "Земля и Право" (исполнитель) подписан договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оформлению права собственности на мастерскую, расположенную в г. Благовещенске по ул. Амурской, 172, площадью, установленной документами технической инвентаризации по состоянию на 01.01.2012, согласно полномочий, предусмотренных нотариально удостоверенной доверенностью, выданной на имя представителя исполнителя (пункт 1.1 договора).

По условиям договора исполнитель обязался изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету договора, дать предварительное заключение о перспективе дела; при содействии клиента провести работу по подбору документов; выделить необходимое число сотрудников, либо привлеченных специалистов (пункт 2.1 договора).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 900 000 руб. (пункт 4.1 договора). При этом установлено, что заказчик оплачивает стоимость услуг наличными в кассу исполнителя при подписании договора - в размере 200 000 руб., по мере выполнения работ по требованию исполнителя заказчик вносит оговоренные денежные средства в срок не более трех рабочих дней. Окончательный расчет в размере 100 000 руб. производится заказчиком в день подачи документов на регистрацию для оформления права собственности на указанный выше объект на заказчика (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора предприниматель передал обществу 800 000 руб., что подтверждается представленными в дело квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Претензией от 26.04.2014 предприниматель сообщил обществу об утрате интереса к договору от 06.04.2012, изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, одностороннем отказе от исполнения договора и просил вернуть ему оплаченные денежные средства в размере 800 000 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, дав оценку условиям договора от 06.04.2012 с учетом положений статей 431, 432 ГК РФ, арбитражные суды пришли к выводу о том, что указанный договор подлежит квалификации как договор поручения.

В соответствии со статьей 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Оценивая условия договора от 06.04.2012 в части поручения, суды установили, что предмет договора не содержит однозначной формулировки о юридических действиях ООО "Центр "Земля и Право", подлежащих совершению при его исполнении. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что указанные в договоре действия по оформлению права собственности истца являлись для общества заведомо невыполнимыми, поскольку предприниматель арендовал здание, являющееся муниципальной собственностью. На момент подписания договора от 06.04.2012 предприниматель осуществил самовольную реконструкцию арендуемого им объекта, поэтому не мог приватизировать его по упрощенной процедуре, предусмотренной Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Установлено также, что, несмотря на произведенную предпринимателем оплату по договору, в деле отсутствуют сведения об устранении сторонами совместными действиями по исполнению договора неопределенности его предмета.

С учетом установленного, положений статей 431, 432, 971 ГК РФ суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора от 06.04.2012 незаключенным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции верно указал на то, что незаключенность договора не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ, при условии доказанности их выполнения и передачи результатов работ истцу.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение факта выполнения работ и несения затрат общество представило договор сотрудничества от 10.09.2012 с Островским Д.А., договор на оказание услуг от 10.04.2012 с ООО "Абрис" (на совершение действий для паспортизации и технического учета объекта недвижимости), договор с ИП Боровик Л.К. от 01.06.2012 на выполнение технического заключения по обследованию строительных конструкций котельной.

Установлено также, что доказательств передачи результатов работ по указанным договорам предпринимателю и их принятие последним в материалы дела не представлено. Не представлено и письменных доказательств исполнения договора со стороны общества, а сами по себе представленные обществом договоры и документы об их оплате не свидетельствуют о факте выполнения работ в интересах предпринимателя.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удержания обществом перечисленных ему предпринимателем денежных средств в размере 800 000 руб. и о наличии оснований для взыскания указанной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "Центр "Земля и Право" на основании статей 1102, 1107 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной квалификации судами договора от 06.04.2012 как договора поручения и о выполнении обществом в полном объеме работ по договору, стоимость которых не подлежит возврату предпринимателю, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку оценка условиям указанного договора дана судами в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ в совокупности, исходя из представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств дела. Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что независимо от квалификации договора от 06.04.2012, арбитражные суды рассмотрели представленные обществом в подтверждение выполнения работ по договору доказательства и установили недоказанность обществом фактического исполнения договора в интересах предпринимателя.

Подлежит отклонению судом кассационной инстанции и довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайства общества об истребовании у Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска документов, подтверждающих факт выполнения работ по договору от 06.04.2012, поскольку, как усматривается из материалов дела, общество в нарушение статьи 66 АПК РФ не указало, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми документами (относительно претендентов, заявившихся на аукционы муниципального имущества 10.12.2012 и 06.03.2012), а также причины препятствующие получению доказательств. В связи с этим отказ в удовлетворении заявленного обществом ходатайства является обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А04-3002/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Е.Н. Головнина А.А. Шведов