Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 06АП-4772/14

г. Хабаровск

24 сентября 2014 г.

А04-3002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Дробышева Юрия Михайловича: Дробышев Юрий Михайлович;

от Общества с ограниченной ответственностью "Центр "Земля и Право": Колова Оксана Викторовна, генеральный директор;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр "Земля и Право"

на решение от 22.07.2014

по делу N А04-3002/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Фадеевым С.М.

по иску Индивидуального предпринимателя Дробышева Юрия Михайловича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр "Земля и Право"

о взыскании 937 499,99 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дробышев Юрий Михайлович (ОГРНИП 304280104800069, ИНН 280100382582, далее - предприниматель, ИП Дробышев Ю.М., истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр "Земля и Право" (ОГРН 1112801006372, ИНН 2801164029, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Б.Хмельницкого, д. 31; далее - ООО "Центр "Земля и Право", ответчик) о взыскании 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2012 по 25.06.2014 в размере 137 874 руб. и далее по день окончательного расчета (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.07.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "Центр "Земля и право" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о неправильной квалификации договора, заключенного с истцом, как договора поручения; согласовании предмета договора и выполнение его условий (заключение договора на проведение обследование здания в связи с изменением в ходе проведенной истцом реконструкции здания, подготовка технического паспорта). Полагает, что аукционы по продаже здания были признаны не состоявшимися по вине истца. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из КУМИ документов по его запросу.

По мнению ответчика, работа по договору была выполнена в полном объеме, подтвержденные расходы составили 539 900,35 руб.

В представленном отзыве предприниматель не согласился с доводами жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Центр "Земля и Право" настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда.

ИП Дробышев Ю.М. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.04.2000 между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (арендодатель) и ИП Дробышев Ю.М. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, 172.

06.04.2012 между ООО "Центр "Земля и Право" (исполнитель) и ИП Дробышевым Ю.М. (заказчик, клиент) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оформлению права собственности на мастерскую, расположенную по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, д.172, площадью, установленной документами технической инвентаризации по состоянию на 01.01.2012, согласно полномочий, предусмотренных нотариально удостоверенной доверенностью, выданной на имя представителя исполнителя (пункт 1.1 договора).

В рамках настоящего договора исполнитель обязался изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету настоящего договора, дать предварительное заключение о перспективе дела; при содействии клиента провести работу по подбору документов; выделить необходимое число сотрудников, либо привлеченных специалистов (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 900 000 руб. и оплачивается: при подписании договора заказчик вносит 200 000 руб.; по мере выполнения работ заказчик по требованию исполнителя вносит оговоренные денежные средства срок не более трех рабочих дней после устной заявки исполнителя; окончательный расчет в размере 100 000 руб. заказчик вносит исполнителю в день подачи на регистрацию в Управление Росреестра для оформления права собственности на указанный объект в пункте 1 настоящего договора на заказчика.

Во исполнение договора истец передал ответчику 800 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам: от 06.04.2012 N 57 на сумму 200 000 руб., от 26.06.2012 N 91 на сумму 250 000 руб., от 28.05.2012 N 82 на сумму 350 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 06.04.2012, заключенному с истцом, ООО "Центр Земля и Право" представило:

-договор сотрудничества от 10.09.2012 с Островским Дмитрием Анатольевичем (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы клиентов заказчика по вопросам, связанным с подбором документов для оформления права собственности на объект, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, 172. Цена договора определена в размере 400 000 руб. Денежные средства оплачены Островскому Д.А. 10.05.2012 (200 000 руб.) и 13.04.2013 (200 000 руб.), в подтверждение чего представлены расходные кассовые ордера;

-договор N 1310 на оказание услуг от 10.04.2012 с ООО "Абрис" на совершение определенных действий для паспортизации и технического учета объекта недвижимости по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, 172, стоимостью 49 981,35 руб.. В подтверждение оплаты представлены квитанции (товарные чеки) без даты на сумму 40 000 руб. и 9 981,35 руб., кассовый чек от 03.10.2012 на сумму 9 981,35 руб. ;

-договор с ИП Боровик Л.К. от 01.06.2012 на выполнение технического заключения по обследованию строительных конструкций котельной по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, 172, на сумму 90 000 руб., В подтверждение оплаты представлена квитанция от июня 2012 на сумму 90 000 руб.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, 14.09.2012 за муниципальным образованием г. Благовещенск зарегистрировано право собственности на помещение мастерской, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, 172, площадью 690,4 кв.м.

Соглашением от 21.09.2012 в договор аренды с ИП Дробышевым Ю.М. КУМИ внесены изменения, предмет договора изложен в следующей редакции: предметом договора аренды является нежилое помещение, находящиеся в муниципальной собственности г. Благовещенска по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, 172, литер АА1,А2,А3, в том числе помещения 1-8, 1 этаж, площадью 414 кв.м., использование-мастерская; помещение 1-4,2 этаж, площадью 276,4 кв.м., использование-мастерская.

Претензией от 26.04.2014 истец сообщил об утрате интереса к договору от 06.04.2012, изменении обстоятельств, при которых стороны исходили при заключении договора, в одностороннем порядке отказался от договора, просил вернуть оплаченную сумму 800 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 000 руб..

Отказ ООО "Центр "Земля и право" в удовлетворении претензии, явился основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав позицию представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при рассмотрении дела о взыскании по договору в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Оценив представленный истцом договор от 06.04.2012, суд первой инстанции квалифицировал его как договор поручения, и пришел к выводу о незаключенности. Ответчик оспаривает данную правовую квалификацию.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По мнению заявителя жалобы, спорный договор относится к категории договоров возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 971 и пункту 1 статьи 973 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Осуществляя в соответствии со статьей 431 ГК РФ толкование договора от 06.04.2012, с учетом цели, преследуемой истцом при его заключении, поскольку при исполнении договора от 06.04.2012 должен был быть достигнут определенный результат от действий исполнителя, а также, принимая во внимание специфику действий, квалифицируемых как юридические, которые ответчик должен был выполнять от имени и за счет доверителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильной квалификации спорного договора, как договора поручения.

В пункте 7 Информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Договор поручения может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить

Обязанности сторон по договору поручения определены статьями 974 и 975 ГК РФ, к которым относится обязанность выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, возмещать поверенному понесенные издержки, обеспечить его средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Оценивая условия договора от 06.04.2012 в части поручения, суд установил, что предмет договора - "по оформлению права собственности на мастерскую, расположенную по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, 172, площадью, установленной документами технической инвентаризации по состоянию на 01.01.2012, согласно полномочий, определенной нотариальной доверенностью, выданной на имя представителя исполнителя" не содержит однозначной формулировки о юридических действиях ООО "Центр "Земля и Право", подлежащих совершению при его исполнении.

Сведений о выдаче доверенности представителю ответчика материалы дела не содержат (определениями от 12.05.2014 и 02.06.2014 судом дважды предлагалось сторонам представить документы, имеющие отношение к делу).

В суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что такая доверенность не выдавалась.

Кроме того, суд приходит к выводу, что указанные в договоре поручения действия по оформлению прав собственности истца, являлись для ответчика заведомо неосуществимыми, поскольку предприниматель являлся арендатором здания.

Согласно пояснениям представителей сторон, на момент подписания договора с ответчиком, предприниматель самовольно осуществил реконструкцию арендуемого им объекта без получения разрешения на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получал, что было установлено судебными актами Арбитражного суда Амурской области по исковым заявлениям предпринимателя (дело N А04-8480/2009, дело N А04-1186/2010), соответственно, предприниматель не мог приватизировать помещения в упрощенном порядке, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Ответчик приводит доводы о том, что по договоренности предполагалось организация проведения аукциона с целью выкупа предпринимателем арендуемых помещений, а невозможность исполнить договор возникла в связи с отказом предпринимателя от участия в аукционе.

Оценивая данные доводы с учетом материалов и пояснений, суд находит их не доказанными, поскольку из самого текста договора это не следует, кроме того, помещения находятся в собственности муниципального образования и только уполномоченные органы организуют проведение аукциона, ответчик к ним не относится.

Предприниматель непосредственно в судебном заседании, отрицал соответствующую договорённость и пояснил, что мог подать документы и участвовать в аукционе самостоятельно, первоначально он самостоятельно подал документы, но затем принял решение не участвовать в торгах, договор с ответчиком заключался именно для оформления права собственности на помещения, он полагался на ответчика, который ранее оформил право собственности на его жилой дом.

Несмотря на оплату по договору, в материалах дела отсутствуют сведения, что стороны совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования предмета договора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции на вопрос суда истец так же указал, что фактической целью договора являлось регистрация права собственности на мастерскую, расположенную по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, д.172. Ответчик возражая указал, что в предмете договора не указано за кем должно быть зарегистрировано право собственности.

Учитывая, что предмет договора от 06.04.2012 не содержит однозначной формулировки об определенных юридических действиях, подлежащих совершению ответчиком при его исполнении, в договоре указаны заведомо неосуществимые действия, с учетом требований статей 431, 432, 971 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания договора от 06.04.2012 незаключенным.

Между тем, незаключенность договора не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ, при условии доказанности их выполнения и передачи результата работ истцу.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ и несения затрат по договору, ответчик представил договор сотрудничества от 10.09.2012 с Островским Дмитрием Анатольевичем (исполнитель), договор N 1310 на оказание услуг от 10.04.2012 с ООО "Абрис" на совершение определенных действий для паспортизации и технического учета объекта недвижимости, договор с ИП Боровик Л.К. от 01.06.2012 на выполнение технического заключения по обследованию строительных конструкций котельной.

Сведений о том, что результат работ по указанным договорам (отчеты, документация) передавался истцу и последний его принимал, в материалы дела не представлены. Наличие указанных документов ответчиком не подтверждено. Из условий договора от 06.04.2012 с достоверностью не следует, что для оформления права собственности истца на здание необходимо было заключение и оплата указанных договоров (при том, что ООО "Абрис" не является организацией, осуществляющей техническую инвентаризацию объектов).

Письменные доказательства исполнения договора со стороны ответчика, в том числе отчеты о выполненных по договору действиях, в материалы дела не представлены.

Договоры и документы об их оплате не могут свидетельствовать о факте выполнения работ и факте их приемки истцом, поскольку такие факты могут подтверждаться лишь определенными законом доказательствами. Соответствующих допустимых доказательств, подтверждающих оформление документов и получение результата в интересах истца, не представлено.

При рассмотрении дела ответчик не лишен был возможности представить иные доказательства того, что им были приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения поручения, а также доказательства невозможности достижения цели договора по обстоятельствам, не зависящим от него. Однако, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлены, а возражения ответчика не подтверждены документально (в том числе перепиской сторон).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, в том числе и доводы о подтверждении по договору расходов на сумму 539 900,35 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ссылка ООО "Центр "Земля и Право" на наличие указанных документов у Комитета по управлению имуществом города Благовещенска и необоснованность отказа судом первой инстанции в истребовании соответствующих доказательств, не принимается.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно ходатайству об истребовании доказательств, заявленного при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик просил истребовать документы в Комитете по управлению имуществом г. Благовещенска в отношении претендентов, заявившихся на аукционы муниципального имущества 10.12.2012 и 06.03.2012.

Между тем, ответчик не указывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми документами, а также причины, препятствующие получению доказательства, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказано обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Денежные средства, полученные ответчиком по договору в сумме 800 000 руб., истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждена уплата ответчику 800 000 рублей по договору, признанному судом незаключенным, доказательств фактического исполнения договора не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удержания ответчиком денежных средств, которые подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение.

В силу положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно удовлетворено судом на основании части 3 статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ с 07.04.2012 и по день фактической оплаты долга в сумме 137 874 руб.

Расчет процентов, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не предоставлялся.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по делу в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 22.07.2014 по делу N А04-3002/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская