Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 декабря 2014 г. N Ф03-5741/14 по делу N А73-14315/2012

г. Хабаровск

22 декабря 2014 г.

А73-14315/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

от ФНС России: Скляр Ю.Р., представитель, доверенность от 24.06.2014 N 12-24/11276

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 05.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014

по делу N А73-14315/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.П. Губина-Гребенникова, в апелляционном суде судьи: С.Б. Ротарь, Т.С. Гетманова, А.И. Михайлова

По заявлению Федеральной налоговой службы

о признании индивидуального предпринимателя Бекишева Вадима Валерьевича несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23; далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Бекишева Вадима Валерьевича (ОГРНИП 308272336400027, ИНН 272322000129; далее - ИП Бекишев В.В., предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.02.2013 требования ФНС России в размере 64 337 руб. 50 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В отношении предпринимателя введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Уразгильдеев Сергей Вячеславович.

Решением арбитражного суда от 17.07.2013 ИП Бекишев В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Уразгильдеева С.В.

Определением от 26.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Уразгильдеев С.В.

Определением суда от 21.02.2014 конкурсное производство в отношении ИП Бекишева В.В. завершено на основании статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее ? Закон о банкротстве).

Впоследствии (01.07.2014) арбитражный управляющий Уразгильдеев С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов по делу о банкротстве должника в сумме 478 882 руб. 70 коп., из них:

- вознаграждение за период с 11.02.2013 по 27.05.2014 в размере 465 414 руб. 74 коп.;

- расходы, связанные с публикацией сообщения по делу о банкротстве в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и официальном издании - газета "Коммерсантъ" в размере 12 487 руб. 97 коп.;

- почтовые расходы - 579 руб. 99 коп.;

- расходы по уплате госпошлины за предоставление информации о зарегистрированных правах - 400 руб.

Определением от 05.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014, с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Уразгильдеев С.В. взыскано 384 173 руб. 67 коп., в том числе: вознаграждение - 370 705 руб. 71 коп., расходы - 13 467 руб. 96 коп. на основании статьи 59 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 05.09.2014, постановление апелляционного суда от 24.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить без удовлетворения заявление арбитражного управляющего Уразгильдеева С.В. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами неправильно применены нормы материального права и не исследованы фактические обстоятельства дела. Считает, что в деле о банкротстве ИП Бекишева В.В. не доказано отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу. Полагает, что вознаграждение арбитражного управляющего могло быть получено путем реализации транспортных средств. Ссылается на ненадлежащее исполнение Уразгильдеевым С.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, что повлекло отсутствие конкурсной массы.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Уразгильдеев С.В. выразил несогласие с приведенными в ней доводами и просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержала приведенные в жалобе доводы и просила ее удовлетворить.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность определения от 05.09.2014, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как установлено арбитражными судами, за время проведения процедуры банкротства в отношении должника затраты арбитражного управляющего Уразгильдеева С.В., признанные судами обоснованными и необходимыми, включая вознаграждение, составили 384 173 руб. 67 коп., в том числе:

- 370 705 руб. 71 коп. - вознаграждение временного и конкурсного управляющего в период с 11.02.2013 по 20.02.2014;

- 13 467 руб. 96 коп. - расходы на опубликование сведений, почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего за период с 20.02.2014 по 27.05.2014, арбитражный суды исходили из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и отсутствия доказательств личного участия Уразгильдеев С.В. в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций при обжаловании определения о завершении конкурсного производства, объема проделанной им работы за период с 20.02.2014 по 27.05.2014.

Кроме того, арбитражными судами установлен факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Бекишева В.В.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства понесенных арбитражным управляющим расходов по делу о банкротстве, признав их обоснованными и необходимыми частично, суды, правильно применив статью 59 Закона о банкротстве, возложили обязанность по их возмещению на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод арбитражных судов соответствующим имеющимся в деле доказательствам, нормам действующего законодательства, не противоречащим правовым позициям, изложенным в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Довод заявителя жалобы о возможности покрытия расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника, а именно автотранспортных средств подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства в отношении предпринимателя имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено. Кроме того, материалы дела не содержат и заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих фактическое наличие зарегистрированных за должником автотранспортных средств, а также их стоимость.

Его же доводы об отсутствии оснований для выплаты Уразгильдееву С.В. вознаграждения арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей временного и конкурсного управляющего должника судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Между тем из материалов дела не усматривается, что арбитражный управляющий Уразгильдеев С.В. отстранялся арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей, отсутствуют и доказательства удовлетворения жалоб на действия арбитражного управляющего. Следовательно, предусмотренные законом основания для отказа Уразгильдееву С.В. в выплате вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении фактически понесенных по делу о банкротстве расходов у судов отсутствовали.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А73-14315/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов